Решение по делу № А40-248587/2024 от 28.03.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-248587/24-96-1741

28.03.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 772501001 115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД 2-Й ФИО1, Д. 29, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ ПОДВАЛ №0/I, КОМНАТА/ОФИС 5/64

2) АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 101000, Г.МОСКВА, УЛ. МАРОСЕЙКА, Д.9/2, СТР. 6, ЭТАЖ 3

о взыскании 254 646,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 254 646,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В установленный срок ответчиками представлены отзывы на иск, по доводам которого последние возражали против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 04.03.2025.

В канцелярию суда поступило заявление ООО «ГрадоСтрой» составлении мотивированного решения

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком ООО «ГрадоСтрой» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика ООО «ГрадоСтрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) и ООО «ГРАДОСТРОЙ» (далее - Генподрядчик) заключен договор № КР-004328-19 от 28.06.2019 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...>. (далее - МКД).

30.05.2022 г. собственнику квартиры № 83, расположенной по адресу: <...>. ФИО2 причинен вред в результате нарушения ООО «ГРАДОСТРОЙ» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО2, по вине ООО «ГРАДОСТРОЙ», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № 2-5530/23.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № 2-5530/23 с ФКР Москвы взыскано в пользу ФИО2 220 146,40 рублей, а также в пользу ООО «Спектр судебная экспертиза» за проведение судебной экспертизы 34 500,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

-ФИО2 сумму ущерба 220 146,40 руб.;

-ООО «Спектр судебная экспертиза» за проведение судебной экспертизы 34 500,00 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-5530/2023 возместил ущерб в размере 254 646,40 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «ГРАДОСТРОЙ» с 04.05.2017 являлся членом АССОЦИАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-115-16122009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «ГРАДОСТРОЙ».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ГРАДОСТРОЙ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1 500 000 рублей.

Согласно сведениям информационного портала размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размер компенсационного фонда возмещения вреда АССОЦИАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» составляет 71 853 000 рублей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемы. организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, у ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда ООО «ГРАДОСТРОЙ», а также к АССОЦИАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА», членом которой являлось ООО «ГРАДОСТРОЙ».

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «ГРАДОСТРОЙ», АССОЦИАЦИЮ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА». членом которой являлся ООО «ГРАДОСТРОЙ». обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО3 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ГРАДОСТРОЙ», АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА».

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба истца по вине ответчика ООО «ГРАДОСТРОЙ», причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ГРАДОСТРОЙ» своих обязательств, а также размер причиненного ущерба.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного в результате повреждения части многоквартирного дома, вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несет саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы являлось членом такой саморегулируемой организации. Как указано во втором абзаце п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками. Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Истец, возместивший причиненный подрядчиком вред, имеет право обратного требования (регресса) в заявленном размере, в условиях того, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, которая на основании закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.

Вышеуказанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, а именно: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 г. по делу № А40-158412/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 г. по делу № А40-185330/2023.

Доводы ответчиков, приведенные в отзывах, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН: <***>) и с АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ИНН: <***>) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) убытки в размере 254 646 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 732 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник