г. Владимир

07 мая 2025 годаДело № А43-26792/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Резервно-Производственная Компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.12.2024 по делу № А43-26792/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резервно-Производственная Компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>) о взыскании 121 672 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резервно-Производственная Компания» (далее – ООО «РПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее – ООО «Итеко Россия», ответчик) о взыскании 121 672 руб. 00 коп. штрафа.

Решением от 12.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Итеко Россия» в пользу ООО «РПК» 55 000 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по заявке № 116411 от 19.02.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выражает несогласие с доводами суда о непринятии истцом надлежащих мер по снижению размера штрафных санкций АО «Тандер». Обращает внимание, что договор от 17.06.2019 заключенный ООО «РПК» с АО «Тандер» является безоговорочным и ООО «РПК» заключая договор, согласилось с условиями поставки. Отмечает, что договором не предусмотрено снижение штрафа.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения от 21.08.2024 №1104 на сумму 40 000 руб., от 21.03.2024 №328 на сумму 3000 руб., акты выполненных работ от 09.10.2024 к договору №8 от 20.08.2024, акт о выполненных работ от 22.03.2024 к договору №3/1 от 21.03.2024, обращение к АО «Тандер» от 20.02.2024.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные документы поступили в электронном виде, то они возврату не подлежат.

ООО «Итеко Россия» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2022 года между ООО «ИТЕКО Россия» (далее -Исполнитель) и ООО «РПК» (далее - Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № Р-1818 (далее - Договор), согласно которого указано в пунктах договора:

п. 3.1.1. договора исполнитель обязан выполнить или организовывать привлечением третьих лиц перевозку грузов на основании Заявок (Поручений) Заказчика с должным качеством и в сроки, согласованные Заявкой; осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов;

п. 3.1.2. договора Исполнитель обязан организовывать подачу под загрузку технически исправного подвижного состава, соответствующего требованиям, оговоренным в Заявке (Поручении), обеспечивать наличие всех необходимых документов на каждое транспортное средство.

13.02.2024 от Покупателя (АО Тандер) была отправлена Заявка №23000Y7135697, с указанием даты доставки «21» февраля 2024 г. и описанием товара, количества и его цены.

14.02.2024 от Поставщика (ООО РПК) поступило подтверждение заказа №23000Y7135697.

19.02.2024 Заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 116411 была подписана и Заказчиком (ООО РПК) и Экспедитором (ООО ИТЕКО Россия), что является приложением к договору №Р-1818 от 20.07.2022 г.

20.02.2024 Исполнитель (ООО ИТЕКО Россия) свои обязанности по договору №Р-1818 от 20.07.2022, согласно заявке №23000Y7135697, не исполнил, автомобиль не прибыл на загрузку.

В связи с чем ООО «РПК» направило информационное письмо № 45 от 20.02.2024 ООО «ИТЕКО Россия» с указанием срыва поставки, из-за не подачи автомобиля и взысканием в последствии нарушения договора штрафа. Ответчик добровольно отказался возместить причиненные убытки.

12.03.2024 АО «Тандер» выставил претензию ООО «РПК», в связи с нарушением договора № ГК4017219 от 17.06.2019 о поставке товара.

Так как по вине ООО «ИТЕКО Россия» ООО «РПК» не смогло выполнить условия договора поставки, сумма штрафа в размере 121 672 (сто двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 50 коп. должна быть оплачена перевозчиком.

Истец письмом от 26.03.2024 направил Ответчику претензию, в которой уведомил о выставлении штрафа от АО «Тандер», который образовался в связи с неисполнением договора перевозки груза, по вине ООО «ИТЕКО Россия» и потребовал возмещения денежных средств по уплате штрафа.

В ответ на претензию Ответчик, направил письмо исх. № Р-3180 от 10.04.2024 подтвердил не подачу транспортного средства, не исполнение договора об оказании транспортных услуг № Р-1818 от 20.07.2022, но указав, что абсолютно не согласен с выставленным штрафом.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец согласился с размером штрафа в сумме 121 672,50 руб. и оплатил его АО «Тандер» добровольно, не приняв мер к сокращению (не выяснил у кредитора обстоятельств, повлекших начисление штрафа в заявленном размере; не принял попыток попытки переговоров для целей снижения штрафной ответственности). Доказательства принятия мер к снижению размера предъявленного штрафа в размере 121 672,50 руб. со стороны ООО «РПК» не представлены.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер убытков, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец действительно не является стороной договора между своим контрагентом и грузополучателем, однако данное обстоятельство не освобождает ни его ни ООО «РПК» от обязанности по принятию разумных мер по снижению убытков. Иное толкование данной нормы, а именно, что такая обязанность существует лишь при наличии договора непосредственно между истцом и лицом, которому он возместил впоследствии выставленные ответчику убытки, не основано на законе, не содержащем подобных ограничений, и привело бы к умалению прав конечного должника, лишенного возможности ссылаться на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Снижение размера убытков в порядке статьи 333 ГК РФ судом не производится, однако суд вправе оценивать наличие либо отсутствие разумных действий истца по уменьшению размера убытков, что и было сделано судом первой инстанций.

Убытки, представляющие собой неустойку в размере 10% от стоимости партии товара за любое ненадлежащее исполнение должником обязательства, вне зависимости, применительно к просрочке, от ее длительности, не может быть признано условием договора, соответствующим обычным условиям в предпринимательской деятельности и балансу интересов сторон договора. В случае включения такого условия в договор должник был вправе заявить перед кредитором о несоразмерности неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лицо, не являющееся стороной договора, которому выставлена данная неустойка (истец), имело возможность заявить об снижении применительно к пункту 1 статьи 404 ГК РФ, чего приведенными лицами сделано не было.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков. Фактически, исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, ООО «РПК», рассчитывало на предусмотренную договором перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков без принятия каких-либо мер к снижению размера таких убытков, изначально представляющих неустойку, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера убытков до суммы провозной платы 55 000 руб. установленной в заявке от 20.07.2022, что соответствует положениям пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по заявке на перевозку № Р-1818 от 20.07.2024 с ООО «Итеко Россия», а в свою очередь по договору поставки между АО «Тандер» и ООО «РПК», обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что истец, определяя размер требований к ответчику о взыскании с последнего убытков, должен руководствоваться общими правилами пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 40 000 руб. по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт несения истцом оказанных ООО «РПК» услуг, в материалы дела не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате юридических услуг и пояснил, что указанные платежные поручения сами по себе не являются единственным доказательством несения ООО «РПК» судебных расходов по настоящему делу.

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у истца возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения отказал ООО «РПК» в приобщении дополнительных доказательств, и не находит правовых оснований для исследования и оценки доводов истца, основанных на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу № А43-26792/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резервно-Производственная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская