АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3055/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА-ТРАНС» о взыскании 876960,99 руб.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА-ТРАНС» (ответчик) о взыскании 876 960,99 руб., в том числе 690 606,50 руб. долга за поставленную продукцию, 186 354,49 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2020 по 08.02.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных по договорам на поставку продукции от 31.01.2019 № 31/01/19/1-ПЖ и от 12.04.2022 № 12/04/22/1-ПЖ товаров.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возразил на иск, считает неверным расчет заявленной к взысканию неустойки, ходатайствовал о снижении подлежащего взысканию размера неустойки по договору от 12.04.2022 № 12/04/22/1-ПЖ до 50 000 руб., по договору от 31.01.2019 № 31/01/19/1-ПЖ до 25 000 руб., представил контррасчет неустойки по спорным договорам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кемеровский ДСК» (поставщик) и ООО «ОДА-ТРАНС» (покупатель) заключен договор № 31/01/19/1-ПЖ на поставку продукции от 31.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (железобетонные изделия, бетон, раствор, арматура, инертные материалы), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую ее приемку и оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Конкретный объем, количество, наименование (номенклатура), цена (за единицу измерения и общая стоимость) поставляемой продукции устанавливаются и согласовываются сторонами в оформленных поставщиком спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяется по действующему прайс-листу на момент акцептования заказа, указывается в спецификациях, счетах на оплату продукции и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.3 покупатель обязуется оплатить поставляемую продукцию на условиях предоплаты 100%, если иные условия не предусмотрены в спецификации.

По товарным накладным от 22.04.2020 № 006432, от 01.05.2020 № 007159, от 09.05.2020 № 007575, от 14.05.2020 № 007936, от 16.05.2020 № 008048, от 20.05.2020 № 008335, от 27.05.2020 № 08784, от 01.06.2020 № 009048, от 01.06.2020 № 009049, от 04.06.2022 № 009232, от 04.06.2020 № 009233, от 16.06.2020 № 009937, от 16.06.2020 № 009938, от 20.07.2020от 29.07.2020 № 012519, от 31.07.2020 № 012733, от 06.08.2020 № 013074, от 14.08.2020 № 013725, 24.08.2020 № 014502, от 28.08.2020 № 014889, от 03.09.2020 № 015384, от 15.10.2020 № 018117, от 26.10.2020 № 018789, от 14.12.2020 № 021755, от 18.12.2020 № 022031, от 18.12.2020 № 022033, от 11.01.2021 № 000297, от 21.07.2021 № 01189, от 09.11.2021 № 018273, от 23.11.2021 № 019003, от 25.11.2021 № 019107, от 24.12.2021 № 020367, от 27.12.2021 № 020524, от 09.02.2022 № 01464, от 21.02.2022 № 001902, от 03.03.2022 № 002336, счетам-фактурам от 20.09.2021 № РНО-015459, от 27.09.2021 № 015892, от 04.10.2021 № 016319, от 11.10.2021 № РНО-016707 поставщиком покупателю поставлен товар, который частично оплачен покупателем, в том числе, путем зачета, задолженность составила 127 656,50 руб.

Между ООО «Кемеровский ДСК» (поставщик) и ООО «ОДА-ТРАНС» (покупатель) заключен договор № 12/014/22/1-ПЖ на поставку продукции от 12.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (железобетонные изделия, бетон, раствор, арматуру и прочие товары), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую ее приемку и оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Конкретный объем, количество, наименование (номенклатура), цена (за единицу измерения и общая стоимость) поставляемой продукции устанавливаются и согласовываются сторонами в оформленных поставщиком спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если иное не оговорено в спецификации, оплата продукции осуществляется со стопроцентной предоплатой не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета на оплату либо с даты подписания спецификации, определяющей предмет поставки.

В пунктах 3 спецификаций от 26.04.2022 № 1, от 26.04.2022 № 2, от 11.05.2022 № 3, от 12.05.2022 № 4, от 14.06.2022 № 5, от 29.06.2022 № 6, от 13.07.2022 № 7, от 26.07.2022 № 8, от 12.08.2022 № 9, от 01.09.2022 № 10, от 30.09.2022 № 11 к договору № 12/014/22/1-ПЖ на поставку продукции от 12.04.2022 стороны согласовали следующий порядок оплаты продукции: отсрочка платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения.

Истец ответчику по универсальным передаточным документам от 26.04.2022 № РНО-004887, от 29.04.2022 № 005069, от 11.05.2022 № 005573, от 11.05.2022 № РНО-00574, от 06.06.2022 № 007084, от 14.06.2022 № 007546, от 14.06.2022 № 007548, от 23.06.2022 № 008111, от 29.06.2022 № РНО-008508, от 15.07.2022 № 009603, от 15.07.2022 № 009655, 28.07.2022 № 010475, от 23.08.2022 № 012100, от 09.09.2022 № 013186, от 30.09.2022 № РНО-014612 поставил товар на общую сумму 562 950 руб., который покупателем не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с требованием от 13.12.2022 № 1518_22 об оплате задолженности в размере 690 606,50 руб., которую ответчик гарантировал оплатить (письмо от 16.12.2022 исх. № 133), и в последующем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара, размер задолженности не оспорил, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, доказательства оплаты суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, основываясь на представленных доказательствах, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 690 606,50 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит выплате кредитору в случае ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Стороны в пункте 7.3 договора № 31/01/19/1-ПЖ на поставку продукции от 31.01.2019 и пункте 7.2 договора № 12/014/22/1-ПЖ на поставку продукции от 12.04.2022 предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставляемой продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузи продукции покупателю.

В связи с нарушением ООО «ОДА-ТРАНС» сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара ООО «Кемеровский ДСК» предъявлена к взысканию неустойка в размере 186 354,49 руб.

Проверив расчет истца, изучив доводы ответчика, суд согласился с позицией последнего относительно неверного определения истцом даты начала периода просрочки по товарным накладным, по которым срок оплаты приходится на нерабочий день.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание нерабочие дни в 2020, 2021 гг., пени по товарной накладной от 01.05.2020 № 007159 подлежат начислению с 07.05.2020, по товарной накладной от 09.05.2020 № 007575 – с 13.05.2020, по товарной накладной от 16.05.2020 № 008048 – с 19.05.2020, по товарной накладной от 31.07.2020 № 012733 – с 04.08.2020, по товарной накладной от 14.08.2020 № 013725 – с 18.08.2020, по товарной накладной от 28.08.2020 № 014889 – с 01.09.2020, по товарным накладным от 18.12.2020 № 022031 и № 022033 – 22.12.2020, по товарной накладной от 24.12.2021 № 020367 – 27.12.2021, следовательно, по договору №31/01/19/1-ПЖ на поставку продукции от 31.01.2019 размер пени составит 57 556,50 руб.

Кроме того, расчет пени по договору № 12/014/22/1-ПЖ на поставку продукции от 12.04.2022 произведен истцом без учета предусмотренной сторонами в спецификациях к указанному договору отсрочки платежа.

Согласно расчету суда пени по договору № 12/014/22/1-ПЖ на поставку продукции от 12.04.2022 подлежат начислению с 05.05.2022 и далее по каждому универсальному передаточному документу со следующего дня после истечения пяти календарных дней с момента получения товара (отсрочка платежа) с учетом положения статьи 193 ГК РФ, т.е. по УПД от 26.04.2022 № РНО-004887 пени подлежат начислению с 05.05.2022 по 08.02.2023, по УПД от 29.04.2022 № 005069 – с 05.05.2022 по 08.02.2023, по УПД от 11.05.2022 № 005573 – с 17.05.2022 по 08.02.2023, по УПД от 11.05.2022 № РНО-00574 – с 17.05.2022 по 08.02.2023, по УПД от 06.06.2022 № 007084 – с 15.06.2022 по 08.02.2023, по УПД от 14.06.2022 № 007546 – с 21.06.2022 по 08.02.2023, по УПД от 14.06.2022 № 007548 – с 21.06.2022 по 08.02.2023, по УПД от 23.06.2022 № 008111 – с 29.06.2022 по 08.02.2023, по УПД от 29.06.2022 № РНО-008508 – с 05.07.2022 по 08.02.2023, по УПД от 15.07.2022 № 009603 – с 21.07.2022 по 08.02.2023, по УПД от 15.07.2022 № 009655 – с 21.07.2022 по 08.02.2023, по УПД от 28.07.2022 № 010475 – с 03.08.2022 по 08.02.2023, по УПД от 23.08.2022 № 012100 – с 30.08.2022 по 08.02.2023, по УПД от 09.09.2022 № 013186 – с 15.09.2022 по 08.02.2023, по УПД от 30.09.2022 № РНО-014612 – с 06.10.2022 по 08.02.2023, и составят 125 214,93 руб.

Как следствие, суд признал требования истца о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению в размере 182 771,43 руб.

Доводы ответчика о необходимости принятия за основу дат получения товара, указанных в УПД ответчика, отклонены судом. Суд установил, что в рамках дела истцом и ответчиком представлены одни и те же УПД, только в экземплярах ответчика указана дата получения товара, в то время как в экземплярах истца – дата получения отсутствует.

Суд отмечает, что экземпляры УПД, представленные со стороны истца, подписаны покупателем без замечаний и возражений, скреплены печатью ООО «Кемеровский ДСК» и ООО «ОДА-ТРАНС». При одновременном заполнении УПД при получении товара отметка о дате получении должна была быть отражена также в экземпляре поставщика, что покупателем не сделано. Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что истцом в подтверждение даты передачи товара также представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров грузоперевозчиком, в которых даты доставки соответствуют датам УПД, а также имеются отметки о приемке товара по ним. Как следствие, суд соглашается с доводами истца о передачи товара в даты оформления УПД, что дополнительно подтверждается представленными истцом товарными накладными на их доставку, что исключает передачу товара позже даты их доставки. Принятие товара ответчиком по указанным УПД к своему учету в более поздние даты не соответствуют положениям ст.9 Федерального закона №402-ФЗ. Как следствие, судом отклонены доводы ответчика и представленные им доказательства о получении товара в более поздние даты, чем заявлены истцом.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основываясь на указанной позиции Верховного Суда РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства правомерным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки, предусмотренной договорами, мотивированное тем, что размер неустойки несоразмерно завышен.

Возражая против снижения неустойки, истец указал, стороны при заключении договора согласовали все условия касаемо порядка применения договорной неустойки. Согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым при определении меры ответственности за нарушение просрочки исполнения обязательства по оплате по договорам поставки.

Принимая возражения истца, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условия о применения штрафных санкций, их размер согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ в договорах.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенные сторонами договоры поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в разделах 7. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в применении положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, пояснений причин нарушения суду не представлено. Значительность периода просрочки без обоснования причин нарушения и намерения ответчика урегулировать с истцом вопросы нарушения своего обязательства являются основаниями для отказа судом в уменьшении начисленной договорной неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДА-ТРАНС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (ОГРН <***>) 873 377,93 руб. по договорам от 31.01.2019 №31/01/19/1-ПЖ, от 12.04.2022 № 12/04/22/1-ПЖ, в том числе 690 606,50 руб. долга, 182 771,43 руб. пени за период с 23.04.2020 по 08.02.2023 и далее пени с 09.02.2023 на сумму долга с применением 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 20 455,08 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.