Решение по делу № А60-28183/2025 от 18.09.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года Дело № А60-28183/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 958 821 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от

05.09.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

07.08.2023,

от АО «Облкоммунэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности

от 13.02.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании 958 821 руб. 33 коп.

Определением от 26.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 17.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.07.2025 назначено судебное заседание в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ на 11.08.2025.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо привлечь к участию в деле третье лицо.

Определением от 11.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.11.2017 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») заключен Договор № 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее – договор).

В соответствии с п.4.2.1 договора ПАО «Россети Урал» обязалось обеспечить передачу электрической энергии и мощности, принятой в свою сеть, а также в сеть иных ТСО, до точек поставки потребителей, обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, принять меры по исполнению данной обязанности иными ТСО.

В силу п.4.2.4 договора ответчик обязан информировать потребителей и истца об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по Договору.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 по Делу № 2-4249/2024, Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 25.12.2024 по Делу № 33-19847/2024 по иску ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара по адресу: <...>, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 958 821,33 руб., в том числе: имущественный ущерб 639 214 руб. 22 коп., штраф 319 607 руб. 11 коп.

Взысканные денежные средства в сумме 958821,33 руб. оплачены АО «ЭнергосбыТ Плюс» согласно инкассовому поручению № 1050 от 21.01.2025.

Как указывает истец, электрические сети АО «ЭнергосбыТ Плюс» не принадлежат, в связи с чем у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовала объективная возможность влиять на качество поставляемой электроэнергии. ПАО «Россети Урал», допустил ненадлежащее состояние электросетей и возникновение судебного спора между гарантирующим поставщиком и потребителем, что повлекло возникновение у АО «ЭнергосбыТ Плюс» убытков.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 по Делу № 2-180/2022, Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 08.06.2023 по Делу № 33-20970/2022, 33-1042/2023 установлено, что гараж по адресу: <...> технологически присоединен к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго».

Согласно выводам суда, причиной пожара явилось перенапряжение в питающей электросети, а именно - замыкание электропроводов, идущих от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража. Причина пожара находится в зоне ответственности гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс», на стороне которого выступает сетевая организация АО «Облкоммунэнерго», а не в зоне ответственности потребителя (абонента) ФИО4 Судебными экспертами выявлены многочисленные нарушения в электросетевом оборудовании, влияющие на качество электроэнергии.

Однако, ни АО «Облкоммунэнерго», ни ПАО «Россети Урал» не уведомляли АО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии нарушений, влияющих на исполнение обязательств по поставке качественной электроэнергии, о возникновении каких-либо аварийных режимов. Данное обстоятельство

свидетельствует о нарушении ПАО «Россети Урал» пункта 4.2.4. Договора № 7ГП.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не знало и не могло знать о том, что потребителю поставляется некачественная электроэнергия, следовательно, было лишено возможности удовлетворить требование потребителя о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. В свою очередь, ПАО «Россети Урал» как сетевая организация должно было знать о качестве передаваемой электроэнергии и причинах его ухудшения, обязано было уведомить истца и его потребителей об аварийной ситуации и принять меры по обеспечению надлежащего электроснабжения, однако, поступая недобросовестно, этого не сделало.

По мнению истца, убытки в размере 639 214 руб. понесены АО «ЭнергосбыТ Плюс» вследствие некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Урал» и подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее по тексту – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Также, в силу последнего абзаца п. 30 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством

Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, за качество поставляемой электроэнергии перед конечным потребителем отвечает гарантирующий поставщик.

В то же время АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не обладает каким-либо электросетевым имуществом, в связи с чем, объективно не может влиять на параметры передаваемой потребителям/покупателям электрической энергии.

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика», АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Гараж по адресу: <...> расположен в зоне деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно ст. 6 ФЗ № 36 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утративших силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается с 01.04.2006г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электроэнергии.

Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в силу прямого запрета, установленного законом, не имеет на каком-либо праве объекты электрического хозяйства. АО «ЭнергосбыТ Плюс» закупает на оптовом рынке электроэнергию (мощность), передаваемую в последующем ПАО «Россети

Урал» конечным потребителям, качество и параметры, которой соответствуют технически регламентам и иным обязательным требованиям.

Качество электроэнергии напрямую зависит от состояния электросетевого хозяйства, по которым передается электроэнергия. Следовательно, в случае ненадлежащего содержания сетей иного электрооборудования, качество электроэнергии может ухудшаться. В связи с чем, обязанность по обеспечению качества электроэнергии возлагается на субъекты, оказывающие услуги по передаче электроэнергии.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правил недискриминационного допуска к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказание этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ПАО «Россети Урал» (03.08.2023г. ОАО «МРСК Урала» сменило наименование юридического лица на ПАО «Россети Урал»), является лицом, ответственным за качество поставленной электрической энергии, а также его передачу до потребителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (в редакции постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора № 7ГП ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель (ПАО «Россети Урал) обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что АО «Облкоммунэнерго» (смежная территориальная сетевая компания) в силу договора № 309-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.07.2014, заключенному

между ПАО «Россети Урал» (заказчик) и АО «Облкоммунэнерго» (исполнитель), обязано обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, подлежит отклонению, поскольку перед гарантирующим поставщиком (истцом) за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор, то есть – ответчик.

Соответствующее условие содержится в п. 4.2.1 заключенного сторонами договора № 7ГП от 08.11.2017, согласно которому, ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

На территории Свердловской области действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ПАО «Россети Урал» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ПАО «Россети Урал» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. В свою очередь ПАО «Россети Урал» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ПАО «Россети Урал» в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Свердловской области.

В том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Таким образом, ответчик, как исполнитель услуг по передаче электрической энергии, нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с п. 2.1 и 4.2.1 договора № 7ГП от 08.11.2017 передачу электроэнергии потребителям истца надлежащего качества.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

С учетом положений, закрепленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-4249/2024 установлен факт причинения потребителям истца ущерба, причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара (перенапряжение в питающей электросети, а именно - замыкание электропроводов, идущих от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража) и пожаром на объекте потребителей. Причина возникновения указанных последствий – передача ПАО «Россети Урал» электроэнергии ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора № 7ГП от 08.11.2017 об оказании услуг по передачи электроэнергии и мощности, является ПАО «Россети Урал».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 по Делу № 2- 180/2022, Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 08.06.2023 по Делу № 33-20970/2022, 33-1042/2023 установлено, что гараж по адресу: <...> технологически присоединен к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго».

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того правовые основания для применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Таким образом, ПАО «Россети Урал» является надлежащим ответчиком по делу, наличие вины ответчика в причинении убытков подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании имущественного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража) в общей сумме 639 214 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется в силу следующего.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании штрафа, суд исходил из того, что отношения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и истцом, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» не исполнило данную обязанность добровольно, на основании ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» были удовлетворены требования о взыскании штрафа.

Вопреки доводам АО «ЭнергосбыТ Плюс», удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Такие убытки истца, как сумма штрафа возникли исключительно ввиду неисполнения АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей») и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «Россети Урал».

Таким образом, штраф, взысканный с истца в рамках гражданского дела № 2-4249/2024, не может быть отнесен к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, так как он не связан непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-6012 от 02.09.2020 делу № A73-11156-2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ПАО «Россети Урал» штрафа в размере 319 607 руб. 11 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 639 214 руб. 22 коп. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 36 961 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 639 214 руб. 22 коп. убытков, 36 961 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2025 8:31:55

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна