Решение по делу № А37-1265/2023 от 20.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело А37-1265/2023

20 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023

Решение в полном объёме изготовлено 20.07.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рожковой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 13.04.2023 № МР/872/23 по делу № 049/10/99-49/2023

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, старший юрисконсульт правовой группы, доверенность от 08.01.2023 2д, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 21.02.2023 № МР/389/23, служебное удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – заказчик, ОМВД), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения ответчика, управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС), от 13.04.2023 № МР/872/23 по делу № 049/10/99-49/2023 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальный нужд в части допущения нарушения статьи 8 части1 статьи 24 Закона о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 24, 51, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на представленные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что заблаговременное/более раннее заключение контракта на оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в ЦВИСГ, ИВС Специальном приёмнике ОМВД в 2023 году, было невозможно из-за позднего доведения лимитов на 2023 год, указал, что заключение указанных контрактов с единственным поставщиком явилось вынужденной мерой, полагает, что государственные контракты от 07.03.2023: № 080022300015 на оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в ЦВСИГ ОМВД в 2023 году; № 080022300014 на оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС ОМВД в 2023 году; № 080022300016 на оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в СП ОМВД в 2023 году, были заключены с соблюдением действующих норм Закона о контрактной системе, следовательно, решение от 13.04.2023 № МР/872/23 по делу №049/10/99-49/2023 необходимо признать незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства заказчик может заключить с единственным поставщиком контракт на сумму лишь не более 600 тыс. руб., исходя из неправомерных действий заказчика, УФАС пришёл к выводу, что заказчик имел возможность заблаговременно начать соответствующие процедуры в рамках Закона № 44-ФЗ для покрытия своих реальных потребностей, которые заключаются в организации горячего питания для специальных учреждений ОМВД России по г. Магадану, и которые могли/должны были быть исполнены в рамках одного контракта. Осуществление закупки посредством агрегатора «Березка» осуществляется вне рамок Закона № 44-ФЗ и, по сути, является завуалированным способом заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (то есть неконкурентная закупка).

По результатам предварительного судебного заседания представители сторон пришли к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу, согласовали переход к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К судебному заседанию заявитель представил дополнение от 17.07.2023 № 29/16324, в котором по факту доведения лимитов бюджетных обязательств пояснил, что денежные средства для оплаты услуг по организации горячего питания были доведены ОМВД 28.01.2022, после чего были заключены государственные контракты по организации горячего питания для лиц, содержащихся в ЦВИСГ, ИВС, Специальном приемнике ОМВД России по г. Магадану (далее спецучреждения) с ИП ФИО4 (Исполнителем) на 2022, 2023 годы. Ввиду внесения ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков и вступлением в законную силу решения суда от 26.10.2022 по делу № А37-1205/2022, государственные контракты по организации горячего питания на 2023 год с ИП ФИО4 были расторгнуты. После чего сотрудниками тыла осуществлена публикация закупок (№1001109914123100005, №100109914123100006, №100109914123100007) в Едином агрегаторе торговли «Березка».

По факту заключения государственных контрактов по организации горячего питания для лиц, содержащихся в указанных спецучреждениях, заявитель считает, что в законодательстве прямой запрет на заключение контрактов с единственным поставщиком отсутствует, тем более нормы питания в соответствие с действующим законодательством, регулирующим содержание, у граждан РФ и иностранных граждан различные. Спецучреждения, в которых содержатся лица, имеют разные адреса доставки, а также в данных учреждениях имеются руководители соответствующих учреждений, которые несут персональную ответственность по содержанию лиц, содержащихся в указанных спецучреждениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем осуществлены спорные действия без учёта норм действующего законодательства, определяющих/устанавливающих порядок заключения контрактов для государственных нужд.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 названного Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях: осуществления закупки товара на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десяти процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

17.02.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ОМВД на Едином агрегаторе торговли (ЕАТ «Березка») были размещены уведомления об осуществлении следующих закупок;

- организация горячего питания в ЦВСИГ ОМВД России по г. Магадану (реестровый номер извещения № 100109914123100005), цена государственного контракта - 135 000 руб., цена за единицу - 870 руб. чел.дн.;

- организация горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Магадану (реестровый номер извещения № 100109914123100006), цена государственного контракта - 142 000 руб., цена за единицу - 920 руб. чед.дн.;

- организация горячего питания в СП ОМВД России по г. Магадану(реестровый номер извещения № 100109914123100007), цена государственногоконтракта - 555 000 руб., цена за единицу - 920 руб. чед.дн.

По результатам проведенных закупок заключены государственные контракты от 07.03.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Таким образом, ОМВД была произведена закупка одноименных услуг (организация горячего питания) в один день у одного и того же единственного поставщика на сумму 832 000 руб., при этом заключено 3 государственных контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заключенные в течение одного дня с одним поставщиком трёх государственных контрактов с идентичными условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю - ОМВД, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя госконтрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Фактически заключение искусственно раздробленных трёх контрактов на сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями указанного закона.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из норм Закона № 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный' контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-0, положения приведенных норм Закона № 44-ФЗ (статьи 8 и 24, пункт 9 части 1 и часть 2 статьи 93) направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определяет, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Исходя из объектов спорных закупок, осуществлённых ОМВД, усматривается, что предметы контрактов тождественны, заключены в один день (07.03.2023) и с одним исполнителем (ИП ФИО3), а также имеют единую цель, состоящую в обеспечении спецучреждений горячим питанием.

Доводы заявителя о том, что заключение спорных контрактов с единственным поставщиком было обусловлено необходимостью/обязанностью организации ежедневного, бесперебойного питания лиц, содержащихся в спецучреждениях, на период до определения исполнителя по результатам проведения запроса котировок, электронного аукциона, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что контракт от 13.01.2022 № 080022000064 на организацию горячего питания лиц, содержащихся в спецучреждениях, на 2022 год был в установленном порядке заключён ОМВД с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Срок указанного контракта – по 30.11.2022 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 № 06АП-7163/2022 по делу № А37-1205/2022).

Следовательно, заказчик обязан был заблаговременно организовать закупочную деятельность в целях достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд. Тем более учитывая, что ОМВД ежегодно осуществляет закупку по организации питания лиц, содержащихся в спецучреждениях, и лимиты бюджетных обязательств на 2023 год были доведены ОМВД еще 28.01.2022 (справка заместителя главного бухгалтера приобщена в материалы дела).

Документальное обоснование доводов о наличии государственных контрактов с ИП ФИО4 на 2023 год и их расторжении ввиду включения ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, в материалах дела отсутствует, таким образом, наличие непредвиденных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на орган, чьи действия, акт оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства в обоснование данного факта.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что оспариваемым решением Магаданского УФАС России были нарушены права и законные интересы ОМВД в экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, УФАС указал заявителю на факт его неправомерных действий, выразившихся в нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, между тем, стороны в настоящем споре от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.Ю. Нестерова