ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-4403/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1
при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2025 года по делу № А44-4403/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (адрес: 175204, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка.» (адрес: 175202, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.») с требованием (с учетом принятого судом уточнения) о возложении обязанности на ответчика возвратить денежные средства в сумме 270 114 руб. 60 коп. на специальный банковский счет № 40705810208040000187, открытый ООО «Кедр» в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, из которых 255 847 руб. - незаконное списание по договору, 14 267 руб. 60 коп. - незаконное списание на уплату комиссионного вознаграждения банку. Также просил, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 542 руб. 49 коп., начисленные за период с 11.06.2024 по 10.07.2024 и с 11.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Инспекция).
Решением суда от 27.01.2025 в иске отказано.
ООО «Кедр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В качестве довода жалобы утверждает, что суд неправомерно применил срок исковой давности.
В обоснование данного довода ссылается на то, что обратиться с исковыми требованиями ранее, чем 01.01.2023 истец не мог, так как договор на управление многоквартирным домом (МДК) с истцом как управляющей компанией был заключен 01.01.2023. Полагает, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату, когда истец узнал о нарушении права, а именно - дату составления Инспекцией акта проверки от 16.05.2024 № 6/СЦ, которым выявлено нарушение, заключающееся в том, что денежные средства были использованы не по назначению, то есть для проведения работ, которые относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем было вынесено предписание от 16.06.2024 № 6/СЦ-2024.
Ввиду того, что в настоящий момент управление МКД осуществляется ООО «Кедр», нарушение прав истца выразилось именно в том, что на истца возложена обязанность восстановить на специальном счете многоквартирного дома средства, использованные не по целевому назначению, тогда как заключение договора на выполнение работ, а вместе с ним и расходование данных средств в оплату договора именно со специального счета осуществлялось не ООО «Кедр», а ответчиком ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.».
Податель апелляционной жалобы отмечает, что ежемесячные отчеты о движении денежных средств по специальному счету, направляемые ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» в Инспекцию, в адрес ООО «Кедр» не поступали. В адрес истца также не поступали копии протоколов общих собраний собственников, в том числе и о принятии решения о капитальном ремонте лежака в подъезде № 1 системы отопления.
Также считает, что суд первой инстанции не дал оценку наличию нарушений при списании ответчиком средств на оплату комиссионного вознаграждения банку. Указывает, что уплата комиссионного вознаграждения банку не может производиться за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Ответчик ссылается на то, что нормативные правовые акты, регулирующие вопросы капитального ремонта общего имущества МКД в рамках региональной программы капитального ремонта, не предусматривают возможность проведения капитального ремонта отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме и (или) отдельных конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу, поэтапно и/или частично.
Из акта о приемке выполненных работ от 19.04.2023 на ремонт системы теплоснабжения (лежак 1 подъезда) следует, что проведены работы по разборке трубопровода из водогазопроводных труб и по прокладке трубопровода из напорных полипропиленовых труб.
ООО «Кедр» указывает, что не знало, за счет каких средств был выполнен ремонт (за счет превышений над минимальными взносами или за счет минимальных взносов), договором от 04.09.2020 источник финансирования не определен.
Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности только в связи с тем, что ООО «Ремонт. Отделка. Стройка.» своевременно исполнило обязанность по предоставлению Инспекции отчетности о движении денежных средств по специальному счету, неверным, поскольку истцом является ООО «Кедр», а не Инспекция.
ООО «Кедр» полагает, что поскольку, получив предписание Инспекции от 16.05.2024, оно уже было наделено статусом нового владельца специального счета, при этом из данного предписания ООО «Кедр» узнало о нарушении законодательства прежним владельцем специального счета, то датой, в которую истец узнал о нарушении своего права, следует считать 16.05.2024.
Податель жалобы указывает, что прежний владелец специального счета сберег свои денежные средства за счет средств собственников, то есть получил неосновательное обогащение.
Далее ООО «Кедр» заявляет в апелляционной жалобе, что суд, выходя за пределы рассмотрения заявленных требований, не дал оценку нарушениям ООО «Ремонт. Отделка. Стройка.», совершенным при списании денежных средств на оплату комиссионного вознаграждения банку в размере 14 267 руб. 60 коп.
Также ООО «Кедр» не согласно с выводом суда о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту, а не к капитальному. Собственники, принимая решение о капитальном ремонте системы теплоснабжения, предполагали, что будет производиться ремонт системы отопления во всем доме, а не только в подъезде № 1, а также не только в части замены одного лежака. Выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения только в подъезде № 1 нарушает права остальных собственников помещений МКД, в том числе принимавших участие в голосование.
ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений спорного МКД, приняв на общем собрании, состоявшемся 16.12.2022, решение о заключении с ООО «Кедр» договора на управление МКД от 01.01.2023 № 22/2022, в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрали один из возможных способов управления МКД - управление управляющей организацией, расторгнув при этом, ранее заключенный с ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» договор управления.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Суд пришел к выводу о том, что с 01.01.2023 договорные правоотношения между собственниками спорного МКД и ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» прекращены и с этого же времени новой управляющей организацией МКД стало ООО «Кедр».
По результатам проведенной Инспекцией проверки по контролю за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, обеспечением сохранности этих денежных средств, в адрес ООО «Кедр» было направлено предписание от 16.05.2024 № 6/СЦ-2024 о восстановлении, в том числе в срок до 16.11.2024 денежных средств в размере 255 847 руб., составляющих фонд капитального ремонта МКД по договору на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения (лежак 1 подъезда) от 04.09.2022, заключенному ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭР» (далее – ООО «ТЭР»).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 29.05.2024, содержащей требованиее о возврате 255 847 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Неисполнение ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» в установленный срок направленного к нему требования послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
При рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый иск предъявлен 16.07.2024.
Также в материалы дела представлена досудебная претензия от 29.05.2024 № 180, полученная ответчиком в эту же дату – 29.05.2024.
Списание со специального счета денежных средств за выполненный капитальный ремонт МКД в размере 255 847 руб. имело место в период с сентября по октябрь 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2020 № 1324 на сумму 65 261 руб. 60 коп. и 09.10.2020 № 1497 на сумму 190 485 руб. 40 коп.
Суд отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.
Также судом установлено, что согласно положениям указанной статьи и статьи 6 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области» ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» в адрес Инспекции направлялись отчеты о движении денежных средств по специальному счету МКД.
Доказательств нарушения управляющей организацией соответствующих сроков суд не установил.
Принимая во внимание факт своевременного исполнения ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» обязанности по предоставлению в Инспекцию соответствующей отчетности о движении денежных средств по специальному счету спорного МКД, дату подачи иска в арбитражный суд, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика 270 114 руб. 60 коп.
Также судом отмечено следующее.
То обстоятельство, что в последующие периоды, в силу специфики законодательства, регулирующего правоотношения по управлению МКД, у каких-либо третьих лиц (управляющих организаций) с момента получения соответствующего статуса могут возникать права на обращение в суд с требованиями о возврате денежных средств использованных прежней управляющей организацией не по целевому назначению, не свидетельствует об обращении с данными требованиям в пределах срока давности, поскольку управляющие организации каких-либо самостоятельных прав, не отделимых от прав собственников не имеют. В рассматриваемом случае истец действует исключительно в интересах собственников МКД и не преследует самостоятельного правового интереса.
Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с применением судом срока исковой давности.
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.
Собственники и вещные владельцы помещений в МКД несут обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт соразмерно приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме (часть 3 статьи 30, части 1 и 2 статьи 39, часть 8.1 статьи 156, части 1 и 3 статьи 158, часть 1 статьи 169 ЖК РФ, статьи 210, 249 ГК РФ).
Вместе с тем они являются не только обязанными лицами, но и управомочены требовать должного исполнения аналогичной обязанности от остальных собственников, поскольку проведение капитального ремонта общего имущества в МКД возможно лишь в случае своевременного и полного участия собственников всех помещений в таких домах в расходах на выполнение соответствующих ремонтных работ.
В интересах собственников законом установлены различные правовые механизмы, в числе которых наделение полномочиями по накоплению средств фонда капитального ремонта владельца специального счета и регионального оператора, действующих в правоотношении по капитальному ремонту общего имущества в МКД за счет и, по существу, от имени собственников.
Обязательство собственника по уплате взносов на капитальный ремонт имеет определенный срок исполнения (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), по окончании которого начинает течь срок исковой давности для управомоченного лица (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Должник и кредитор (собственники) в этом обязательстве известны с момента его возникновения и не меняются при нормативном наделении определенного лица полномочиями по сбору средств фонда капитального ремонта (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
При этом исполнение законодательных механизмов аккумулирования средств фонда капитального ремонта, в том числе изменение лица, ответственного за сбор взносов в фонд, не могут в противоречие принципу правовой определенности противопоставляться должнику, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, вынужденного бесконечно пребывать под угрозой применения к нему мер государственного принуждения к исполнению обязанности, перешедшей в число натуральных обязательств по окончании срока исковой давности, исчисленного от даты начала просрочки.
Равным образом поздняя осведомленность представителя о нарушении прав представляемого и момент возникновения у представителя возможности по обращению в суд по общему правилу не имеют значения для исчисления срока исковой давности (пункты 3, 5 Постановления № 43).
Так в пункте 5 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, изменение владельца специального счета на течение срока исковой давности не влияет.
Изложенная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Также суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что выполненный ремонт является текущим.
Судом указано, что в соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Приказом Минстроя России от 29.12.2022 № 1159/пр утверждены методические рекомендации по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 ЖК РФ.
В приложении к данным методическим рекомендациям, разработанным в целях оказания методического содействия субъектам Российской Федерации при разработке нормативных правовых актов, предусмотренных частью 1.1 статьи 166 ЖК РФ, к капитальному ремонту МКД отнесен ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, включая, демонтаж, монтаж, восстановление, замену разводящих трубопроводов, стояков, и подводок к отопительным приборам, замену (восстановление) системы панельного отопления, замену запорной арматуры, в том числе на ответвлениях от стояков в квартиру, демонтаж, монтаж, восстановление или замену тепловых завес, расширительных баков, воздухосборников и воздухоотводчиков, замену полотенцесушителей (в том числе регистров) с подключением к сплошному по вертикали водоразборному стояку с установкой запорной арматуры (в случае отсутствия запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков), замену отопительных приборов с установкой отключающей арматуры и байпасной линии (перемычки) (в случае отсутствия запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков).
Лежак (предмет договора от 04.09.2020) является горизонтально расположенным магистральным трубопроводом с отводами и используется для транспортировки теплоносителя.
Из содержания акта проверки от 16.05.2024 № 6/СЦ-24 следует, что собственниками помещений в МКД на общем собрании, состоявшемся 24.03.2020, принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения за счет средств фонда капитального ремонта. Во исполнение принятого решения управляющая организация ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» заключило с подрядной организацией ООО «ТЭР» договор на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения (лежак 1 подъезда).
К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, среди прочего, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования) (пункты 19, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Указанное решение собственников от 24.03.2020 о проведении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения за счет средств фонда капитального ремонта в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Судом первой инстанции указано, что факт выполнения работ по договору от 04.09.2020 стоимостью 255 847 руб. не оспорен и подтверждается материалами дела.
В связи с изложеным, суд первой инстанции установил, что договор от 04.09.2020 заключен его сторонами во исполнение решения собственников от 24.03.2020 соответствии с положениями названных норм права, а также пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что при заключении и исполнении договора от 04.09.2020 ответчик действовал вопреки воле и экономическим интересам собственников МКД.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Относительно 14 267 руб. 60 коп. уплаченного банку комиссионного вознаграждения ответчиком представлены платежное поручение от 19.08.2024 № 866 на сумму 1 010 руб. (подтверждающее перечисление данных денежных средств истцу) и выписка по лицевому счету (сумма 13 257 руб. 60 коп. восстановлена на специальном счете), подтверждающие возвращение данных денежных средств.
Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.02.2025 № 82 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2025 года по делу № А44-4403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
Л.В. Зрелякова
А.Н. Шадрина