АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-15545/2023
резолютивная часть изготовлена 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СВЕТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Акционерному обществу "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ", г. Дальнегорск Приморского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 426 023 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СВЕТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 426 023 руб. 50 коп., в том числе 398 152 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара по договору № 141983/23 от 03 мая 2023 года по универсальному передаточному документу № 672/17643 от 20 июня 2023 года, 27 870 руб. 70 коп. неустойки за период с 15.08.2023 года по 24.10.2023 года, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением суда от 30 октября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.
От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 433 986 руб. 55 коп., в том числе 398 152 руб. 80 коп. основного долга, 35 833 руб. 75 коп. неустойки за период 11.09.2023 – 09.12.2023 года, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.
Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.
От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик признает исковые требования в части взыскания 398 152 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара по договору № 141983/23 от 03 мая 2023 года по универсальному передаточному документу № 672/17643 от 20 июня 2023 года. Ответчик также просить снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 03 мая 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СВЕТ" (поставщик) и Акционерным обществом "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (покупатель) был заключен договор поставки № 141893/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 55 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора (с учётом протокола разногласий) при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.
По универсальному передаточному документу № 672/17643 от 20 июня 2023 года ответчику был поставлен товар общей стоимостью 398 152 руб. 80 коп.
Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 398 152 руб. 80 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.
Претензионный порядок истцом соблюдён.
Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 10.4 договора.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 141983/23 от 03 мая 2023 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 141983/23 от 03 мая 2023 года универсальным передаточным документом № 672/17643 от 20 июня 2023 года, не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара, иск в данной части признал.
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 398 152 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 833 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.09.2023 года по 09.12.2023 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.
В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются обоснованными.
Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истец производит начисление неустойки без учёта даты фактической поставки товара, а именно: товар был поставлен 17.07.2023 года, следовательно, последним днем оплаты является 11.09.2023 года (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), а неустойку следует начислять с 12.09.2023 года.
Проведя перерасчёт неустойки, судом установлено, что за период 12.09.2023 – 09.12.2023 года подлежат начислению договорные пени в размере 35 435 руб. 60 коп.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что предусмотренная договором ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственных отношениях. Кроме того, суд отмечает, что сторонами согласовано ограничение начисления нестойки в размере 10% от суммы неоплаченного товара.
Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.
При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 35 435 руб. 60 коп. за период с 12.09.2023 года по 09.12.2023 года, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учётом признания ответчиком иска в части взыскания основного долга (статья 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 433 986 руб. 55 коп., в том числе 398 152 руб. 80 коп. основного долга, 35 833 руб. 75 коп. неустойки за период 11.09.2023 – 09.12.2023 года, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Акционерного общества "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ", г. Дальнегорск Приморского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СВЕТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 433 588 руб. 84 коп., в том числе 398 152 руб. 80 коп. основного долга, 35 435 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.09.2023 года по 09.12.2023 года, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 10.12.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности, а также 4 175 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СВЕТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 7 501 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21837 от 24.10.2023 года.
Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья М.С. Кочергин