ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-121243/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34855/2024) открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-121243/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:
истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области,
ответчик: открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал»
о взыскании,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кингисеппский Водоканал» (далее - ответчик, Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 3905259 руб. 81 коп. платы за пользование водным объектом (КБК 052 1 12 05010 01 6000 120); пени в доход бюджета Ленинградской области в сумме 246008 руб. 25 коп. (КБК 974 1 16 07040 02 0000 140); расторжении договора водопользования № 47-01.03.00.006-Р ДХВО-С-2015-02422/00 от 23.03.2015.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области признании прекращения права пользования ОАО «КВК» водным объектом с 01.10.2022; о расторжении договора водопользования № 47-01.03.00.006-Р-ДХВО-С-2015-02422/00 от 23.03.2015, с 01.10.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Леноблводоканал».
Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с расторжением договора аренда комплекса водозаборных очистных сооружений «Сережино» и других объектов нежилого фонда, Общество было лишено фактической возможности использовать водный объект (реку Луга) по договору, заключенному с Комитетом. При этом, договор между Обществом и Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по аренде комплекса водозаборных очистных сооружений «Сережино» был расторгнут по причинам, не зависящим от Общества, а именно ввиду передачи указанного имущества из муниципальной собственности в государственную. Таким образом, ответчик считает, что Общество было лишено возможности пользования водным объектом по причинам, не зависящим от него, что в силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы.
Кроме того, ответчик указал, что Комитетом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате. В пункте 9 Договора стороны согласовали, что размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки за пользование водным объектом. При этом платежной базой является количество забранной воды из водного объекта, который определяется по показаниям приборов учета, установленных водозаборными очистными сооружениями «Сережино». Таким образом, поскольку с 30.09.2022 Общество утратило владение водозаборной станцией «Сережино», оно не могло осуществлять забор воды из водного объекта, в связи с чем, с чем платежная база за период с 30.09.2022 равняется нулю, задолженность по внесению платы за пользование водным объектов отсутствует.
Истцом представлен отзыв, в котором Комитет доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2015 между Комитетом и Обществом был заключен договор водопользования №47-01.03.00.006-Р-ДХВО-С-2015-02422/00 (далее – Договор водопользования), в соответствии с условиями которого Обществу в пользование была предоставлена часть водного объекта – р. Луга для забора (изъятия) воды для целей осуществления последним хозяйственного и питьевого водоснабжения.
Забор (изъятие) воды осуществлялся Обществом из водного объекта посредством комплекса водозаборных очистных сооружений «Сережино».
Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом, предусмотрены разделом II Договора водопользования.
Как указал Комитет в первоначальном иске, Общество, в нарушение условий Договора водопользования не в полном объеме исполнило обязанность по внесению платы за пользование водным объектом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Общество, заявило встречный иск, мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2022 фактически прекратило водопользование по Договору водопользования в связи с прекращением права владения и пользования имуществом водоснабжения, в том числе водозаборными очистными сооружениями «Сережино», с прекращением осуществления хозяйственного и питьевого водоснабжения на территории г. Кингисепп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 27.03.2023 Общество направило в адрес Комитета заявление о расторжении Договора водопользования с 01.10.2022 с приложением обосновывающих документов. Комитет заявление Общества о расторжении Договора не рассмотрел, мотивированных возражений относительно расторжения Договора водопользования не направил.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, руководствуясь статьями 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Договора, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что прекращение Обществом водопользованием в связи с прекращением права владения и пользования имуществом водоснабжения и соответствующих водозаборных очистных сооружений, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование водным объектом и расторжения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Факт заключения договора, а также предоставление истцом ответчику водного объекта во временное пользование подтверждено материалами дела.
Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик указал, что прекратил пользование водным объектом с 30.09.2022.
Указанный довод признан несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт неиспользования водного объекта, в целях которого он предоставлен, сам по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении Договора и отсутствии необходимости соблюдения принятых на себя обязательств.
Доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование водным объектом за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности водопользователя по перечислению установленных Договором платежей за пользование водным объектом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 21 Договора в случае несвоевременного внесения платы за пользование водным объектов с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 905 259,81 руб. задолженности по внесению платы за пользование водным объектом по Договору, а также 246008,25 руб. неустойки, правомерно признаны подлежащими удовлетворению. Расчет долга определен Комитетом на основании приложения №2 к договору.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух 3 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требование истца о расторжении договора основано на пункте 26 договора, из которого следует, что возникновение задолженности по арендной плате в течении трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Учитывая наличие задолженности по плате более двух раз, требование Комитета по расторжении спорного договора обосновано и правомерно признано подлежащим удовлетворению.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора расторгнутым досрочно, по изложенным ответчиком основаниям, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания расторжения договора аренды водопользования, как прекращение права пользования водным объектом.
Направление в адрес Комитета заявления о расторжении Договора также не свидетельствует о прекращении Договора и(или) о его расторжении, а также о прекращении права пользования водным объектом.
В соответствии с пунктом 41 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18, право пользования водным объектом прекращается с даты внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании принятого решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Общество в порядке, установленном пунктами 39, 40 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18, с заявлением об отказе от дальнейшего использования водного объекта, предоставленного в пользование, в Комитет не обращался.
При этом, как пояснил Комитет, заявление Общества о расторжении Договора поступило в Комитет лишь 30.03.2023, до указанного момента какие-либо сведения о прекращении пользования водным объектом от истца не поступали, плата за пользование водным объектом истцом не производилась.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что с 01.10.2022 хозяйственное и питьевое водоснабжение на территории г. Кингисепп посредством ВОС «Сережино» в составе имущественного комплекса холодного водоснабжения и фактический забор (изъятие) воды из водного объекта в этих целях осуществляет ГУП «Леноблводоканал», является необоснованным, поскольку ГУП «Леноблводоканал» с заявлением о предоставлении вышеуказанного водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в Комитет не обращалось. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить иск к 3-му лицу в порядке регресса.
Сведения об обстоятельствах, препятствующих направлению в Комитет уведомления о прекращении пользования водным объектом в октябре 2022 года, о намерении надлежащим образом расторгнуть Договор и/или переуступить права по Договору другому водопользователю во встречном исковом заявлении отсутствуют.
Поскольку договором не предусмотрены иные основания для его досрочного расторжения, кроме как по соглашению сторон либо в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему Договору в соответствии с пунктом 14 Договора или нарушения сторонами других условий настоящего Договора, учитывая, что Комитет надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, оснований для досрочного расторжения Договора в данном случае отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет уклоняется от подписания соглашения о расторжении Договора в нарушение п. 173, 177, 177 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования», утвержденного приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1025, является несостоятельным, поскольку указанные пункты Административного регламента применяются исключительно в рамках административной процедуры «исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах».
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-121243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Т.С. Сухаревская
В.В. Черемошкина