ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-18028/2019

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу № А29-18028/2019

по вопросу о компенсации залоговым кредиторам, перед которыми у публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не возникли обязательства по предоставлению помещений,

с привлечением некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан –участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Республики Коми» (Фонд Республики Коми защиты прав участников долевого строительства), Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу № А29-18028/2019 общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд, ППК «Фонд развития территорий») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем права аренды ООО «ВЕГА» на земельный участок, с кадастровым номером участке с кадастровым номером 11:05:0107006:370 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: Многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская, в г. Сыктывкар <...> (ID ЕРПО: р-20255), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Республики Коми» (Фонд Республики Коми защиты прав участников долевого строительства), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Определением от 19.08.2022 заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем права аренды ООО «ВЕГА» на земельный участок, с кадастровым номером 11:05:0107006:370 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская, в г. Сыктывкар <...> (ID ЕРПО: р20255), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения, удовлетворено.

Определением от 17.05.2023 удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий», передано ППК «Фонд развития территорий» право аренды ООО «Вега» на земельный участок с кадастровым номером участке с кадастровым номером 11:05:0107006:370 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: Многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская, в г. Сыктывкар <...> (ID ЕРПО: р-20255), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения; установлена стоимость передаваемых прав застройщика в сумме 123 412 000 руб.; передано ППК «Фонд развития территорий» обязательства ООО «Вега» перед участниками строительства в общей сумме 279 742 328 рублей 95 коп.; требование ППК «Фонд развития территорий» в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в сумме 156 330 328 рублей 95 копеек включено во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вега»; вопрос компенсации залоговым кредиторам, перед которыми у ППК «Фонд развития территорий» не возникли обязательства по предоставлению помещений, выделен в отдельное производство с присвоением ему номера № А29-18028/2019 (З31609/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 установлен размер первоначальной компенсации залоговых кредиторов ФИО1 и ФИО3, подлежащей возмещению ППК «Фонд развития территорий» в размере 281 379 рублей 36 копеек и 518 330 рублей 40 копеек соответственно. На Фонд возложена обязанность по выплате компенсации. Производство по вопросу об установлении последующей компенсации ФИО1, ФИО3 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, Фонд обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 просит изменить оспариваемое определение в части установления размера подлежащей выплате ему Фондом компенсации. В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что суд первой инстанции согласился с расчетом Фонда и принял во внимание совокупный размер всех требований залогодержателей с учетом требований Фонда по произведенной выплате (применение закона по аналогии), включая граждан - участников строительства. Вместе с тем, согласно формуле, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6, 7), требования Фонда по произведенной выплате не подлежат учету. Конституционный Суд РФ в постановлении № 34-П от 21.07.2022 установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. В своем расчете суд использовал не размер залоговых требований, изначально включенных в реестр, а «проиндексированный» размер обязательств перед участниками строительства, переданных Фонду (279 742 328, 95 руб.) (на основании Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений»). Примененный судом расчет не соответствует разъяснениям высших судов и влечет ущемление имущественных прав залоговых кредиторов, которые не являются участниками строительства, т.к. размер их требований при расчете не подлежит увеличению вследствие повышения рыночной цены купленных помещений, отчего и процентное отношение к увеличенным требованиям участников строительства, переданным Фонду, уменьшается по сравнению с тем, которое имелось бы при продаже предмета залога в процедуре банкротства.

Фонд в своей жалобе не согласен с определением суда в части приостановления производства по вопросу об установлении последующей компенсации ФИО1, ФИО3 Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов. В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Решение Фонда в отношении объекта, застройщиком которого являлось ООО «ВЕГА» принято о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства путем выплаты возмещения, завершение строительства объекта не предусмотрено, в связи с чем отсутствует возможность реализации свободных помещений для целей выплаты последующей компенсации лицам, ранее являющимся залоговыми кредиторами.

Фондом также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В пояснениях от 09.07.2024 ППК «Фонд развития территорий» считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. По смыслу Постановления КС РФ №34-П на компенсацию могут претендовать бывшие залоговые кредитора в объектах, переданных на достройку в региональные фонды, при этом в отношении объектов, по которым механизм достройки не применяется, временного правового регулирования не предусмотрено, т.е. по своему смыслу законодатель, как и суды (Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ), не предусмотрели каких либо компенсаций. Суды, при рассмотрении вопроса определения размера первоначальной компенсации в отношении объектов по которым реализуется механизм отличный от рассмотренного конституционным судом (передача ОНС Региональному фонду) используют описанные процессы «по аналогии», т.е. фактически сравнивают 2 разных статьи содержащие особенности передачи имущества застройщика-банкрота (статья 201.15-1 и статья 201.15-2-2). Ключевым различием указанных статей в первую очередь является механизм, применяемый в деле о несостоятельности (банкротстве), которым восстанавливаются права граждан-участников долевого строительства. В случае со ст. 201.15-1 региональный фонд осуществляет мероприятия по достройке проблемного объекта, отсюда следует, что при передаче имущества в такой Фонд суду неизвестны расходы которые будут понесены при осуществлении соответствующих мероприятий, при этом суду известно количество граждан включенных в РТУС и стоимость передаваемого имущества. Одним из критериев законности выносимого определения является его понятность и исполнимость, следовательно, исходя из известных данных (размер РТУС и цена ОНС) при передаче объекта в региональный фонд возможно установить соотношение на которое региональный фонд может быть включен в РТК, либо, если РТУС меньше цены ОНС, установить соответствующую обязанность по внесению денежных средств. Указанное дополнительно подтверждается тем, что участники строительства, имеющие право на передачу жилого помещения, но включенные в РТК после даты, когда принималось решение о достройке ОНС, обязаны обращаться за выплатой возмещения, а не за передачей готовой квартиры. В том случае, когда применяются положения ст. 201.15-2-2 соотношение цены ОНС происходит в первую очередь с размером утвержденной (в последующем произведенной) Фондом выплаты, при этом требования Фонда подлежат включению в РТК в том случае, когда размер выплаты больше чем стоимость ОНС. Таким образом, законодатель, фактически отождествляет размер выплаты с размером требований установленных в РТУС, указанное находит своё подтверждение и в том, что заявление по ст. 201.15-2-2 рассматривается в 2 этапа среди которых на первом этапе определяется соотношение т.е. к моменту передачи размер выплат уже подлежит учету в РТК т.к. именно при рассмотрении заявления о намерении устанавливается соотношение. Когда соотношение установлено и исполнены условия необходимые для передачи (внесено превышение, оплачены текущие платежи) Фонд обращается с заявлением о передаче имущества застройщика-банкрота. Следуя буквальному толкованию формулировки, заложенной в Определении ВС РФ, при осуществлении реконструкции реализации предмета залога на торгах в момент его передачи в региональный фонд и применяя аналогию права, учитывая особенности предусмотренные ст. 201.15-2-2, следует что при определении совокупного объема требований учету подлежат именно те значения, которые закладываются в основу определения соотношения между ценой ОНС и размером включаемых в РТК требований, т.е. в рассматриваемом случае такие требования представляют собой размер произведенной Фондом выплаты. Фактически, на момент передачи имущества в Фонд, бывшие залоговые кредиторы конкурируют своими требованиями как с участниками долевого строительства, не получившими выплату возмещения так и с требованиями, приобретенными Фондом в следствии произведенной выплаты, с учетом особенностей, установленных п. 6 ст. 201.15-2-2. Согласно пункту 28 ст. 201.15-2-2 требования участника строительства, при получении выплаты, произведенной Фондом в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» признаются погашенными и подлежат исключению конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов требования участников строительства, т.е. в реестре кредиторов происходит не просто замена одного кредитора другим, а полное его форматирование следствием которого является внесение в него размера произведенной Фондом выплаты взамен исключенного права требования, при этом, по смыслу подпункта 2.1. пункта 1 ст. 201.1. публично-правовая компания «Фонд развития территорий» является участником долевого строительства в том случае, когда осуществила выплаты в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). Фонд считает расчет компенсации, произведенный судом первой инстанции, верным.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.03.2024 и 01.04.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 и 02.04.2024 соответственно, суд также определил рассмотреть ходатайство Фонда о восстановлении срока обжалования в судебном заседании.

В пояснениях от 18.12.2024 ФИО3 не согласен с порядком расчета, предложенным Фондом. ФИО3, как и ФИО1, считает, что при определении общего размера требований залоговых кредиторов подлежат учету требования граждан-участников строительства, а не размер произведенных ППК «Фонд развития территорий» выплат.

Фондом представлены письменные пояснения в соответствии со статьей 81 АПК РФ, в которых он просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора оставила разрешение дела на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе на 05.05.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Кормщикову Н.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В.

В связи с заменами судей рассмотрение жалоб началось сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что Фонд пропустил срок обжалования оспариваемого определения на 2 рабочих дня, при этом судом первой инстанции нарушен срок публикации определения на 1 рабочий день, а также то, что в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению жалоба ФИО1 на данное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Фонда подлежит удовлетворению, срок апелляционного обжалования - восстановлению, жалоба ППК «Фонд развития территорий» рассмотрению - по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №218-ФЗ) в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, создан специализированный фонд - Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Закона №218-ФЗ принимаются решения: о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств Фонду развития или соответствующим региональным фондам представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П от 21.07.2022 установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению фондом в следующем порядке:

посредством распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств части выручки от реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами; размер соответствующей части выручки устанавливается судом с учетом совокупного размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, к фонду, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; фонд, если это возможно с учетом этапа строительства и в соответствии с правилами (нормативами, регламентами), обеспечивающими безопасность объектов капитального строительства, должен принять меры по увеличению площади помещений в объекте незавершенного строительства таким образом, чтобы максимально удовлетворить за счет этих помещений требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, без ущерба для иных обязательств, связанных с завершением строительства (абзац 4 пункта 4 резолютивной части Постановления №34-П);

лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты (абзац 5 пункта 4 резолютивной части Постановления №34-П).

Соответствующие обязательства фонда признаются погашенными, если размер выплат в соответствии с двумя предшествующими абзацами настоящего Постановления достиг размера требований лица, ранее являвшегося залоговым кредитором застройщика, к фонду либо если этот размер не достигнут, но возможность реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства исчерпана, а выплата, если она предусмотрена в соответствии с предшествующим абзацем настоящего Постановления, осуществлена.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления №34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели.

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

Исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле (К = (С - Р) x 0,6 x Д/100), если больше - 50 процентов от его требования.

Данный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7).

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

В своих расчетах сторонами не оспаривается, что значение переменной «С» (оценочная стоимость предмета залога) составляет 123 412 000 рублей; сведения о расходах на обеспечение сохранности предмета залога (переменная «Р») не представлены, приняты за 0.

Между Фондом и ФИО1, ФИО3 возникли разногласия по порядку определения значения переменной «Д».

ФИО1 и ФИО3 в своих расчетах в суде первой инстанции, а также ФИО1 в апелляционной жалобе, ФИО3 в пояснениях от 18.12.2024 настаивают на том, что в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога подлежит учету изначально установленный размер требований граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду.

ППК «Фонд развития территорий» в своем расчете исходит из того, что при определении совокупного объема требований учету подлежат именно те значения, которые закладываются в основу определения соотношения между ценой объекта незавершенного строительства и размером включаемых в реестр требований кредиторов требований, т.е. в рассматриваемом случае такие требования представляют собой размер произведенной Фондом выплаты. Фактически, на момент передачи имущества в Фонд, бывшие залоговые кредиторы конкурируют своими требованиями как с участниками долевого строительства, не получившими выплату возмещения так и с требованиями, приобретенными Фондом вследствие произведенной выплаты, с учетом особенностей, установленных п. 6 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Производя расчет компенсации, подлежащей выплате ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции в обжалуемом определении принял подход, аналогичный позиции Фонда.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, пояснений ФИО3 относительно порядка расчета компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа предмета залога на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

Иными словами, размер компенсации является идентичным размеру удовлетворения, которое залоговый кредитор получил бы в случае фактической продажи предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 34-П и правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7), учету подлежит совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

Из пункта 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве следует, что при передаче Фонду прав на имущество застройщика в случае принятия решения о завершении строительства размер права требовании Фонда к должнику, возникающего в связи с превышением размера принятых обязательств над стоимостью полученного имущества, определяется с учетом совокупного размера требований участников строительства, включенных с реестр (то есть, с учетом цены договоров долевого участия).

С учетом закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства выбор Фондом способа удовлетворения прав участников строительства (завершение строительства объекта с последующей передачей помещений гражданам, либо выплата возмещения) не должен влиять на порядок определения доли участия залогового кредитора в распределении предполагаемой выручки.

Таким образом, требования Фонда, возникшие на основании пункта 6 статьи 201.15-2-2, не могут быть учтены в расчете совокупного размера требований залоговых кредиторов в целях определения доли требования конкретного кредитора.

Обратный подход свидетельствовал бы об уменьшении гарантий залогового кредитора по причине возникновения обстоятельств, независящих от него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога подлежит учету изначально установленный размер требований граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду.

Сведения об общем размере требований граждан-участников строительства представлены конкурсным управляющим в материалы дела 26.09.2023.

Согласно приведенной таблице общий размер их требований составляет 107 773 064 рубля (суммы, уплаченные участниками строительства по договору).

Также, по сведениям конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов ООО «Вега» включены 2 залоговых кредитора: ФИО1 с суммой требований 1 083 538 рублей и ФИО3 с суммой требований 1 989 120 рублей.

Таким образом, совокупный размер всех требований залогодержателей составляет 110 845 722 рубля, то есть 107 773 064 рубля + 1 083 538 рублей + 1 989 120 рублей.

Расчет компенсации ФИО1: 123 412 000 х 0,6 х 1 083 538 / 110 845 722 рубля = 723 825 рублей 12 копеек.

Поскольку получившийся размер компенсации превышает 50% от размера требования ФИО1 (541 769 рублей), то выплате подлежит сумма - 541 769 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО3 самостоятельная жалоба не подавалась, между тем, ФИО1 в своей жалобе приводит доводы о несогласии с самим порядком расчета, примененным как к требованиям ФИО1, так и к требованиям ФИО3

При этом, в суде первой инстанции ФИО3 также возражал против порядка определения совокупного размера требований кредиторов, предложенного Фондом, поддерживал позицию, занятую ФИО1

В пояснениях от 18.12.2024, направленных в суд апелляционной инстанции, Гуляв А.Н. придерживался аналогичного подхода к расчету.

Доводы жалобы ФИО1, признанные обоснованными судом апелляционной инстанции, относительно порядка определения совокупного размера требований залоговых кредиторов в полной мере затрагивают права ФИО3, также настаивающего на изменении судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести иной расчет компенсации ФИО3, который будет соответствовать совокупному размеру требований залоговых кредиторов в сумме 110 845 722 рубля, то есть расчет, аналогичный расчету, примененному к ФИО1

Расчет компенсации ФИО3: 123 412 000 х 0,6 х 1 989 120 / 110 845 722 = 1 328 772 рубля 07 копеек.

Поскольку получившийся размер компенсации превышает 50% от размера требования ФИО3 (994 560 рублей), то выплате подлежит сумма - 994 560 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что к настоящим спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом № 282-ФЗ от 08.08.2024 введена в действие статья 5, которая регулирует порядок определения размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 282-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) были переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Фонд субъекта Российской Федерации), без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не являвшиеся участниками строительства кредиторы, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (далее - лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором), имеют право требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 13 ст. 5 Федерального закона № 282-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, требование которого не было удовлетворено в деле о банкротстве застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием к Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по обязательству, ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), однако соответствующий спор не был разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Настоящий обособленный спор о выплате первоначальной компенсации бывшим залоговым кредиторам, заявлен и разрешен судом первой инстанции до дня вступления в силу ФЗ №282 (резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 13.02.2024). Соответственно редакция указанного Закона не подлежит применению в настоящем обособленном споре.

Более того, изначально вопрос о передаче имущества Фонду рассматривался одновременно с вопросом об определении размера компенсации, подлежащей выплате залоговым кредиторам, однако, впоследствии был выделен в обособленный спор.

В отношении доводов жалобы Фонда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания Наблюдательного совета Фонда от 21.06.2022 № НС-17-2022 принято решение по второму вопросу повестки дня: принять решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Вега» (Республика Коми) и одобрить совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ на основных условиях согласно Приложению 1.

Решение о финансировании мероприятий по завершению строительства названного объекта Фондом не принималось.

Таким образом, в настоящее время из материалов дела не следует наличие условий для возможного получения Фондом чистой прибыли по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, из которой может быть выплачена последующая компенсация.

Апелляционный суд учитывает, что согласно определению от 17.05.2023 размер переданных Фонду обязательств застройщика равен 279 742 328,95 руб., при этом стоимость прав застройщика определена в размере 123 412 000 руб.

Согласно сведениям сайта Фонда развития территорий торги запланированы на 3 квартал 2025 года, при этом предыдущая торговая процедура (цена предложения - 125 млн.руб., протокол подведения итогов торгов – 31.05.2024 на сайте Росэлторг) не состоялась, поскольку не было подано ни одной заявки. Торги по извещению от 04.07.2024 были отменены на этапе работы комиссии.

При данных обстоятельствах наличие условий для приостановления производства по делу в указанной части (потенциальная возможность получения чистой прибыли от продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства) не доказано, что, однако, при изменении фактических обстоятельств не исключает права кредиторов на обращение с заявлением о получении последующей компенсации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу № А29-18028/2019 изменить.

Изложить абзацы 1, 2, 3, 4 резолютивной части следующим образом:

«Установить размер первоначальной компенсации залогового кредитора ФИО1, подлежащей возмещению публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», в размере 541 769 рублей.

Установить размер первоначальной компенсации залогового кредитора ФИО3, подлежащей возмещению публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», в размере 994 560 рублей.

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 541 769 рублей.

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» выплатить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 994 560 рублей».

Исключить из резолютивной части определения абзац 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина