РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
21 января 2025 года
Дело № А40-234786/24-127-1608
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Cудья - Кантор К.А. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2014)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>)
о расторжении договора оказания услуг от 23.04.2024г., о взыскании 831.187 руб. 07 коп.
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2024 № 147-к2
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании расторжении договора оказания клининговых услуг №20-ЗП/МТО/009-24 от 23.04.2024 г. заключенного между ИП ФИО1 и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства»; взыскании с АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в пользу ИП ФИО1 задолженность по Договору оказания клининговых услуг №20-ЗП/МТО/009-24 от 23.04.2024 г. в размере 814 574,02 руб. неустойку в размере 16 613,05 руб. за период с 12.08.2024 по 20.09.2024, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 559 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее по тексту - Ответчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Истец) заключили Договор №20-ЗП/МТО/009-24 на оказание клининговых услуг от 23.04.2024 г. (далее по тексту - Договор) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иного законодательства Российской Федерации, по итогу процедуры закупки (Протокол подведения итогов в запросе предложений в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства и самозанятых № 32413447578-3 от 11.04.2024).
Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать клининговые услуг в офисных и служебных помещениях и на прилегающей территории
(далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, которые указаны в Договоре.
В соответствии с п. 2.4. Договора, Заказчик оплачивает услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг при условии полученного счета на оплату от Исполнителя.
Истец оказал клининговые услуги, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг за каждый месяц работы.
Акт №2 от 30.06.2024 г. подтверждает оказание клининговых работ на июнь Исполнителем. В соответствии с п. 2.4. Договора Исполнитель выставил Счет №2 от 30.06.2024 г. на оплату услуг за июнь 2024 г. Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2024 - 01.09.2024 г. оплата по Счету №2 поступила Исполнителю 06.08.2024 г. Оплату за клининговые услуги, произведенные в июне 2024 г. Ответчик произвел с просрочкой.
Акт №3 от 31.07.2024 г. подтверждает оказание клининговых работ на июль Исполнителем. Счет №3 от 31.07.2024 г. является неоплаченным, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2024 - 01.09.2024 г.
Акт №4 от 19.08.2024 г. подтверждает оказание клининговых услуг с 01 августа по 19 августа. Исполнитель выставил Счет № 4 от 19.08.2024 г. на период с 01 августа по 19 августа, который на данный момент также является неоплаченным.
Истец 21.08.2024 г. направил Ответчику посредством электронной почты Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с неоплатой выставленных счетов. Ответчик не отреагировал на данное Уведомление.
Истец направил досудебную претензию 06.09.2024 г. по электронной почте, что подтверждает Скриншот отправки досудебной претензии, а также посредством почтового отправления Почты России (РПО отправления:11509398804420). Согласно Отчету об отправке, Ответчик получил претензию 09.09.2024 г. Истец не получил ответа на претензию.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.4. Договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Оплата должна была быть произведена по Счетам №3 от 31.07.2024 г. и №4 от 19.08.2024 г. спустя 7 рабочих дней, после их выставления, согласно п. 2.4 Договора.
Судом установлен факт наличия задолженности и пени по договору в заявленном к взысканию размере.
Суд принимает во внимание наличие в материалах дела двусторонне подписанных актов.
Ответчиком задолженность не оспорена, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истец также просит расторгнуть договор оказания услуг.
В силу части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признает факт отсутствия оплаты оказанных услуг существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть Договор оказания клининговых услуг №20-ЗП/МТО/009-24 от 23.04.2024 г. заключенный между ИП ФИО1 и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства».
Взыскать с АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в пользу ИП ФИО1 задолженность по Договору оказания клининговых услуг №20-ЗП/МТО/009-24 от 23.04.2024 г. в размере 814 574,02 руб. неустойку в размере 16 613,05 руб. за период с 12.08.2024 по 20.09.2024, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 559 руб.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
К.А. Кантор