АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 ноября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-10836/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)
к акционерному обществу «Сайклоп Рус» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 111123, Москва, вн.тер.г.фз.мо Соколина гора, проезд Электродный, дом 14)
о взыскании 1 493 856 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сайклоп Рус» (далее – ответчик) о взыскании 1 493 856 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.11.2011 № СР034-211, перечисленной по платежному поручению от 13.01.2025 № 2272.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил.
Определения суда от 10.09.2025, от 06.10.2025 направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».
Кроме того, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты, адрес которой имеется в материалах дела.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции месту жительства, что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.
17 ноября 2011 года между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Устьянский ЛПК» (покупатель) заключен договор поставки № СР034-2011 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, упаковка, количество и единицы измерения товара определены и согласованы совместно продавцом и покупателем в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2 договора).
28 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Устьянский ЛПК» реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику (истец).
24 июня 2024 года между истцом и ответчиком подписана спецификация (приложение № 94 к договору), в соответствие с которой поставщик обязался поставить покупателю товар (упаковочную ПЭТ ленту CYKLOP 16.0x1.00 мм 1100 м, зеленую в количестве 1008 боб. на общую сумму 2 987 712 руб.).
13 января 2025 года истец произвел частичную оплату товара на сумму
1 493 856 руб., что подтверждается платежным поручением № 2272.
В соответствии с пунктом 4 спецификации срок поставки товара – в течение 1-3 недель после получения предоплаты.
В связи с тем, что товар по договору не был поставлен, 08.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №1682).
Ответчик не удовлетворил требования претензии в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в рассматриваемым иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 450.1 РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату ответчику продукции на сумму 1 493 856 руб. по платежному поручению от 13.01.2025 № 2272.
Доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты в сумме
1 493 856 руб. в материалах дела отсутствуют.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате либо поставке товара в суд не представил.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика
1 493 856 руб. возврата суммы предварительной оплаты по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения спора расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Сайклоп Рус» (ОГРН <***>;
ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 493 856 руб. долга,
а также 69 816 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г. Вилова