СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5505/2024-ГК
г. Пермь
15 мая 2025 года Дело № А50-29610/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-29610/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1)
к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 400 000 руб. долга, 400 000 руб. неустойки и 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением Великоустюгского районного суда от 10.10.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству.
С учетом принятых Арбитражным судом Пермского края в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований ИП ФИО1 настаивал на взыскании с ответчиков солидарно 400 000 руб. неосновательного обогащения, 40 667 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 14.01.2024, с их последующим начислением по день фактического уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 195 000 руб. представительских расходов.
Заявление ФИО2 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Мотивированное определение составлено 03.02.2025.
Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 18 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма представительских расходов чрезмерна, ссылается на судебную практику Арбитражного суда Северо-Западного округа и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на расценки юридических организаций г. Перми, на невысокую сложность дела, на неотносимость части оказанных ответчику услуг к самостоятельной категории судебных расходов, на дублирование услуг и арифметические ошибки в расчетах ФИО2, повлекшие неверное определение итоговой суммы расходов, а также обращает внимание суда на то, что является военным пенсионером по инвалидности, полученной при прохождении воинской службы.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от 07.06.2023 № 76-Ю (далее – договор № 76-Ю), предметом которого является оказание юридической помощи ФИО2 по вопросу представления интересов в Великоустюгском районном суде Вологодской области по делу № 2-630/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и самозанятой ФИО3 о взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей.
Факт оказания услуг в рамках договора № 76-Ю на общую сумму 35 000 руб. и их оплаты подтверждается материалами дела и актами от 07.06.2023 № 1 на сумму 15 000 руб. (первичная консультация 07.06.2023 – 5 часов), от 13.06.2023 № 2 на сумму 10 000 руб. (составление ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края), от 10.08.2023 № 3 на сумму 10 000 руб. (составление ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края с дополнительными пояснениями).
После поступления дела в Арбитражный суд Пермского края между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от 20.12.2023 № 93-Ю (далее – договор № 93-Ю), предметом которого является оказание юридической помощи ФИО2 по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-29610/2023.
Факт оказания услуг в рамках договора № 93-Ю на общую сумму 115 000 руб. и их оплаты подтверждается материалами дела и актами от 20.12.2023 № 1 на сумму 10 000 руб. (первичная консультация 20.12.2023 – 3 часа), от 16.01.2024 № 2 на сумму 20 000 руб. (выход в судебное заседание 16.01.2024), от 07.06.2023 № 3 на сумму 10 000 руб. (составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела), от 30.01.2024 № 4 на сумму 20 000 руб. (выход в судебное заседание – 30.01.2024), от 11.03.2024 № 5 на сумму 15 000 руб. (составление мотивированного отзыва на исковое заявление), от 12.03.2024 № 6 на сумму 20 000 руб. (выход в судебное заседание 12.03.2024), от 08.04.2024 № 7 на сумму 20 000 руб. (выход в судебное заседание 08.04.2024).
Кроме того, в связи с подачей ИП ФИО1 апелляционной жалобы между ним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от 05.09.2024 № 112-Ю (далее – договор № 112-Ю), предметом которого является оказание юридической помощи ФИО2, по вопросу представления его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А50-29610/2023 (17АП-5505/2024-ГК РФ).
Факт оказания услуг в рамках договора № 112-Ю на общую сумму 30 000 руб. и их оплаты подтверждается материалами дела и актами от 05.09.2024 № 1 на сумму 10 000 руб. (первичная консультация 07.06.2023 – 3 часа), № 2 на сумму 20 000 руб. (выход в судебное заседание 10.09.2024).
Также между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от 25.10.2024 № 117-Ю (далее – договор № 117-Ю), предметом которого является оказание юридической помощи ФИО2 по вопросу составления заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А50-29610/2023.
Факт оказания услуг в рамках договора № 117-Ю на сумму 15 000 руб. и их оплаты подтверждается материалами дела и актом от 29.10.2024 № 1 (составление и подача заявления о взыскании судебных расходов).
Согласно пункту 3 актов заказчик выполнил обязательства по оплате услуг исполнителя, общая стоимость которых составила 195 000 руб.
Ссылаясь на наличие на стороне ИП ФИО1 обязанности по возмещению процессуальных издержек, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций и составлением заявления о возмещении издержек, последний обратился с заявлением о возмещении за счет ИП ФИО1 представительских расходов в общей сумме 195 000 руб.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению за счет ИП ФИО1 в разумных пределах. Определяя сумму подлежащих взысканию представительских расходов, суд принял во внимание возражения истца о недопустимости отдельного возмещения расходов на консультационные услуги и ознакомление с материалами дела, дублирование в актах услуги по составлению ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края и наличие в расчетах арифметических ошибок.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ФИО2, последний имеет право на возмещение за счет ИП ФИО1 представительских расходов в связи с рассмотрением спора в судах двух инстанций и составлением заявления о распределении судебных издержек.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры № 76-Ю, 93-Ю, 112-Ю, 117-Ю, акты от 07.06.2023 № 1, от 13.06.2023 № 2, от 10.08.2023 № 3, от 20.12.2023 № 1, от 16.01.2024 № 2, от 07.06.2023 № 3, от 30.01.2024 № 4, от 11.03.2024 № 5, от 12.03.2024 № 6, от 08.04.2024 № 7, от 05.09.2024 № 1, 2, от 29.10.2024 № 1, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 обязанности по возмещению понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в разумных и соразмерных пределах – 100 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и сложность спора, результативность деятельности представителя ответчика, объем проделанной им работы и ее трудозатратность (составление ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края, составление отзыва на иск, участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, участие в 1 судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов), сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что разумными и соразмерными являются представительские расходы в суммах: 70 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Ссылки ИП ФИО1 на судебные акты Арбитражного суда Северо-Западного округа и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Доводы апеллянта о невысокой сложности дела апелляционный суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, при этом вовлек ФИО2 в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения последним расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.
Доводы о том, что часть оказанных услуг не относится к самостоятельной категории судебных расходов, а часть – дублируется в актах, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы учтены судом первой инстанции при снижении расходов до 100 000 руб.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Ссылки апеллянта на расценки юридических организаций г. Перми не опровергают выводы суда первой инстанции. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Доводы истца о том, что он является военным пенсионером, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем ФИО2, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-29610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
У.В. Журавлева