ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79112/2023

г. Москва Дело № А40-176128/23

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-176128/23, по иску ООО «ОНИКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 459 949 руб. 00 коп. задолженности по договору №06/02-2023 от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 459 949 руб.

Решением от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) 06.02.2023 заключен договор подряда № 06/02-2023, согласно которому истец обязалось выполнить для ответчика ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 2.2.1 предусмотрен авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Истцом выполнены предусмотренные договором и сметой работы. Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом № 1.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 459 949 руб.

28.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие недостатков в выполненных работах отклоняется апелляционным судом, поскольку такие доказательства в материалах отсутствуют. Экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке, с отсутствием извещения истца, в связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, следовательно, не подтверждает наличие юридического факта, который ответчик обосновывает представленным экспертным заключением. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца требований об устранении выявленных недостатков.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что задолженность за выполненные работы имеется. При этом ссылается на акт, который не является предметом настоящего спора.

При этом как верно установлено судом первой инстанции факт задвоения не подтвержден материалами настоящего дела. Более того, привлеченным ответчиком экспертом ООО «Триада Эксперт» факт задвоения работ не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 459 949 рублей правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-176128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев