АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 ноября 2023 года Дело № А29-11889/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к ведущему судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления,

соответчик: Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комитрансавто»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: ФИО1 (по доверенности от 14.09.2023),

от ООО «Комитрансавто»: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2022),

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 15.09.2023 №98011/23/143801 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №37083/23/98011-ИП.

Определением суда от 18.10.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2023, которое отложено до 27.11.2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комитрансавто».

От ответчика поступил отзыв, в котором последний возражает относительно удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Комитрансавто» поддержал позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комитрансавто» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация) и Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Управление архитектуры) в лице его начальника ФИО3, выразившегося в неисполнении в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020;

2) о признании незаконными и намеренными, совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта с целью его неисполнения, действий Администрации, Управления архитектуры по разделу земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360;

3) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по этому делу аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788 площадью 11 682 квадратного метра путем погашения записи о государственной регистрации прав на земельный участок, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке 11:05:0105026:360 в границах, существовавших до раздела;

4) о признании факта причинения Обществу Управлением архитектуры в лице начальника ФИО3 крупного ущерба, в связи с несвоевременным направлением проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360.

Заявленные требования мотивированы уклонением заинтересованных лиц от исполнения решения суда, незаконным, по мнению заявителя, разделом спорного земельного участка, подлежащего передаче Обществу, причинением убытков в размере неполученной прибыли от использования автобазы, расположенной на спорном земельном участке.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.05.2022 отменил решение и постановление, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Администрации и Управления архитектуры по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020, в остальной части направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 29.07.2022 № 301-ЭС22-11801 отказал Администрации в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1) признать незаконными действия Администрации и Управления архитектуры по разделению земельного участка 11:05:0105026:360;

2) признать недействительными постановления Администрации от 28.07.2020 № 7/1696 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» и от 11.08.2020 № 08/1819 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО "Сыктывкар" и о присвоении адреса объекту адресации»;

3) признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка 11:05:0105026:788, площадью 11 682 квадратных метров;

4) обязать Управление Росреестра в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788, погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр в прежних границах, существовавших до произведенного раздела.

Кроме того, Общество заявило отказ от требований:

1) о признании действий Управления архитектуры в лице ФИО3 по незаконному разделению земельного участка 11:05:0105026:360 действиями, совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта в целях его неисполнения и намеренными;

2) о признании ущерба от незаконного бездействия Управления архитектуры в лице начальника ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр, крупным.

Суд первой инстанции не принял уточнения в части требований о признании недействительными постановлений Администрации от 28.07.2020 N 7/1696 и от 11.08.2020 № 8/1819, поскольку их оспаривание охватывается рамками уточненного требования о признании незаконными действий Администрации и Управления архитектуры по разделу земельного участка 11:05:0105026:360. Требование о признании действий Управления Росреестра незаконными также не принято судом первой инстанции, поскольку имеет самостоятельные предмет (оспаривание регистрационных действий) и основания (обстоятельства совершения регистрационных действий) одновременное изменение которых в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.11.2022 принял отказ от требований и прекратил производство в этой части; в остальной части отказал в удовлетворении требований Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.03.2023 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению требования о признании недействительными постановлений Администрации от 28.07.2020 № 7/1696, от 11.08.2020 № 08/1819, поскольку они самостоятельные, отличные от требований о признании незаконными действий Администрации и Управления архитектуры по разделу земельного участка.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2023 отменил решение суда первой инстанции, принял отказ Общества от тех же требований и прекратил в этой части производство по делу, в остальной части апелляционный суд признал недействительными постановления Администрации от 28.07.2020 № 7/1696 и от 11.08.2020 № 08/1819, признал незаконными действия Администрации по разделу земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр, обязал Администрацию совершить действия в целях восстановления нарушенных прав Общества; в удовлетворении требований Общества к Управлению архитектуры и Управлению Росреестра отказал.

Апелляционный суд исходил из того, что решение по делу № А29-1227/2020 подлежит исполнению в том виде, как это сформулировано в самом решении; постановления и действия Администрации противоречат судебному решению. В отношении Управления архитектуры суд отметил, что доказательства совершения им каких-либо фактических действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 в деле отсутствуют; основания для возложения на Управление Росреестра обязанности совершить какие-либо действия ввиду отсутствия выводов о незаконности его поведения, также отсутствуют.

Общество 24.04.2023 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления, в котором просило суд разрешить вопросы о включении в постановление от 13.04.2023 конкретных восстановительных мер в формулировке, которая была представлена в ходатайстве Общества от 14.02.2023. Заявление мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции не исследовал возможность применения мер восстановления нарушенного права, которые испрашивались им; избранная апелляционным судом восстановительная мера не обеспечивает должную защиту прав Общества и позволяет ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.05.2023 отказал в принятии дополнительного постановления. Суд апелляционной инстанции заключил, что несогласие с избранной судом восстановительной мерой как и доводы о том, что ответчик не исполнил судебный акт, не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного постановления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-2530/2021 оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 Арбитражным судом Республики Коми 18.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 038204762, на основании которого 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37083/23/11022-ИП.

В связи с тем, что в установленный 5-дневный срок требования, изложенные в исполнительном документе, Администрацией не исполнены, постановлением от 15.09.2023 судебный пристав-исполнитель взыскал с Администрации исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 ПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закон № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 6, части 1 статьи 105 Закон № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ ).

В силу части 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2023 № 37083/23/98011-ИП получено Администрацией не позднее 26.05.2023, что следует из информации Администрации от 26.05.2023.

Пунктом 2 данного постановления Администрации установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, судебным приставом 15.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено.

Должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отраженные в заявлении действия совершены Администрацией после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО4) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов