Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5824/2023
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2023, полный текст решения изготовлен 17.10.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Арктик-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Обуховской Обороны, д. 86, лит. М, оф. 260, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, г. Санкт-Петербург
к обществу с ограниченной ответственностью «Санидин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Полярные Зори, д. 12, оф. 3, г. Мурманск
о взыскании 3 278 538 руб. 72 коп.
при участии представителей:
от истца – Золотухина А.Ю., по доверенности;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Арктик-Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санидин» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2021 № 01/02 в сумме 2 972 459 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 079 руб. 68 коп., всего 3 278 538 руб. 72 коп.
В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки от 01.02.2021 № 01/02 в сумме 2 428 059 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 12.10.2023 в сумме 305 173 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.
С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 12.10.2023 до 16.10.2023 объявлялся перерыв.
Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2021 № 01/02 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (песчано-гравийную смесь) на условиях частичной предварительной оплаты.
На основании указанного договора ответчик в 2021 году поставил в адрес истца продукцию на сумму 2 771 940 руб. 96 коп., а истец в 2021 году произвел оплату продукции на общую сумму 2 700 000 руб., в связи с чем у истца на конец 2021 года имелась задолженность перед ответчиком по договору поставки №01/02 от 01.02.2021 в сумме 71 940 руб. 96 коп.
В 2022 году истец внес предварительную оплату по договору поставки (платежные поручения №511 от 22.04.2022, №577 от 29.04.2022) на общую сумму, ответчик продукцию истцу не поставил, в результате образовалась задолженность в сумме 2 428 059 руб. 04 коп.
Претензией от 08.07.2022 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств и уплаты неустойки в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Факт перечисления ответчику предварительной оплаты за товар при отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства возврата истцу предварительной оплаты в сумме 2 428 059 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата в сумме 2 428 059 руб. 04 коп.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по дату вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства.
Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 16.10.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) составляет 308 632 руб. 55 коп.
Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 632 руб. 55 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Адвокатом Золотухиной А.Ю. (Адвокат) и ООО «Компания Арктик-Бетон» (Заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2023 № 6 (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю услуги по подготовке искового заявления к ООО «Санидин» о взыскании предварительной оплаты, а также представительству в судебных заседаниях по указанному делу.
Согласно пункту 3.1 Соглашения за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) исходя из расчета:
- 5 000 руб. - сбор доказательств для подготовки позиции по делу;
- 20 000 руб. – подготовка искового заявления;
- 10 000 руб. – участие в одном судебном заседании;
- 5 000 руб. – подготовка одного ходатайства;
- 10 000 руб. подготовка отзыва, возражений на позицию ответчика.
Общая стоимость услуг по соглашению определяется на основании акта об оказании услуг, составляемого Адвокатом по окончании оказания юридической помощи.
Согласно счету на оплату №20 от 30.06.2023 Адвокатом осуществлено комплексное судебное представительство по делу о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки №01/02 от 01.02.2021.
Платежным поручением №882 от 28.07.2023 ООО «Компания Арктик-Бетон» оплатила юридические услуги Адвоката в сумме 60 000 руб.
Таким образом, судом установлены как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления №1).
Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.
С учетом приведенных правовых норм суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом сложности дела, объема оказанных услуг с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд учитывает, что сбор доказательств для подготовки позиции по делу является составной частью подготовки искового заявления, а перерыв не является отдельным судебным заседанием в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора, качество выполненной представителем работы, количество времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний, суд считает, что соответствуют принципу разумности судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (10 000 руб. – подготовка искового заявления, 20 0000 руб. (10000*2) – участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. – подготовка уточненного искового заявления).
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 712 от 27.06.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 36 861 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятого судом уточнения) в размере 2 736 691 руб. 59 коп. составляет 36 683 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 683 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 178 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санидин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арктик-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 428 059 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 16.10.2023 в сумме 308 632 руб. 55 коп., всего 2 736 691 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 683 руб. и оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арктик-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2023 № 712, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Суховерхова