ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9335/2024

25.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель (доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания», извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Касимов, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 311133 от 12.02.2014 в размере 399 912 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 311133 от 12.02.2014 в размере 399 912 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.11.2024 Арбитражным судом Рязанской области принято решение в форме резолютивной части, в связи с поступлением апелляционной жалобы, судом 03.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 1 л.д.79, 84-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с ненадлежащем извещением о судебном разбирательстве. Мотивирует свою позицию тем, что копию определения о принятии искового заявления к производству не получал, следовательно реализовать свое право на судебную защиту не мог. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 17.02.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

25.02.2025, 28,02.2025, 06.03.2025, 13.03.2025, от АО «Почта России» поступили ответы на запрос суда.

14.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области представлен ответ на запрос суда.

02.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от ответчика поступило ходатайство о приобщении сведений о ранее выданных паспортах гражданина Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного акта суда области, ответчик указал в апелляционной жалобе, что согласно уведомлениям о вручении, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д.74-75), данные уведомления получены 08.10.2024, однако дата вручения в графе «вручено» и подпись в графе «получил» выполнена не ответчиком.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения почтальона от 05.03.2025 (т. 1 л.д.133), согласно которым почтальон самостоятельно заполнила уведомления о вручении писем, поставила дату и подпись, а также заполнила извещения по форме №22 с вымышленными данными паспорта и передала на почту.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 АПК РФ).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если до начала судебного заседания оно получило судебный акт, в котором указаны дата и время проведения судебного заседания.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из совокупности представленных сведений, а именно ответов АО «Почта России» от 11.02.2025 № Ф62-061421 (т. 1 л.д.98), адресованного ответчику, от 25.02.2025 №0036222954, адресованного суду апелляционной инстанции (т. 1 л.д.110), нотариально удостоверенных пояснений почтальона от 05.03.2025 (т. 1 л.д.133) усматривается, что ответчик надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не был уведомлен, копию судебного акта о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу не получал, о наличии судебного производства по настоящему делу не знал, следовательно, реализовать свои права на участие в судопроизводстве по настоящему делу не мог, в том числе права на обжалование судебного решения в установленный законом срок.

Таким образом, ответчик надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не был уведомлен, в связи с чем определением от 04.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ПАО «РЭСК» по делу № А54-9335/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

18.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

25.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлены пояснения относительно применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, в соответствии с которыми истец указал, что право требования взыскания задолженности с ответчика возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9685/2022 24.12.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления, поддержал заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «РЭСК» (гарантирующим поставщиком) и ИП ФИО1 (потребителем) 12.02.2014 заключен договор энергоснабжения № 311133 (т. 1 л.д.19-36), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Местом исполнения настоящего договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В соответствии с пунктом 7.3 договора энергоснабжения оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Расчетный период - календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.12.2019, счетом и счет-фактурой от 31.12.2019, сводной ведомостью (т. 1 л.д.37-47).

Оплата электроэнергии ответчиком произведена частично в размере 30 190 руб. 10 коп., задолженность составила 399 912 руб. 47 коп.

Истец 11.06.2024 и 24.07.2024 направил в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д.51-58), с требованиями оплаты задолженности.

Данные претензии оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как установлено по делу, с исковым заявлением ПАО «РЭСК» обратилось 02.10.2024, т.е. за пределами срока исковой давности – три года.

Доводы истца о том, что о наличии задолженности ПАО «РЭСК» узнало после вступления в законную силу решения по делу № А54-9685/2022, а также результатов рассмотрения дела № А54-5029/2020, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с решением по делу № А54-9685/2022, ПАО «РЭСК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания» с требованием о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 645 584 руб.37 коп.

Сумма исковых требований в исковом заявлении складывается из стоимости объема разногласий за период декабрь 2019 в отношении следующих потребителей: ЗАО «Касимовстройкерамика» в сумме 300 648 руб. 91 коп., ИП ФИО1 в сумме 207 007 руб. 48 коп., ФИО3 в сумме 137 927 руб. 98 коп. Объем разногласий составил 178836 КВт.ч.

Судом по делу № А54-9685/2022 указано, что в случае не проведения поверки системы учета либо ее замены со стороны указанных потребителей, объем потребления электроэнергии данными абонентами должен был быть определен за октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года исходя из показаний расчетных приборов учета за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года. Начиная с декабря 2019 года объем потребления необходимо было определять расчетным способом в силу п. 179 и п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021 по делу №А54-5029/2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» задолженности за оказанные услуги по договору №1009 от 09.12.2013 за декабрь 2019 года в сумме 757 607 руб. 95 коп.

Определение объема электроэнергии при установлении факта истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, объем разногласий по данному эпизоду составил 178,836 МВт.ч.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В вышеуказанном решении по делу № А54-5029/2020 Арбитражным судом Рязанской области дана оценка позиции АО «РОЭК» и позиции ПАО «РЭСК». Как указал суд, первый расчетный период является месяц, в котором установлен факт истечения межпроверочного интервала расчетного прибора учета, т. е. октябрь 2019 года. В связи с чем, АО «РОЭК» правомерно определил объем потребления за октябрь и ноябрь 2019 года на основании показаний расчетных приборов учета за октябрь и ноябрь 2018 года, а в декабре 2019 года (спорном месяце) — расчетным способом в силу положений п. 179 и 166 Основных положений № 442.

Ошибочное определение истцом надлежащего ответчика и порядка расчёта платы за электрическую энергию в отношении потребителей и её необоснованное отнесение на потери электрической энергии, предъявленные в рамках рассмотрения дела № А54-5029/2020, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, учитывая наличие у истца статуса профессионально участника рынка в сфере сбыта электрической энергии, сведений о потребителях электрической энергии, объёме энергопотребления, сумме задолженности - ЗАО «Касимовстройкерамика» в сумме 300 648 руб. 91 коп., ИП ФИО1 в сумме 207 007 руб. 48 коп., ФИО3 в сумме 137 927 руб. 98 коп., осведомлённости о нарушенном праве и наличии права требования взыскания задолженности, фактический размер которой подлежал установлению при рассмотрении требований к каждому из должников.

Ссылка истца на осведомлённость о сумме задолженности после вступления в законную силу решения по делу № А54-5029/2020, не изменяет даты, с которой истец должен был узнать о наличии задолженности.

Истцом не опровергнута осведомлённость о наличии задолженности ответчика на момент её возникновения, не обосновано отсутствие процессуальной возможности обращения с исковым заявлением к ответчику до рассмотрения дела № А54-9685/2022.

Более того, вопреки приведённой позиции, истец в представленных в материалы дела письменных пояснениях указал, что право требования исполнения договорных обязательств у ПАО «РЭСК» возникло после 18.01.2020, в соответствии с п. 7.3 договора энергоснабжения № 311133 от 12.02.2024, заключённого с ИП ФИО1 (т. 2 л.д.28-31)

Мотивы применения к спорным правоотношениям десятилетнего срока давности, истцом не раскрыты.

Довод истца о применении в данном случае десятилетнего срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ в совокупности, указанный срок подлежит применению в случае, когда истец узнал о нарушении своего права по истечении общего (трехлетнего) срока исковой давности и объективно не мог и не должен был узнать о нарушении своего права ранее, предъявление иска в таком случае возможно по истечении трех, но в любом случае не более десяти лет со дня нарушения права. В данной ситуации начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ для обязательств с определенным сроком исполнения, а срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако, учитывая наличие заключённого с ответчиком договора, наличие приборов учёта и установленный п. 179 и п. 166 Основных положений № 442 порядок определения объёма энергопотребления, истец, как профессиональный участник энергетических правоотношений, знал или должен был узнать о наличии неисполненных обязательств ответчика по истечении расчётного периода (с 01.12.2019 по 31.12.2019), а также срока оплаты (п. 7.3. договора энергоснабжения № 311133 от 12.02.2024), не позднее 19.01.2020.

Соответственно, основания признания субъективного срока исковой давности пропущенным по обстоятельствам, объективно препятствовавшим осведомлённости истца о наличии права обращения с исковым заявлением, по делу отсутствуют.

Указанное обстоятельство исключает применение к спорным правоотношениям объективного срока исковой давности, составляющего 10 лет.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), судом также не установлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец – ПАО «РЭСК», обратилось с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с платёжными поручениями № 10001 от 26.09.2024 (т. 1 л.д.12) уплачена государственная пошлина в сумме 24 996 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик, согласно платежному поручению № 57 от 30.01.2025, уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д.92). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения ответчика, с установлением указанного обстоятельства при дополнительном исследовании судом апелляционной инстанции информации о порядке извещения ответчика, которая отсутствовала в распоряжении суда первой инстанции, ввиду формального соблюдения АО «Почта России» порядка извещения и документального оформления почтовых уведомлений, предоставленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие допущенных судом первой инстанции нарушений установленного процессуального порядка извещения ответчика, повлекших ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства – наличие запроса судом первой инстанции актуальной адресной информации в отношении ответчика (т. 1 л.д.73, 77), направление уведомления по адресу регистрации (т. 1 л.д.75).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2024 по делу № А54-9335/2024 отменить.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Касимов, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Е. Лазарев