ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда
20 ноября 2023 года Дело № А72-5761/2023
г. Самара 11АП-17367/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фарос Гигиена» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 г. по делу № А72-5761/2023 (судья Рыбалко И.В.), по иску Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград,
о взыскании 1 218 678 руб. 07 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» (далее- ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 000 521 руб. 88 коп., пени в сумме 218 156 руб. 19 коп. за период с 19.11.2022 по 28.04.2023, пени с 29.04.2023 по день фактической оплаты долга.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 000 521 руб. 88 коп. и об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 287 192 руб. 20 коп. за период с 19.11.2022 по 06.07.2023.
Отказ истца от иска в части основного долга в сумме 1 000 521 руб. 88 коп., уточнение исковых требований в части взыскания пени приняты судом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга; производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» в пользу Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» взысканы пени в размере 287 192 руб. 20 коп. и 25 187 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине; с Общества с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 690 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фарос Гигиена» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании 287 192 руб. 20 коп. - пени и 25 187 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере двукратной ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, считая ее подлежащей уменьшению с учетом действующей на момент рассмотрения спора учетной ставки ЦБ РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2020 между Акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1.1.2 договора аренды предметом аренды является часть нежилых помещений, общей площадью 1 729, 60 кв.м., указанные в Приложении №1 к договору, расположенных в здании № 14 по адресу: <...>, принадлежащем арендодателю на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Димитровградским Филиалом УГПТИ 24.12.1998г. №11696, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2006г. сделана запись регистрации №73-73-02/013/2006- 349. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006г. серия № 73AT № 422848. (далее -«Имущество»), для использования в качестве административных, складских и производственных помещений.
По условиям пункта 4.1 договора 21.07.2020 настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ульяновской области и действует по 31.05.2030.
Предусмотренное договором имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2020.
Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 000 521 руб. 88 коп.
Установлено, что данная задолженность была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска в указанной части, принятый судом.
Таким образом, истцом были предъявлены к взысканию с ответчика пени в сумме в сумме 287 192 руб. 20 коп. за период с 19.11.2022 по 06.07.2023.
Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3.1 договора аренды от 21.07.2020 стороны установили, что арендная плата в месяц состоит из постоянной и переменной частей.
Согласно пункту 3.2.договора аренды от 21.07.2020 постоянная часть суммы арендной платы за 1 (один) квадратный метр имущества составляет:
здания № 1. здания 14 - 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС (20%), и начисляется с даты передачи имущества арендодателем арендатору по акту приёма-передачи, указанному в п. 2.1.1 настоящего договора.
Общий размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет -211 519 (двести одиннадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, в том числе НДС (20%). Арендодатель направляет арендатору счет на постоянную часть суммы арендной платы не позднее 1 -го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п.3.3 договора аренды от 21.07.2020 размер переменной части суммы арендной платы за использование имущества рассчитывается исходя из стоимости и объема коммунальных услуг, потреблённых арендатором: электроэнергия, водопотребление, тепловая энергия.
В соответствии с п.3.5.2 договора аренды от 21.07.2020 оплата начисленной суммы постоянной части арендной платы осуществляется арендатором на основании договора в форме 100% ежемесячной оплаты до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, посредством перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.
В соответствии с п.3.5.3 договора аренды от 21.07.2020 оплата начисленной суммы переменной части арендной платы осуществляется арендатором посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:
- 3.5.3.1. за потребление электрической энергии (ориентировочный среднемесячный объем 78 832 кВтч):
- 70% плановый платеж (30% до 8-го числа текущего месяца, 40% до 25-го числа текущего месяца;
-кредиторская задолженность: до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
- 3.5.3.2. за водопотребление (ориентировочный среднемесячный объем водыпитьевой- 80,90 м 3, ГВС- 74,10 м 3, стоки - 155.00 м 3, транспортировка сточных вод- 155.00 м 3);
-предоплата: 70% от суммы потребления текущего месяца до 28-го числа текущего месяца;
- кредиторская задолженность: до 13-го числа месяца, следующею за расчетным.
3.5.3.3. за потребление тепловой энергии (ориентировочный среднемесячный объем35.7 Гкал);
-85% плановый платеж (35% до 15-го числа текущего месяца, 50% до конца текущего месяца;
-кредиторская задолженность: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость энергоресурсов (электрической энергии, водопотребления, тепловой энергии) для расчета авансовых платежей, которые должны быть произведены арендодателю арендатором в текущем месяце, определяется исходя их фактически сложившейся цены на энергоресурсы, определенной за прошедший ближайший расчетный период.
Согласно протоколу согласований разногласий от 10.06.2022 стороны установили, что общий размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет-424 063 руб. 73 коп., в том числе НДС (20%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, арендатор уплачивает пени из расчёта 0,1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется арендатором на основании счёта, выставленного арендодателем.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 287 192 руб. 20 коп. за период с 19.11.2022 по 06.07.2023.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки за просрочку внесения арендных платежей, считая неустойку подлежащей снижению.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).
По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
По мнению ответчика, соразмерным является размер неустойки, не превышающей двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Само по себе установление в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не означает, что в каждом случае неустойка подлежат снижению по заявлению должника до указанного размера.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.
В свою очередь, неустойка, установленная договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, не является чрезмерной мерой ответственности, ее размер установлен договором, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
На момент заключения договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.
Таким образом, ответчиком не доказано и судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера установленной договором неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.
Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Принимая во внимание, что основной долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд, а требование о взыскании неустойки удовлетворено, расходы по госпошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 г. по делу № А72-5761/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фарос Гигиена» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко