ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025г. Дело № А08-12876/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песнина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2025 по делу № А08-12876/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ФИО1 (Белгородская обл.)

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумвират» (далее – заявитель, ООО МКК «Триумвират», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Управление, УФССП России по Белгородской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2024 №39/24/31000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 100 000 руб. (далее – постановление от 12.11.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МКК «Триумвират» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2025 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с новой редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), вступившей в силу 01.02.2024, кредитор вправе направить уведомление, в том числе, по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником.

ООО МКК «Триумвират» настаивает, что в направленном им уведомлении от 01.06.2024 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По мнению ООО МКК «Триумвират», в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку указание сведений о порядке и сроках погашения задолженности в уведомлении о привлечении представителя кредитора не является непосредственным действием кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности, предусмотренным ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также ООО МКК «Триумвират» указывает на то, что допущенные нарушения являются незначительными, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенные правонарушения малозначительными, освободив Общество от ответственности.

УФССП России по Белгородской области, ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. 14.03.2025 через информационный сервис «Мой Арбитр» ООО МКК «Триумвират» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса.

Дело слушалось 08.04.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Белгородской области поступило обращение ФИО1 по поводу неправомерных действий со стороны ООО МКК «Триумвират», выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее - обращение- т. 1, л.д. 150-151).

В ходе рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у ООО МКК «Триумвират», АО «Интерфакс» (т. 1, л.д. 140-142).

Из представленных документов от 18.09.2024 №165-ТАФССП (т. 1, л.д. 100-137) следует, что 23.04.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» заключен договор потребительского займа №2023042400642486 на сумму 13 500 руб. (т. 1, л.д. 102-110).

01.06.2024 по 30.08.2024 для взыскания просроченной задолженности Общество привлекло ООО ПКО «ЭквИта-Капитал» на основании агентского договора от 13.09.2023, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «ЭквИта-Капитал».

Уведомление о привлечении иного лица направлено на электронную почту ФИО1, указанную при заключении договора потребительского займа (т. 1 л.д. 136-137).

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Управление также пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Триумвират» ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку уведомление от 01.06.2024 не содержит сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: наименования, основного государственного регистрационный номера, идентификационного номера налогоплательщика, почтового адреса, адреса электронной почты и номера контактного телефона; фамилии, имени и отчества (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщении; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

ООО МКК «Триумвират», ФИО1 извещены о необходимости явки 29.10.2024 для составления протокола об административном правонарушении, соответствующие уведомления направлены посредством АО «Почта России» (т. 1, л.д. 69-71).

29.10.2024 в отсутствие представителя ООО МКК «Триумвират» и потерпевшей ФИО1, извещенных надлежащим образом, административным органом составлен протокол об административном правонарушении №39/24/31000-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (т. 1, л.д. 20-22). Копия протокола направлена в адрес Общества и ФИО1 почтовой связью (т. 1, л.д. 23).

Определением от 29.10.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении №39/24/31000-АП назначено на 12.11.2024 в 11-00. Управление уведомило ООО МКК «Триумвират», ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении почтовой связью (т. 1, л.д. 58).

12.11.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие Общества и ФИО1, надлежаще извещенных, заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №39/24/31000, которым Общество привлечено к административном ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 41-47)

При этом административный орган учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (постановления от 18.04.2024 по делу №26/24/26000-АД, от 26.02.2024 №19/24/23922-АД).

Полагая указанное постановление незаконным, ООО МКК «Триумвират» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами УФССП России по Белгородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом суд области, критически оценив представленное в материалы дополнительное соглашение, исходил из того, что при заключении договора займа ФИО1 имела статус заемщика, а не должника, ввиду чего уведомления о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не могло быть направлено по адресу электронной почты ФИО1, указанному в договоре займа, к тому же уведомление не содержало всех предусмотренных законом сведений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.ч. 4,7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В 01.02.2024 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе, в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которым кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как установлено административным органом, ООО МКК «Триумвират» 01.06.2024 направило уведомление о привлечении ООО ПКО «ЭквИта-Капитал» для осуществления взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа от 23.04.2024 №20234042400642486 (т. 1 л.д. 136-137).

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусматривает возможность направления кредитором уведомления должнику о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В свою очередь в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ для целей указанного закона под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Вместе с тем, соглашение на иные способы взаимосвязи (уведомления) при возникновении просроченной задолженности между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» не заключалось. Вопреки позиции Общества, представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору займа от 23.04.2024 №20234042400642486 (т. 1, л.д. 112-120) не может являться подтверждением того, что сторонами достигнуто соглашение об ином порядке взаимосвязи (уведомления) при возникновении просроченной задолженности, поскольку оно не содержит даты заключения и подписи ФИО1

Соответственно, вопреки доводу Общества, по смыслу указанных норм иные способы уведомления могут быть осуществлены кредитором только путем заключения дополнительного соглашения между ним и должником, который, в свою очередь, на момент заключения договора займа является заемщиком. Доказательств того, что на момент заключения договора займа ФИО1 имела просроченную задолженность в материалах дела не имеется.

Кроме того, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Повторно проанализировав уведомление о привлечении иного лица, направленное ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что, в нарушение ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оно не содержит сведений о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Триумвират» указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку, по его мнению, указание сведений о порядке и сроках погашения задолженности в уведомлении о привлечении представителя кредитора не является непосредственным действием кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности, предусмотренным ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Указанный довод апелляционным судом не принимается как основанный на ошибочном толковании норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанное уведомление направлено в иных целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Ссылка Общества на судебный акт по делу №А40-297276/23-94-2359 судом апелляционной инстанции не принята, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Триумвират» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО МКК «Триумвират» соблюдать требования действующего законодательства, Общество в материалы дела не представило.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ООО МКК «Триумвират», согласно информации, размещенной в ИС «КАД», неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.14.57 КоАП РФ (дела №№ А50-24764/2024, А76-11619/2024, А14-6770/2024, А76-18920/2024, А66-17891/2024, А28-11778/2024, А47-12578/2024), т.е. отсутствует такой критерий для применения малозначительности как исключительность.

Согласно абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, по делу №А64-4273/2024 к Обществу уже применялись положения ст. 2.9 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2024 постановление УФССП России по Тамбовской области от 11.04.2024 № 12/24/68000-АП признано незаконным и отменено ввиду применения малозначительности.

В определении Конституционного суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ..."освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О)".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2025 по делу № А08-12876/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.Д. Миронцева

Н.А. Песнина