Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3663/2025
29 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области»
на решение от 05.08.2025
по делу № А16-1519/2024
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по исковому заявлению некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области»
к обществу с ограниченной ответственностью «Афина», ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ»
о взыскании убытков в сумме 158 856 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Примстройпроект», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис»
при участии в судебном заседании: от некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, сроком на 3 года;
от общества с ограниченной ответственностью «Афина»: ФИО2, по доверенности от 15.12.2025;
от ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ»: ФИО3, по доверенности от 12.01.2026.
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее – НКО «РОКР», некоммерческая организация, Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина», общество) и Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (далее – АСРО «РОС «СОЮЗ», Ассоциация) о взыскании солидарно ущерба в сумме 158 856 рублей.
Определениями от 20.09.2024 и 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Примстройпроект» (далее – ООО «Примстройпроект») и общество с ограниченной ответственностью УК «Рембытстройсервис» (далее – ООО УК «Рембытстройсервис»).
Определением от 19.07.2024 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29.03.2024 по делу № 2-1047/2023 (№ 33-192/2024).
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.11.2023 по делу № 2-1047/2023 исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате залива помещения в размере 126 133 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 9 000рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЕАО от 29.03.2024 уменьшены судебные расходы по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, в остальной части решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-5274/2024 от 22.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ЕАО от 29.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Афина» - без удовлетворения.
Определением от 19.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчиком солидарно сумму заявленного ущерба.
По тексту жалобы апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 17.11.2023 по делу №2-1047/2023 установлен факт причинения ущерба собственникам жилых помещений, установлено лицо причинившее ущерб, а также причинная связь между проведением работ по капитальному ремонту МКД и причиненными убытками. Судами трех инстанций в ходе рассмотрения спора постановлены выводы о том, что ООО «Афина», как лицо, производившееся работы по ремонту (замене) старых труб на вводе в водонагреватель и на выходе из него, присоединение (монтаж) нового трубопровода системы ГВС и установке запорной арматуры, является лицом, несущим ответственность за причиненный ущерб в связи с порывом трубы по причине некачественного паянного соединения при проведении работ по прокладке трубопровода системы ГВС в помещении №4 дома №6 по ул.Театральная в г.Биробиджане. Апеллянт оспаривает вывод арбитражного суда, основанный на заключении экспертного учреждения ООО «НК проект», ссылаясь на положения статьи 86 АПК РФ, а также указывая на то, что выводы о том, что «причиной протечки воды из трубопровода горячего водоснабжения, произошедшей 09.01.2023, является свищ в трубопроводе, образовавшийся из-за неоднократных повышений рабочей температуры теплоносителя и увеличения давления в системе ГВС», не относятся к заключению экспертного учреждения ООО «НК проект», а являются информацией из самостоятельного документа под названием: «Визуальный осмотр и измерение поврежденного фрагмента трубопровода системы ГВС», который нельзя считать заключением эксперта. По тексту жалобы апеллянт просит апелляционный суд критически относится к актам б/н от 05.01.2023, 07.01.2023 о замерах теплоносителя в системе ГВС поскольку в актах не отражен способ, метод замеров, какими приборами производились замеры, имели ли приборы действующую поверку на момент измерений, лица подписавшие акт, не имели соответствующих полномочий. В отношении визуального осмотра и измерения поврежденного фрагмента трубопровода системы ГВС Фонд указывает, что осматривая данный предмет, специалист делает вывод на основании того, что неоднократно зафиксированы случаи его эксплуатации при повышенной температуре, даты эксплуатации отражены в таблице №1 (07.01.2023, 18.01.2023, 09.02.2023), эксплуатация в условиях повышенного давления, по мнению специалиста, привела к повреждению непосредственно трубы ГВС. При этом, как указано по тексту жалобы, материалы дела не содержат сведений о повышенном давлении в системе ГВС в момент аварии. Кроме того, исследуемый фрагмент трубы 18.01.2023 и 09.02.2023 в системе ГВС не эксплуатировался, поскольку был изъят 12.01.2023. Также указанный документ, не содержит сведений, подтверждающих осмотр именно того фрагмента, который был изъят 12.01.2023 в помещении № 4. Апеллянт, ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК, полагает, что в ходе рассмотрения дела №2-1047/2023 вина ООО «Афина» доказана. По мнению Фонда, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил иск непосредственно к истцу, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), апеллянт полагает, что истец, возместивший ущерб вправе предъявить регрессные требования к обществу, а также к саморегулируемой организации, несущей с ООО «Афина» имущественную ответственность.
Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Афина» поступили отзывы с приложением фотоматериалов, ранее представленных в материалы дела в суде первой инстанции, по тексту которых ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
По тексту отзывов ответчиком отмечено, что ущерб в помещении № 17, принадлежащем ФИО4 возник 09.01.2023, данный факт зафиксирован сотрудником ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО5, путем составления акта; коммунальная авария произошла 12.01.2023 в помещении № 4, принадлежащем ФИО6, что подтверждается актом от 12.01.2023. ООО «Афина» считает, что события, произошедшие позже, не могут быть причиной событий, произошедших ранее. В тексте отзыва указано, что к заключению ООО «НК Проект» от 04.09.2023 прилагаются фотографии, на которых отчетливо видно дефекты, возникшие в конструкциях многоквартирного дома (далее – МКД) вследствие самовольной пристройки (нарушение целостности несущей стены, нарушение целостности фундамента, нарушение целостности отмостки, наличие плесени над козырьком и под козырьком, намокание станы из-за неправильно установленного кондиционера). ООО «Афина» обращает внимание, что ремонт водонагревателя не был включен в перечень работ, предусмотренных договором, и водонагреватель не передавался в эксплуатацию ООО «Афина», в связи с чем ответственность за ненадлежащее его функционирование несет управляющая компания, с которой заключен договор управления МКД. По мнению ответчика, о повышенном давлении и повышенной температуре в системе ГВС свидетельствуют обращения собственников. Как указано по тексту отзыва, ООО «Афина» неоднократно обращалось к истцу об аварийном состоянии теплоносителя в системе ГВС (температура 101 градус Цельсия) с требованием об обязании управляющей организации ООО «УК «Рембыстройсервис» отрегулировать температуру теплоносителя в системе. ООО «Афина» обращалось к ООО «УК «Рембытстройсервис» с сообщением об аварийной ситуации системы ГВС в МКД. Ответчик полагает, что ООО «УК «Рембытстройсервис» бездействовало (не провело регулировку бойлера, не устранило аварийную ситуацию в системе ГВС), Фонд также бездествовал (нет обращений в ООО «УК «Рембытстройсервис» и в другие полномочные органы), ФИО4 только летом 2023 года отремонтировал отводную трубку на кондиционере, тем самым устранил намокание стены и 14.11.2023 произвел ремонт входной группы (отремонтировал крыльцо), о чем был извещен НКО «РОКР».
В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде, в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых истцом указано, что судом общей юрисдикции установлено, что причина коммунальной аварии возникшей ранее, зафиксированной в акте от 09.01.2023 была установлена 12.01.2023, что и отражено в акте от указанной даты; спорное событие зафиксировано должным образом, и ни каких противоречий не имеет. НКО «РОКР» отмечает, что по материалам рассматриваемого дела не прослеживается причинно-следственная связь между перепланировкой и причиненным ущербом собственнику помещения; данный факт также являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и не нашел своего подтверждения. Фонд обращает внимание, что несостоятельным является довод ответчика о том, что управляющая компания проводила ремонт и регулировку элеваторного узла и бойлера с установкой терморегулятора, что указывает на отсутствие оснований для вывода о некачественном производстве подрядчиком ремонтных работ, поскольку ремонт и регулировку управляющая компания проводила после произошедших событий.
В поступившем ко дню судебного заседания дополнении к апелляционной жалобе некоммерческая организация указывает, что тот факт, что ООО «Афина» проводило работы по капитальному ремонту системы водоснабжения ответчиками не оспаривается; в решениях суда общей юрисдикции установлено, что затопление квартиры и причинение имущественного вреда имуществу собственника помещения произошло в результате проведения капитального ремонта дома, организованного Фондом. Апеллянт, ссылаясь на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, считает, что судом общей юрисдикции установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. По тексту дополнения отмечено, что оспариваемое решение Арбитражного суда Еврейской автономной области принято в противоречии с вступившем в законную силу судебным решением суда общей юрисдикции, что в свою очередь является нарушением процессуального и материального права, по основаниям указанным ранее.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Афина» в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в представленных отзывах, устно пояснил по существу требований.
Представитель ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» устно возражал по доводам апелляционной жалобы, поддерживая позицию общества с ограниченной ответственностью «Афина».
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции НКО «РОКР» (далее - заказчик) и ООО «Афина» (далее - подрядчик) 26.05.2022 по результатам электронного аукциона, на основании протокола от 29.04.2022 № РТС279А220027 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...> д. 6.№ 15-КР/2022 (далее – договор). Срок выполнения работ по договору: в течение 555 календарных дней с даты заключения договора. Начало: с 26 мая 2022 года, окончание: 01 декабря 2023 года (отопление закончить не позднее 01.09.2023 года) (пункт 5.2 договора).
Согласно пунктам 1.14-1.17 договора капитальный ремонт общего имущества в МКД - проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов в МКД, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик МКД. Качество работ (качество исполнения работ) - требования, предъявляемые настоящим договором и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации (далее - РФ) нормативных документов, стандартов и правил к качеству работ. Материалы, конструкции и изделия - все материалы, изделия и конструкции, предназначенные для выполнения работ в соответствии с проектной документацией, условиями договора, положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих на территории РФ нормативных документов и правил. Все материалы, конструкции и изделия должны иметь сертификат качества в соответствии с законодательством РФ. Недостатки (дефекты) - любые отступления от требований, предусмотренных настоящим договором, проектной документацией и строительными нормами, правилами, стандартами и действующим законодательством РФ.
Как следует из содержания пункта 2.4.1 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта(ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.
Работы, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются подрядчиком либо субподрядной организацией, при условии, что они являются членом саморегулируемой организации в области капитального ремонта объектов капитального строительства. Подрядчик должен соответствовать требованиям, установленным в ч.3 ст.55.8 ГрК РФ (пункт 7.1.1.1 договора).
Как следует из содержания пункта 7.1.10 договора, подрядчик обязан выполнять двустадийную фотофиксацию объектов по видам работ (до начала выполнения работ и после окончания выполнения работ) и передать ее заказчику на электронном и бумажном носителях при приемке работ и сдаче комплекта исполнитель - технической документации.
В силу пункта 7.1.12.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их характеристикам, указанным в локальных сметных расчетах (Приложения № 3), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документации, государственных стандартах и технических условиях, в том числе ГОСТах, СНиПах, Правилах и иных нормативно-технических документах (НТД), действующих на территории Российской Федерации.
Разделом 11 договора сторонами согласованы условия в отношении гарантии качества работ. Так, согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок эксплуатации материалов, конструктивных элементов, инженерных систем устанавливается в соответствии с гарантийными документами на них, а гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 60 месяцев (5 лет) гарантийного срока.
Если в течение гарантийного срока выяснится, что качество выполненных по договору работ или материалов, оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно завить о них подрядчику. Заказчик совместно с подрядчиком (или без него) составляют рекламационный акт об обнаружении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 11.5 договора).
В соответствии с пунктом 11.13 договора при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья жителей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются подрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя заказчика, подрядчика, исполнителя по договору строительного контроля, жилищной инспекции, территориальных органов исполнительной власти, служб технического и авторского надзора и др.
Как следует из материалов дела ФИО4 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с исковым заявлением к некоммерческой организации - Фонд региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области о возмещении ущерба в результате залива квартиры( дело №2-1047/2023).Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: <...>, 07.01,2023 в квартире появилась влажность, которая нарастала каждый день. 09.01.2023 ФИО4 обратился управляющую компанию, специалисты, прибывшие на место, не смогли установить причину, составили акт. 12.01.2023 установлена причина влажности -прорыв трубы с горячей водой в соседнем помещении. Из-за повышенной важности причинён ущерб натяжному потолку, линолеуму, обоям. Определениями суда к участию в деле№2-1047/2023 в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Рембытстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Афина», публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют банк».
Решением Биробиджанский районный суд ЕАО от 17.11.2023 по делу №2-1047/2023 с некоммерческой организации - Фонд региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 126 133 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 3 723 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, с истца в пользу пострадавшего лица взыскан ущерб в сумме 126 133 рубля, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 9 000 рублей стоимость услуг оценщика, и оставлено в силе решение суда первой инстанции в части взыскания 3 723 рубля государственной пошлины.
Определением от 22.08.2024 Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ООО «Афина»-без удовлетворения.
Во исполнение судебного акта истец оплатил указанные суммы платежными поручениями №171 от 13.05.2024 и №186 от 23.05.2024.
Истец, считая взысканную по решению суда от 17.11.2023 сумму своими убытками, возникшими в результате некачественного выполнения ООО «Афина» подрядных работ на объекте, обратился к последнему с претензией исх. от 25.12.2023 №2517.
Поскольку вышеуказанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к ООО «Афина» и АСРО «РОС «СОЮЗ», членом которой являлось общество, о солидарном возмещении убытков.
Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции посчитал, что ремонт водонагревателя не был включен в перечень работ, предусмотренных договором, и водонагреватель не передавался в эксплуатацию обществу, и в этой связи не нашел оснований возложить ответственность за причинение ущерба на общество в отсутствие вины в произошедшем.
Вместе с тем, повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора (вина), причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно правовой позиции в определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, от 20.06.2017 № 6-КГ17-4 в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе из судебных актов по делу №2-1047/2023, согласно акту от 09.01.2023 комиссией ООО УК «Рембытстройсервис» произведён осмотр жилого помещения № 17 в МКД, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что в помещении на месте окна имеется дверь, в дверном проёме стены влажные. Между входной дверью и внутренней дверью (из пластика) стены влажные. На входной металлической двери замёрз внутренний засов. В углу отклеились и отслоились обои, они влажные. Натяжной потолок влажный, вдоль окна потолок жёлтого цвета. На стыках окна внизу, влага, на верхнем откосе висят капли воды. Линолеум не деформирован. Из акта обнаружения недостатков (дефектов) на объекте капитального ремонта МКД от 12.01.2023, составленном НКО «РОКР», следует, что при проведении работ по прокладке трубопровода системы ГВС (диаметром 63 мм) в помещении №4 д.6 по пер.Татральный в г.Биробиджане некачественно выполнено паяное соединение, что привело к образованию протечки. Акт составлен в присутствии собственника помещения ФИО6 Разрешая спор, Биробиджанский районный суд ЕАО, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, исходил из того, что повреждения в квартире истца произошли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в МКД, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу ФИО4 материального вреда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Как следует из определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024, поскольку судами установлено, что, несмотря на то, что в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД работы по ремонту (замене) водонагревателя не входили, но ООО «Афина» проводились работы по демонтажу старых труб на вводе в водонагреватель и выходе из него, монтаже (присоединению) нового трубопровода системы ГВС и установке запорной арматуры, а согласно акту от 12.01.2023, причиной порыва трубы, явилось некачественное паяное соединение при проведении работ по прокладке трубопровода системы ГВС в помещении №4 д.6 по ул.Театральная в г.Биробиджане, то довод кассационной жалобы ООО «Афина» об отсутствии вины общества в порыве трубы не может быть принят во внимание. Несостоятельный довод кассационной жалобы и о том, что после проведения прокурорской проверки ООО УК «Рембытстройсервис» производило ремонт и регулировку элеваторного узла и бойлера с установкой терморегулятора, что указывает на отсутствие оснований для вывода о некачественном производстве подрядчиком ремонтных работ, поскольку ремонт и регулировку управляющая компания проводила после произошедших событий. При таких обстоятельствах, кассационной инстанцией суда общей юрисдикции указано, что суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на НКО «РОКР» материальной ответственности, привлекшего к подрядным работам в МКД - ООО «Афина».
Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 3 309-ЭС15-15682).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).
При рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств, отличных от установленных по делу №2-1047/2023 или опровергающих их, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, приведенные ответчиками доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Рассматривая спор повторно, учитывая заявленный предмет требований о солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции, учитывал также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-1047/2023 установлен факт причинения ущерба собственнику помещения –квартира №17 в спорном МКД, установлено лицо причинившее ущерб, а также причинная связь между проведением работ по капитальному ремонту МКД и причиненными убытками.
ООО «Афина» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, и реализовало возможность опровергать наличие недостатков выполненных им работ и обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, судебные акты по данному делу имеют для данного лица преюдициальное значение.
Возражения, заявленные ООО «Афина» как в арбитражном суде первой инстанции, так и поддерживаемые на стадии рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде, в том числе об обстоятельствах аварии, о произведенной в спорном помещении перепланировке, о ремонте водонагревателя, о превышении допустимой нормы температуры в системе горячего водоснабжения спорного МКД, об отсутствия его вины, были предметом рассмотрения по делу №2-1047/2023, получили оценку судов трех инстанции и были отклонены, в том числе с учетом выводом по проведенным судом экспертизам ( том 4 л.д. 32-33). При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено, что представитель ООО «Афина» участвовал в осмотре квартиры №17 при проведении судебной экспертизы (том 4 л.д. 59).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №2-1047/2023, принимая во внимание, что подрядчик установленные обстоятельства и выводы суда общей юрисдикции не опроверг, возражения ООО «Афина» отклоняет как несостоятельные. Представленные обществом в обоснование отсутствия его вины в произошедшей аварии документы (том3) не относятся к спорному периоду или обстоятельствам и инициированы подрядчиком после спорного события, установленный судом общей юрисдикции состав ответственности не опровергают.
Положенное в основу постановленных выводов арбитражным судом первой инстанции заключение по материалам обследования после проведения судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу №2-1047/2023 на соответствие объекта нормативным требованиям и пригодности для эксплуатации, составленное 04.09.2023 ООО НК проект» (директором ФИО7) по заказу ООО «Афина», являлось предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО и не принято в качестве доказательства опровергающего вину общества. (том 1, л.д.38).
По результатам повторного рассмотрения спора судебная коллегия арбитражного апелляционного суда критически относится приведенным в решении выводам арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на данное заключение, фактически процитировавшего иной документ (визуальный осмотр и измерения поврежденного фрагмента трубопровода системы ГВС от 22.02.2024 (том 2, л.д.158)).
При этом оценивая заключение от 04.09.2023 судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ составлен по заказу подрядчика, является в части рецензией –мнением отдельного лица на проведенную по делу №2-1047/2023 судебную экспертизу (экспертное заключение№7-2023 от 27.07.2023) и не опровергает наличие состава деликтной ответственности в действиях ООО «Афина».
Вывод, содержащийся в документе: визуальный осмотр и измерения поврежденного фрагмента трубопровода системы ГВС от 22.02.2024, о том, что причиной протечки воды из трубопровода горячего водоснабжения, произошедшей 09.01.2023, является свищ в трубопроводе, образовавшийся из-за неоднократный повышений рабочей температуры теплоносителя и увеличения давления в системе ГВС, судебной коллегией не принимается, поскольку названный документ подготовлен в феврале 2024года ФИО8 по заказу ООО «Афина», на основании визуального осмотра фрагмента трубопровода по прошествии более года со дня спорного происшествия в январе 2023года, лицом, квалификация и полномочия, которого в области экспертной деятельности не подтверждены.
Выводы арбитражного суда о повышенном давлении и температуре в системе ГВС, об обращении подрядчика к истцу об аварийном состоянии теплоносителя в системе ГВС (температура 101 градус Цельсия), признаны судом апелляционной инстанции не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречащими обстоятельствам, установленным по делу №2-1047/2023. Представленный в материалы дела общий журнал работ №1 (том4 л.д.91) составлен подрядчиком в одностороннем порядке, совершенные в нем записи, относящиеся к 06.12.2022, 07.01.2023, уполномоченным лицом со стороны заказчика не подтверждены. Акты о замерах теплоносителя в системе ГВС апелляционный суд оценивает критически, поскольку в актах не отражен способ, метод замеров, какими приборами производились замеры, имели ли приборы действующую поверку на момент измерений, лица подписавшие акт, не имели соответствующих полномочий. Письму ООО «Афина» исх. от 07.01.2023, адресованному ООО «УК «Рембытстройсервис» и как указанно на нем рукописно, направленному по электронной почте, дана оценка в апелляционном определении от 29.03.2024 по делу №2-1047/2023. Обследование конусного крана в системе ГВС датировано 20.06.2024 и не относится в обстоятельствам спора. Из ответов прокурора г.Биробиджана от 07.03.2024, инспекции государственного строительного и жилищного надзора ЕАО от 26.02.2024 на обращения общества (том 1 л.д. 133-136) по вопросу повышения температуры в системе ГВС и отопления спорного МКД, обращений жильцов за период с 01.01.2023- 26.02.2024 не установлено.
При постановке выводов по делу судебной коллегией также принято во внимание, что в опровержение своей вины подрядчиком доказательств качественно выполненных подрядных работ на объекте не представлено, в то время как, пунктом 7.1.10 договора подрядчик обязан выполнять двустадийную фотофиксацию объектов по видам работ (до начала выполнения работ и после окончания выполнения работ) и передать ее заказчику на электронном и бумажном носителях при приемке работ и сдаче комплекта исполнитель - технической документации.
Также, исходя из представленного в материалы дела паспорта на трубу полипропилен армированную алюминием (том 2 л.д.162), следует, что согласно разделу 3 «Монтаж» перед монтажом поверхность труб должна быть проверена на наличие повреждений вследствие ненадлежащего хранения, транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ или по другим причинам. При обнаружении дефектов трубы следует отбраковать.
Монтаж полипропиленовых труб должен осуществляться при температуре окружающей среды не ниже +5℃ (пункт 3.1 раздела 3 паспорта).
Соединения труб должны выполняться методом выполняться методом термической полифузионной муфтовой сварки с помощью специального сварочного аппарата. Настроечная рабочая температура 260℃ (пункт 3.2 раздела 3 паспорта).
Соединительные детали для муфтовой сварки рекомендуется использовать того же производителя, что и трубы. В этом случае гарантируется одновременный прогрев на рабочую глубину трубы и фитинга (пункт 3.3 раздела 3 паспорта).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-1047/2023, принятым по результатам рассмотрения спора о взыскании с Фонда в пользу ФИО4 ущерба, установлен факт ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО «Афина» капитального ремонта системы ГВС на спорном объекте, который в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в отношении общества при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчики по делу в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ доказательств, опровергающих установленные по делу №2-1047/2023, не представили, пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований Фонда у суда первой инстанции отсутствовали.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период выполнения работ ООО «Афина» являлось членом Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» и на основании решения Совета АСРО «РОС «СОЮЗ» от 09.03.2022 № 9 имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.
По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.
На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.
В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 данной части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.
Статья 182 ЖК РФ предусматривает ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязательства подрядной организации за проведение работ по капитальному ремонту, таким образом, ответственность регионального оператора на основании статьи 182 ЖК РФ возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора.
Следовательно, к региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.
Фонд исполнил за ООО «Афина» и Ассоциацию, членом которой являлся подрядчик, обязательство по возмещению вреда, причиненного ФИО4 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем, к Фонду на основании части 1 статьи 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Афина», и Ассоциации.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что в рассматриваемом случае имеет место договорная, а не деликтная ответственность. Истец обосновывал свои требования не ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору подряда, а причинением ущерба собственнику квартиры при поведении капитального ремонта общего имущества и наличием у него права регрессного требования солидарно к лицу, выполнявшему соответствующие работы, и саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик.
Фонд обратился к Ассоциации с исковым заявлением не о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда, а по результатам состоявшегося судебного акта о возмещении ущерба собственнику, причиненного ООО «Афина» в результате деликта.
При установленных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания в регрессном порядке ущерба с ООО «Афина» и АСРО «РОС «СОЮЗ».
В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в то время как жалоба апеллянта – удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.08.2025 по делу № А16-1519/2024 отменить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158 856рублей ущерба, 5 766рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Е. Мангер
Судьи
К.А. Конфедератова
Е.А. Швец