ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13412/2025

г. Москва Дело № А40-255036/24

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Ким,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-255036/24

по заявлению ИП ФИО1

к Московскому УФАС России

третье лицо ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 03.10.2024 по делу № 077/10/104-13599/2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-255036/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № 1142/ЭА-ВМП от 06.08.2024 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования (стерилизатор плазменный) для нужд офтальмологического центра заказчика.

Так, заказчик в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 12.4 контракта принял решение от 20.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ направил в уполномоченный орган соответствующее, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о внесении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии п. 1.4 контракта:

- начало срока поставки - 1 календарный день c даты заключения контракта;

- окончание срока поставки - 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Поставщик за 1 день до осуществления поставки направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался в течение 30 календарных дней с даты его заключения, то есть до 06.09.2024, осуществить поставку товара.

Судом установлено, что заказчик письмом № 1-12/6084 от 16.08.2024 обратился к поставщику с просьбой рассмотреть вариант досрочной поставки оборудования в связи с острой потребностью в товаре, в ответ на которое получено письмо от 23.08.2024 (без подписи, указания адресата и иных реквизитов) о невозможности поставки оборудования в адрес заказчика в связи с отказом субпоставщика ООО «Стомарт» от обязательств по поставке товара по условиям контракта, а также с предложением поставить эквивалентное оборудование.

Письмом № 1-12/6694 от 04.09.2024 заказчик сообщил предпринимателю, что замена оборудования на эквивалентное не предусмотрена законодательством о контрактной системе и противоречит требованиям ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Законом о контрактной системе допускается поставка товара с иными характеристиками нежели те, которые определены контрактом, однако такой товар не только должен быть улучшенным, такое условие в обязательном порядке предполагает согласование с заказчиком и внесение соответствующих изменений в контракт.

Судебная коллегия отмечает, что отказ заказчика от замены товара является его правом, поскольку в данном случае заказчик, составляя закупочную документацию, рассчитывал получить именно предусмотренное Техническим заданием оборудование.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предложенный заявителем товар имеет улучшенные характеристики.

Письмом № 1-12/6929 от 11.09.2024 заказчик обратил внимание исполнителя на просрочку выполнения им обязательств по контракту и предложил обеспечить поставку товара не позднее 17.09.2024.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнитель на связь с заказчиком не выходил, пояснений относительно намерений выполнить обязательства по контракту в адрес заказчика не представил.

Материалами дела подтверждается, что поставщик к надлежащему исполнению контракта не приступил, выявленные заказчиком недостатки и замечания не устранил, оборудование не поставил, в этой связи заказчиком принято решение от 20.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В настоящем случае имеет место предпринимательский риск, поскольку само по себе отсутствие на территории Российской Федерации товара, являющегося предметом контракта, в отсутствие надлежащего документального обоснования не является доказательством невозможности его исполнения, равно как и отказ контрагента поставщика исполнять принятые на себя обязательства в рамках иных гражданско-правовых отношений.

Более того, как указано самим апеллянтом, у него изначально имелась возможность обратиться к другому дистрибьютору в Казахстане - R Optics Medica.

Вместе с тем предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличии заключенных контрактов приведенных им контрагентов напрямую с государственным заказчиком, тем более сговора между заказчиком и ООО «Стомарт», направленного на нарушение условий контракта.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению заявителя о невозможности поставки оборудования по контракту в установленные сроки и предложением другого дистрибьютора поставить оборудование до конца декабря 2024 года, предпринимателем в отсутствие надлежащих доказательств об обратном не предпринято каких-либо мер по урегулировании данного вопроса с заказчиком.

При направлении заявки на участие в электронном аукционе участник самостоятельно оценивает риски, связанные с исполнением контракта в части возможности поставки товара и его соответствия условиям контракта.

Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке (ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе).

Следовательно, предприниматель, как профессиональный участник рынка и субъект предпринимательской деятельности, дважды подтвердил свое согласие с требованиями закупки (при направлении заявки и при подписании контракта).

В силу п. 1 ч. 5 ст. 48 Закона о контрактной системе закупочной комиссией принимаются к рассмотрению только те заявки участников, которые полностью соответствуют требованиям аукционной документации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки в праве разместить с использованием электронной площадки протокол разногласий, если имеются разногласия в отношении информации, включенной в проект контракта с информацией, установленной в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

В рассматриваемом случае разночтения в вышеуказанных документах отсутствовали.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении предпринимателем протокола разногласий, об обжаловании результатов электронного аукциона либо направлении в антимонопольный орган жалобы о несоответствии требований аукционной документации Закону о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При рассмотрении вопроса о наличии у заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Из содержания п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и не совершении им действий, направленных на исполнение государственного контракта, признает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-255036/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева