СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2746/2025-ГК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А60-3902/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2025 года

по делу № А60-3902/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – истец, ООО «Здоровье», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 80 340,50 руб. за период с 12.05.2022 по 05.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальные порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указывает, что процедура исполнения судебного акта о повороте исполнения отмененного судебного решения по делу № А60-8078/2021, предусматривающая расходование бюджетных средств, не могла быть начата без выраженного волеизъявления общества, после обращения последнего с соответствующим заявлением об исполнении данного судебного акта денежные средства, излишне взысканные с общества по судебному решению по делу № А60-8078/2021, были ему возвращены в полном объеме и своевременно, в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. В этой связи факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны администрации не имело места быть, что исключает взыскание с него начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А60-8078/2021 Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» (ЕМУП «Здоровье», правопредшественник истца) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 585 108,55 руб. за период с марта 2017 года по август 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 01.09.2020 в размере 15 947,53 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-8078/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ЕМУП «Здоровье» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 939 036,66 руб. за период с февраля 2018 года по август 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.07.2020 по 01.09.2020 в размере 11 900,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А60-8078/2021 решение оставлено без изменения.

Судебный акт исполнен истцом, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2021 и от 25.11.2021, не оспаривается ответчиком.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-8078/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-8078/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ЕМУП «Здоровье» в пользу администрации взыскана сумма основного долга в размере 874 558,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 367,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда по делу № А60-8078/2021 в порядке апелляционного производства обжаловано не было, вступило в законную силу 12.05.2022.

Определением от 20.11.2022 по делу № А60-8078/2021 заявление ЕМУП «Здоровье» о повороте исполнения решения суда от 06.05.2021 по делу № А60-8078/2021 удовлетворено, с Администрации города Екатеринбурга в пользу ЕМУП «Здоровье» взыскана излишне уплаченная денежная сумма в размере 1 071 011,13 руб.

Денежные средства в размере 1 071 011,13 руб. возвращены ответчиком истцу 05.04.2023, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что администрация неправомерно удерживала денежные средства истца в сумме 1 071 011,13 руб., последний обратился к ответчику с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 (с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу) по 05.04.2023 (по день возврата денежных средств).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-8078/2021, отклонив доводы ответчика о неправомерном начислении процентов, основанных на положениях Бюджетного законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума N 7, согласно которому если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, определяющим моментом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является принятие Арбитражным судом Свердловской области решения от 12.04.2022 по делу № А60-8078/2021 и вступление этого решения в законную силу, поскольку с 12.05.2022 окончательно разрешившее спор решение суда вступило в законную силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом выявлено, что спорные денежные средства возвращены обществу в полном объеме лишь 05.04.2023.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несвоевременное (05.04.2023) исполнение обязательства по возврату обществу денежных средств, оснований для удержания которых у администрации с 12.05.2022 не имелось, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца, признанный верный судом первой инстанции и проверенный судом апелляционной инстанции, ответчик объективными средствами доказывания не опровергнул, наличие оснований для пользования спорными денежными средствами не привел.

Довод заявителя жалобы о специальных правилах, установленных статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду того, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют порядок перечисления денежных средств из бюджета в другой правовой ситуации - возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на его действия в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством, как на свидетельство его добросовестного поведения и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что с момента вступления в законную силу (12.05.2022) окончательно разрешившего спор решения суда от 12.04.2022 ответчик узнал об отсутствии правовых оснований для удержания ранее полученных от истца денежных средств, а значит, действуя добросовестно в гражданском обороте, он должен был возвратить их истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 № Ф09-289/24 по делу № А47-8144/2023.

В силу абзаца 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения (в данном случае с 12.05.2022), до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 12 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, согласно которой установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-3902/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.В. Лесковец