АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-2595/2024

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ-СК" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 074 446 рублей 20 копеек, из которых: 2 372 500 рублей – основной долг по договорам о переводе долга от 09.06.2022 № 1; 1 701 946 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 16.12.2024,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2024 по день исполнения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью "ПКФ-РИАЛ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ДВ» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца ФИО1 (на основании доверенности от 01.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ" (далее – ООО «Хайлик-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ-СК" (далее – ООО «ПКФ-СК») о взыскании 4 698 463 рублей 74 копеек, из которых: 2 550 000 рублей – основной долг (в том числе: 1 500 000 рублей – по договору о переводе долга от 09.06.2022 № 1; 1 050 000 рублей - по договору о переводе долга от 09.06.2022 № 1); 2 148 463 рубля 74 копейки – проценты за период с 15.12.2019 по 19.08.2024, о взыскании процентов, начиная с 20.08.2024 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 03.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ-РИАЛ" (далее – ООО «ПКФ-РИАЛ», должник).

Ответчик в отзыве требования истца не признал, сослался на частичную оплату основного долга в размере 177 500 рублей, а также указал, что при заключении договора о переводе долга сторонами ошибочно указана сумма основного долга должника – 1 500 000 рублей вместо 1 250 000 рублей. Считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что между истцом и третьим лицом заключены договоры беспроцентного займа. Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование займом.

Определением от 31.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.12.2024 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 4 074 446 рублей 20 копеек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ДВ» (далее – ООО «РИАЛ-ДВ»).

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Хайлик-ДВ» (займодавец) и ООО «ПКФ-РИАЛ» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 25.12.2017 № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 250 000 рублей на срок до 15.12.2019 (с учетом соглашения от 10.09.2019), а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займодавец перечислил заемщику вышеуказанную сумму займа, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 № 272 на сумму 1 100 000 рублей, от 29.12.2017 № 273 на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, ООО «ПКФ-РИАЛ» гарантировало ООО «Хайлик-ДВ» в срок до 15.12.2019 погасить задолженность на сумму 250 000 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2019 (гарантийное письмо л.д. 16).

09.06.2022 между ООО «ПКФ-РИАЛ» (должник) и ООО «ПКФ-СК» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 1, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника по договору № 2 от 25.12.2017, гарантийному письму и акту сверки от 10.09.2019, включая сумму долга в размере 1 500 000 рублей.

Более того, между ООО «Хайлик-ДВ» (займодавец) и ООО «РИАЛ-ДВ» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа:

- от 16.08.2018 № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику 500 000 рублей на срок до 16.08.2019, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок;

- от 31.10.2018 № 5, по условиям которого займодавец передает заемщику 350 000 рублей на срок до 31.10.2019, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок;

- от 08.12.2018 № 6, по условиям которого займодавец передает заемщику 500 000 рублей на срок до 08.12.2019, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам займодавец перечислил заемщику вышеуказанные суммы займа, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2018 № 435 на сумму 500 000 рублей, от 01.11.2018 № 52 на сумму 350 000 рублей, от 10.12.2018 № 77 на сумму 500 000 рублей.

Платежными поручениями от 09.11.2018 № 459 на сумму 50 000 рублей, от 13.11.2018 № 468 на сумму 100 000 рублей, от 10.01.2019 № 5 на сумму 150 000 рублей ООО «РИАЛ-ДВ» возвратило ООО «Хайлик-ДВ» заем по договору от 16.08.2018 № 4 на общую сумму 300 000 рублей.

10.09.2019 между ООО «Хайлик-ДВ» (займодавец) и ООО «РИАЛ-ДВ» (заемщик) заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договоры беспроцентного займа, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что заемщик обязуется перечислить займодавцу 1 050 000 рублей в счет возврата суммы займа по договорам от 16.08.2018 № 4, от 31.10.2018 № 5, от 08.12.2018 № 6 не позднее 15.12.2019.

09.06.2022 между ООО «РИАЛ-ДВ» (должник) и ООО «ПКФ-СК» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 1, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника по договорам от 16.08.2018 № 4, от 31.10.2018 № 5, от 08.12.2018 № 6, включая сумму долга в размере 1 050 000 рублей.

Поскольку в установленные сроки заемщик не исполнил обязательства по возврату сумм займа, истец 25.06.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договорам займа.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о реальности исполнения договоров займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату сумм займа исполнены не в полном объеме.

В качестве одного из способов перемены лиц в обязательстве статьей 391 ГК РФ допускается перевод долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Оценив представленные договоры о переводе долга, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не противоречат нормам гражданского законодательства, подписаны уполномоченными представителями ООО «ПКФ-РИАЛ», ООО «РИАЛ-ДВ» и ООО «ПКФ-СК», согласованы с кредитором – ООО «Хайлик-ДВ», оснований для признания их недействительными или незаключенными не имеется.

Факт наличия задолженности, её размер подтверждаются материалами дела, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответственность заемщика установлена в разделе 3 договоров займа, из которого следует, что если заемщик не возвратит в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата.

На основании указанного пункта договоров займа истец начислил ответчику проценты за период с 02.09.2021 по 16.12.2024, размер которых составил 1 701 946 рублей 20 копеек, а также просит взыскать проценты, начиная с 17.12.2024 по день исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Возражения в отношении названного расчета ответчик не представил.

Факт невозврата в установленный срок сумм займа ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 46 492 рубля государственной пошлины исходя из суммы иска 4 698 463 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 118 от 22.08.2024.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 4 074 446 рублей 20 копеек.

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 43 372 рубля.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3120 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 372 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ" (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-СК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ" (ИНН <***>) 4 074 446 рублей 20 копеек, из которых: 2 372 500 рублей – основной долг по договорам о переводе долга от 09.06.2022 № 1; 1 701 946 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 16.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2024 по день исполнения решения суда, и 43 372 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3120 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 118 от 22.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина