АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-685/2023

«18» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана «16» ноября 2023 г.

Мотивированное решение составлено «18» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции,

дело по иску

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская обл., г. Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала ОАО «РЖД» - ЮВЖД, г. Воронеж,

о взыскании 2 996 706,30 руб. пени за просрочку доставки груза,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № №16-юр-399 от 07.12.2022, диплом, паспорт (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, доверенность № ЮВОСТ-50/Д от 17.02.2021, диплом, паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 2 996 706,30 руб. пени за просрочку доставки груза (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 30.01.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против расчета пени по накладным №ЭМ867319 вагон 63682587, №ЭО268202 вагон 61945713 и №ЭО857610 вагон 53496865, указав, что истцом неверно произведен расчет в связи с увеличение срока доставки в связи с задержкой вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам – 2 отправки на общую сумму 109 916,46 руб. (п.6.3. Правил №245) и 2 отправки на общую сумму 64 210,88 руб. (п.6.2. Правил №245), всего оспаривал сумму 174 137,34 руб.; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также ссылался на введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в сумме 2 996 706,30 руб. пени за просрочку доставки груза, с учетом доводов ответчика, возражал против снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также возражал против доводов ответчика о необходимости применения моратория; ответчик возражал против их удовлетворения.

От истца через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные разъяснения истца относительно моратория, которые на основании ст.75,159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2023.

Из материалов дела следует, что с февраля по май 2022 года ОАО «РЖД» выполнена перевозка грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ576117, ЭМ638745, ЭН183641, ЭН874788, ЭМ638687, ЭМ638712, ЭМ925679, ЭМ926072, ЭН127921, ЭН128151, ЭН132931, ЭН180088, ЭН184333, ЭН184369, ЭН184578, ЭН184734, ЭМ724212, ЭМ926392, ЭО267586, ЭМ867319, ЭН058862, ЭМ974014, ЭМ974802, ЭН046905, ЭН179871, ЭО077593, ЭН829789, ЭО186724, ЭН036347, ЭН262937, ЭН281442, ЭН283252, ЭН757011, ЭО092858, ЭО094513, ЭО094565, ЭМ149661, ЭМ988879, ЭН179556, ЭН226289, ЭН834351, ЭН180093, ЭН180133,ЭН454540, ЭН455639, ЭН510893, ЭН802736, ЭН802749, ЭО052931, ЭО053064, ЭМ152993, ЭН019979, ЭН230033, ЭН399533, ЭН681526, ЭН735586, ЭН974731, ЭО757352, ЭП180729, ЭО886112, ЭП190703, ЭО841080, ЭО996588, ЭП018523, ЭО862721, ЭП020500, ЭО854753, ЭО857529, ЭО268202, ЭО892764, ЭО753958, ЭО842164, ЭО957911, ЭО664053, ЭО677723, ЭО870230, ЭП164494, ЭП254249, ЭО976545, ЭП102430, ЭО844120, ЭО957231, ЭП102555, ЭО937187, ЭО565991, ЭП043737, ЭО842205, ЭП054816, ЭП121915, ЭП189244, ЭП669597, ЭП479499, ЭО857610, ЭР827291, ЭР494436, ЭР827232, ЭР117793, ЭР050425, ЭП409365, ЭП456505, ЭР048262, ЭП456437, ЭП710389, ЭП206794, ЭП690038, ЭО734971, ЭР696201, ЭР573219, ЭР264248, ЭР291707, ЭР289888, ЭР290286, ЭР822241, ЭР494633, ЭС040939, ЭР165010, ЭР375286, ЭР376293, ЭР447096 (всего 119 позиций (накладных) за период с февраля по май 2022 года).

При осуществлении доставки вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками дорожной ведомости и не оспорено ответчиком надлежащими и убедительными доказательствами.

Направленные в адрес ответчика претензии №юр-63837 от 12.04.2022, №юр-63903 от 19.04.2022, №юр-64095 от 23.05.2022 с предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ст. 1 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

В силу пункта 2.6 Правил N 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил N 245.

Правильность расчета суммы пени (с учетом уточнения до суммы 2 996 706,30 руб., в соответствии с доводами ответчика) по транспортным железнодорожным накладным, исходя из положений ст. 97 Устава ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава, в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет пени, суд нашел требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭМ576117, ЭМ638745, ЭН183641, ЭН874788, ЭМ638687, ЭМ638712, ЭМ925679, ЭМ926072, ЭН127921, ЭН128151, ЭН132931, ЭН180088, ЭН184333, ЭН184369, ЭН184578, ЭН184734, ЭМ724212, ЭМ926392, ЭО267586, ЭМ867319, ЭН058862, ЭМ974014, ЭМ974802, ЭН046905, ЭН179871, ЭО077593, ЭН829789, ЭО186724, ЭН036347, ЭН262937, ЭН281442, ЭН283252, ЭН757011, ЭО092858, ЭО094513, ЭО094565, ЭМ149661, ЭМ988879, ЭН179556, ЭН226289, ЭН834351, ЭН180093, ЭН180133,ЭН454540, ЭН455639, ЭН510893, ЭН802736, ЭН802749, ЭО052931, ЭО053064, ЭМ152993, ЭН019979, ЭН230033, ЭН399533, ЭН681526, ЭН735586, ЭН974731, ЭО757352, ЭП180729, ЭО886112, ЭП190703, ЭО841080, ЭО996588, ЭП018523, ЭО862721, ЭП020500, ЭО854753, ЭО857529, ЭО268202, ЭО892764, ЭО753958, ЭО842164, ЭО957911, ЭО664053, ЭО677723, ЭО870230, ЭП164494, ЭП254249, ЭО976545, ЭП102430, ЭО844120, ЭО957231, ЭП102555, ЭО937187, ЭО565991, ЭП043737, ЭО842205, ЭП054816, ЭП121915, ЭП189244, ЭП669597, ЭП479499, ЭО857610, ЭР827291, ЭР494436, ЭР827232, ЭР117793, ЭР050425, ЭП409365, ЭП456505, ЭР048262, ЭП456437, ЭП710389, ЭП206794, ЭП690038, ЭО734971, ЭР696201, ЭР573219, ЭР264248, ЭР291707, ЭР289888, ЭР290286, ЭР822241, ЭР494633, ЭС040939, ЭР165010, ЭР375286, ЭР376293, ЭР447096 (всего 119 позиций (накладных) за период с февраля по май 2022 года), обоснованным в заявленном им размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на исключительность случаев, связанных с веденными экономическими санкциями недружественными странами, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что взыскание пени в полном объеме приведет к возникновению необоснованной выгоды кредитора, ссылался на судебную практику, где размер неустойки был снижен в большем объеме; кроме того, указывал на необходимость применения моратория на начисления финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, суд отмечает следующее.

С доводами ответчика о применении моратория и снижении неустойки, суд частично соглашается, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение как денежных, так и не денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает возможным применить мораторий на начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательства в части предъявленных к взысканию пени, за период с февраля по март 2022 года, поскольку указанное требование возникло до введения моратория, в связи с чем, суд исключил из расчета требования с поз. 1-57 расчета (в сумме 1 505 309,56 руб.).

В остальной части - 1 491 396,74 руб. (позиции 58 - 119 уточненного расчета) суд считает требования правомерно заявленными.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отмечает следующее.

Ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что к части заявленных требований применен мораторий на начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательства, за период с февраля по март 2022 года, а именно, судом исключена из расчета сумма 1 505 309,56 руб., суд считает возможным уменьшить размер пени до 1 490 000 руб.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением исковых требований до 2 996 706,3 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 37 984 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 79002 от 26.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 38 854 руб., в связи с чем, 870 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

С учетом вышеизложенного, в том числе, признания обоснованными исковые требования в сумме 1 491 396,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 903,84 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 490 000 руб. пени за просрочку доставки груза, 18 903 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская обл., г. Магнитогорск, из федерального бюджета 870 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 79002 от 26.09.2022.

Выдать публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская обл., г. Магнитогорск, справку на возврат из федерального бюджета 870 руб. государственной пошлины, после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова