СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-42148/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «ЛаймЗайм» (общество с ограниченной ответственностью) (№ 07АП-2606/2025) на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42148/2024 (судья Полянская Е.В.) по заявлению Микрофинансовой компании «ЛаймЗайм» (общество с ограниченной ответственностью), г. Новосибирск, к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2024 № 24-12993/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-24-12993,

третье лицо: ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО2 по доверенности от 14.09.2024, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО3 по доверенности от 29.09.2021, паспорт, диплом (онлайн),

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество, МК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2024 № 24-12993/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-24-12993.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неверную квалификацию вменяемого правонарушения, поскольку обществу, по сути, вменяется в качестве правонарушения непредставление информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй, что образовывает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). У общества отсутствует обязанность по передаче сведений в БКИ о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку Блоком 39 положения Банка России от 11.05.2021 № 758-П не предусмотрена передача сведений в БКИ об определении о прекращении производства по делу.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Банком проведена проверка информации, изложенной в обращении от 18.09.2024 № ОЭ-186584 ФИО1, в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО) по вопросу оспаривания информации в кредитной истории.

По итогам проведенной проверки установлено, что общество не исполнило в установленный частью 4.1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ срок обязанность по предоставлению в Бюро кредитных историй подтверждения достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, не исправило в срок кредитную историю путем направления соответствующих достоверных сведений в бюро кредитных историй.

07.11.2024 в отношении МК «Лайм-Займ» (ООО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.11.2024 №ТУ-50-ЮЛ-24-12993 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 15.26.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.26.3 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение установленной законом обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ) определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации и иными лицами, предусмотренными Законом № 218-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2, 8 статьи 2 Закона № 218-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории, источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, бюро кредитных историй и субъектами кредитных историй.

Кредитной историей признается информация, состав которой определен Законом № 218-ФЗ и которая хранится в бюро кредитных историй (пункт 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом «з» части 3 статьи 4 Закона 218-ФЗ предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии, а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Согласно части 3.1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона N 218-ФЗ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 218-ФЗ, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно части 4.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Согласно части 4.2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из положений части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ следует, что в случае подтверждения источником формирования кредитной истории корректности требований, изложенных в заявлении об оспаривании кредитной истории, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части либо аннулирует кредитную историю. В ином случае бюро кредитных историй оставляет кредитную историю без изменения.

Согласно материалам дела, определением мирового суда Судебного участка № 100 г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 02.09.2022 по гражданскому делу № 2-1779/2022-100 прекращено производство по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 0509356001 от 09.01.2018 в связи с отказом МК «Лайм-Займ» (ООО) от исковых требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 указывал на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал на то, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) является ненадлежащим истцом, так как задолженность уступлена ООО МКК «Лайм-Залог» согласно уведомлению № 83764 от 31.12.2018.

19.09.2024 в общество из АО «БКИ СБ» поступил запрос на основании заявления ФИО1 об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории (далее – Запрос), с приложением копии определения мирового суда Судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 02.09.2022 по гражданскому делу № 2-1779/2022-100.

23.09.2024 общество направило файл в АО «БКИ СБ» для корректировки сведений о договоре займа в кредитной истории ФИО1.

26.09.2024 общество направило по почте в адрес АО «БКИ СБ» ответ на заявление об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории ФИО1, с информацией, что корректирующий файл в отношении договора займа передан в бюро.

Однако информацию о судебном акте (Определение мирового суда Судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 02.09.2022 по гражданскому делу № 2-1779/2022-100) общество в бюро не передало.

Согласно ответу АО «БКИ СБ» и кредитному отчету, сформированному на 18.10.2024, договор займа находится в статусе «Активен».

Таким образом, общество не исполнило в установленный частью 4.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ срок обязанность по предоставлению в Бюро подтверждения достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, не исправило в срок кредитную историю путем направления соответствующих достоверных сведений в бюро кредитных историй.

Поскольку обязанность по предоставлению в Бюро подтверждения достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, обществом в установленный срок (не позднее 03.10.2024) не исполнена, в частности, не была представлена в бюро кредитных историй информация о том, что обязательства ФИО1 перед МК «Лайм-Займ» (ООО) прекращены в полном объеме, в действиях заявителя усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества об отсутствии с его стороны обязанности по направлению в БКИ сведений об определении о прекращении производства по делу, суд первой инстанции верно указал, что поскольку информация о наличии задолженности по договору займа от 09.01.2018 №0509356001 содержится в кредитной истории ФИО1 в АО «БКИ СБ», общество в силу статей 3, 5 Закона № 218-ФЗ обязано вносить в нее соответствующие изменения.

Определением о прекращении производства по делу завершается рассмотрение дела по существу и оно подлежит самостоятельному обжалованию, соответственно, сведения об этом судебном акте должны были быть внесены по заявлению ФИО1 в его кредитную историю.

ФИО1 в своем заявлении в АО «БКИ СБ» сослался на пункт «з» части 3 статьи 4 Федерального закона 218-ФЗ, сообщил информацию о вынесенном в отношении него судебном акте; также сообщил о том, что он имеет право на достоверность информации в его кредитной истории; а также, то, что он лишен права самостоятельно внести в нее соответствующие сведения.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что сам по себе отказ от исковых требований действительно не влечет расторжение договора займа и не прекращает обязательства по его погашению, но истец теряет возможность обращаться в суд с исковым заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям, следовательно, не передача сведений о судебном акте, непосредственно затрагивающем правоотношения между обществом и ФИО1, не может быть признана правомерной.

Довод общества о неверной квалификации вмененного правонарушения также рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что статья 15.26.3 КоАП РФ и часть 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ, имеют разные объективные стороны правонарушений и не исключают друг друга в рамках рассмотрения одного обращения потерпевшего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 КоАП РФ, является непредставление в бюро кредитных историй достоверных сведений в целях исправления кредитной истории в установленный законом срок на основании соответствующего обращения субъекта кредитной истории.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Из системного толкования названных норм следует, что субъект кредитной истории имеет право обращаться как за внесением изменений в конкретную запись в кредитной истории, так и за внесением событий, таких как, например, вынесение судебного акта.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имелось.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность выполнить требования законодательства о кредитных историях, заявитель не предпринял мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в действиях МК «Лайм-Займ» (ООО) доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

При назначении наказания учтены все обстоятельства совершения правонарушения, поведение лица, привлекаемого к административной ответственности. Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42148/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «ЛаймЗайм» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк