АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-37452/2023

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МобСтрой СБ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ВИС», г. Новосибирск,

о взыскании 4822163,24 рублей,

по встречному иску о взыскании 507500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: ФИО1, доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МобСтрой СБ» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - ответчик) о взыскании 660792,33 рублей неустойки за нарушение срока начала выполнения работ; 244737,90 рублей штрафа за расторжение договора; 948294,20 рублей стоимость переданных материалов; 2 968 401,81 рублей стоимость устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №01-06/23-МП-МССБ-СУБ-1 от 05.07.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил, организуя свою защиту, обратился со встречным иском о взыскании 507500 рублей задолженности за фактически выполненные в рамках договора подряда работы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ВИС».

ООО Производственная фирма «ВИС» представило письменные пояснения, в которых указало, что истцом работы по антикоррозийной защите к приемке не предъявлялись, в этой связи пояснений об объеме и стоимости, а также качестве выполненных работ пояснений дать не может.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, определением от 17.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО2. По результатам проведенной экспертизы 25.02.2025 в суд поступило заключение эксперта №1243-02/2025 от 20.02.2024. Возражений по выводам судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 15, 309, 310, 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.07.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительство объекта «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» № 01-06/23-МП-МССБ-СУБ-1.

Перечень и объем работ установлен в ведомости объемов и стоимости Работ, являющейся приложением к Договору, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите наружней поверхности пролётного строения.

Согласно пункту 4.1. договору, начало выполнения работ – в течение 3-х дней с момента подписания договора, т.е. с 08.07.2023, окончание работ 15.07.2023.

В дату 08.07.2023 ответчик к началу выполнения работ не приступил, в период с 08.07.2023 по 04.08.2023 рабочие ответчика на строительной площадке не находились.

05.08.2023 ответчику переданы материалы и оборудование для производства работ по накладным и акту приема передачи оборудования от 05.08.2023.

Так как ответчик приступил к выполнению работ вместо 08.07.2023 только 05.08.2023, т.е. с нарушением срока начала работ, то за период с 09.07.2023 по 04.08.2023 подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от стоимости комплекса работ, определенной в Ведомости объемов и стоимости Работ (пункт 14.1.2 договора) в размере 660792,33 рублей.

18.08.2023 истец уведомил ответчика о том, что количество рабочих ответчика, находящихся на строительной площадке, не соответствует нормам, предусмотренным для выполнения работ по договору. Работы выполняются с существенным отставанием от графика производства работ, что влечет за собой срыв общих сроков строительства объекта.

Однако на дату 25.08.2023 ситуация не изменилась, 25.08.2023 письмом истец повторно уведомил ответчика о недостаточном количестве рабочих на строительной площадке.

В связи с выполнением ответчиком работ с существенным отставанием от графика и нарушением условий договора в части обеспечения строительной площадки рабочими, 05.09.2023 договор расторгнут истцом.

Согласно пункту 20.2 договора, в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением Субподрядчиком условий Договора, Субподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от цены невыполненных работ по договору, а также возмещает Заказчику убытки, нанесенные в результате расторжения Договора.

Так как работы не выполнены на всю сумму договора, штраф подлежит исчислению от стоимости работ и составляет 244737,90 рублей.

06.10.2023 истцом от ответчика получен комплект документов, а именно справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2023, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2023, отчет об использовании материалов от 03.10.2023.

Между тем, в представленных документах отсутствовали акты освидетельствования скрытых работ, подписанные как субподрядчиком, так и контролирующими организациями, отсутствовал общий журнал работ, таким образом, представленный ответчиком пакет документов являлся неполным, следовательно, не подтверждает факта выполнения работ, таким образом, обязанность оплачивать невыполненные работы у истца не возникло.

13.10.2023 истцом ответчику по электронной почте по адресу, указанному в договоре, vitaliyd2008@mail.ru направлено письмо о вызове 16.10.2023 на строительную площадку для проведения осмотра работ и установления их качества.

Ответчик ответным письмом подтвердил встречу на строительной площадке 16.10.2023, однако на осмотр работ ответчик не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, работы были осмотрены представителями истца в отсутствие представителей ответчика, так 16.10.2023 комиссионным обследованием установлено отступление ответчиком в процессе производства работ от строительных норм и правил, а именно полосовой окрас проведен грунтом без отвердителя, имеется превышение допустимых толщин; оголенный металл не перекрыт грунтовочным слоем.

Дефектный акт № 1 от 16.10.2023 направлен ответчику 16.10.2023, однако графика устранения недостатков от ответчика не поступило, недостатки не исправлены, стоимость устранения выявленных недостатков согласно составленной истцом ведомости составляет 2 968 401,81 рублей.

Кроме того, для производства работ ответчиком 06.10.2023 по накладным (УПД № 09 от 06.10.2023, 14 от 06.10.2023) получены от истца материалы на сумму 948294,20 рублей, так как работы Ответчиком не произведены и не сданы истцу, материалы подлежат возврату.

01.11.2023 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа, компенсации стоимости переданных материалов и устранения недостатков.

30.11.2023 истцом получен ответ исх. № 30/11, в котором ответчик отказался от возмещения неустойки и штрафа, а также возмещения убытков, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая по иску и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что по договору выполнены работы по антикоррозионной защите пролетного строения Эстакады основного хода на левом берегу, а именно нанесение на поверхности монтажных стыков грунтовочного слоя (в том числе обеспыливание - 100%, обезжиривание - 10%, абразивоструйная очистка - 100%, окраска грунтовочным слоем - 100%) на общую сумму 507500 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются силами Субподрядчика, с использованием материалов и оборудования поставки Подрядчика.

Оборудование и материалы, необходимые для производства работ, были переданы истцом ответчику лишь 05.08.2023, что подтверждается актом передачи оборудования на участки от 05.08.2023, товарными накладными № 1, 2, 3, 4, а также не отрицается истцом.

Кроме того, подвесные люльки, без которых невозможно проведение работ по договору были также переданы ответчику для организации работ по договору только 05.08.2023, таким образом, овтетчик фактически не мог приступить к выполнению работ раньше указанной даты.

Кроме того, в нарушение пунктов 6.1., 6.2. договора, ни проектная, не рабочая документация истцом ответчику передана не была.

Обязанность по предоставлению, оборудования, материалов и проектной документации по договору строительного подряда является встречной по отношению к обязанности подрядчика приступить к выполнению работ вовремя, учитывая изложенное именно ввиду отсутствия содействия со стороны истца, ответчик не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагает, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 14.1.2 договора.

Кроме того, пунктом 14.1.2 договора предусмотрено начисление пени, не за нарушение срока начала работ по Договору, а за нарушение сроков выполнения работ по графику производства работ.

При этом, как полагает ответчик, сроки выполнения работ по договору не были нарушены.

Так, при подписании договора сторонами был согласован срок выполнения работ 45 календарных дней, однако подписанный сторонами график производства работ содержал опечатки и технические ошибки.

Согласно графику производства работ указан срок выполнения работ: начало работ - 01.06.2023 (то есть более чем за 1 месяц до даты заключения договора), окончание работ 15.07.2023.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора с учетом графика производства работ, являющего его неотъемлемой частью следует, что сторонами согласован срок выполнения работ - 45 дней.

Таким образом, поскольку работы выполняются с использованием оборудования и материалов истца, ответчик не мог приступить к работам ранее 05.08.2023, следовательно, с указанной даты должен исчисляться срок выполнения работ, согласованного сторонами в 45 дней, тогда срок выполнения работ истекает 18.09.2023.

Истец, письмом от 05.09.2023 года № 63, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом, срок выполнения работ ответчиком, на дату расторжения договора не был нарушен.

Также ответчик указал, что выполнил работы в объеме переданных материалов, впоследствии истцом иных материалов для продолжения выполнения работ ответчику не передавались, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, в этой связи ответчик в не имел возможности выполнить работы в большем объеме.

Таким образом, на момент отказа истца от исполнения договора ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договора.

Статья 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного и положений статьи 718 ГК РФ суд находит доводы ответчика в указанной части обоснованными, следовательно, вины подрядчика в нарушении срока начала и окончания выполнения работ не имеется.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отказа от договора в одностороннем порядке 05.09.2023, истец в дальнейшем каких-либо работ на объекте не производил ни своими силами, ни с привлечением нового субподрядчиков, мер по консервации выполненных ответчиком работ не принял, каких-либо попыток предъявить выполненные работы ООО «Производственная фирма «ВИС» не предпринимал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания неустойки за период с 08.07.2023 по 05.08.2023 в размере 660792,33 рубля, так и штрафа за расторжение договора в размере 244737,90 рублей.

Также ответчик указал, что требования истца о взыскании стоимости переданных давальческих материалов не обоснованно, поскольку полученные материалы в полном объеме использованы при выполнении работ, что подтверждается отчетом № 1 от 03.10.2023 об использовании материалов, направленном в адрес истца 06.10.2023.

Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку расчет, приведенный истцом в ведомости объемов и стоимости работ к дефектовочному акту № 1 от 16.10.2023 не понятен. Так, согласно указанной ведомости, истцом в разы завышен объем работ, недостатки которых подлежат устранению.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены работы по антикоррозионной защите пролетного строения эстакады основного хода на левом берегу, а именно нанесение на поверхности монтажных стыков грунтовочного слоя (в том числе обеспыливание -100%, обезжиривание - 10%, абразивоструйная очистка - 100%, окраска грунтовочным слоем -100%) на общую сумму 507500 рублей.

06.10.2023 истцом от ответчика получены документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, а именно справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 03.10.2023 № 1, отчет № 1 от 03.10.2023 об использовании материалов.

Согласно указанным документам, ответчиком выполнены работы по антикоррозийной защите пролетного строения в объеме 1 450 000 квадратных метров, при этом, истец, заявляя требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, указывает их объеме 2 530 000 метров квадратных, что фактически почти в два раза превышающий объем работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, стоимость выполнения работ по нанесению на поверхности монтажных стыков грунтовочного слоя (в том числе обеспыливание - 100%, обезжиривание - 10%, абразивоструйная очистка - 100%, окраска грунтовочным слоем - 100%) установлена договором в размере 350 рублей за 1 квадратный метр.

Указанная истцом в ведомости объемов и стоимости работ к дефектовочному акту единичная расценка для данного вида работ в размере 523,89 рубля ничем не подтверждена. При этом сам дефектовочный акт № 1 от 16.10.2023 истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, в ведомости объемов и стоимости работ к дефектовочному акту № 1 от 16.10.2023 указаны виды и объемы работ по устранению недостатков работ, которые ответчиком фактически не выполнялись ввиду отсутствия давальческих материалов, а также работы, которые в объем работ по договору, заключенному сторонами, не входили.

Поскольку между сторонами имелся спора по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, суд определением от 17.10.2024 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО2.

25.05.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №1243-02/2025 от 20.02.2025, согласно выводам которого:

По первому вопросу

- установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Капитал строй» работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2023, условиям договора субподряда № 01-06/23-МП-МССБ-СУБ от 05.07.2023, а также обязательным нормам и правилам, применяемым к данным видам работ не представляется возможным.

По второму вопросу

ответить на вопрос о наличии недостатков, определении причин их возникновения, объеме и стоимости устранения недостатков также не представляется возможным, поскольку невозможно определить фактический объем работ.

Между тем в теле исследования экспертом указано, что согласно КС-2 от 03.10.2023 работа по антикоррозийной обработке состоит из ряда этапов:

1. обеспыливанеи - 100%;

2. обезжиривание - 10%;

3. абразивная очистка -100%;

4. окраска огрунтовочным слоем - 100%

Этапы 1, 2, 3 являются скрытыми работами, поскольку выполняются перед нанесением окрасочного слоя. Подтвердить факт выполнения, а также качество выполнения работ без исполнительной документации невозможно.

Этап 4 виден, однако невозможно определить площадь нанесения грунтовки на каждый узел без проектной документации, в которой отражены проектные решения по площади нанесения на узлы мостового перехода.

Исследовав заключение эксперта №1243-02/2025 от 20.02.2025, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов качество работ проанализировано с учетом соответствующих норм и правил, а также учетом условий контракта и приложений к нему, проектной документации, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков.

Судом установлено, что замечаний к заключение эксперта №1243-02/2025 от 20.02.2025, повлиявших на выводы экспертизы, сторонами не представлено и судом при исследовании не установлено, в связи с чем, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований для отклонения их выводов не имеется.

Кроме того, ответчик пояснил, что в ходе осмотра места производства работ представителем ответчика совместно с экспертом 11.02.2025 года установлено, что после прекращения работ ответчиком каких-либо новых работ на объекте никто не производил, каких-либо работ по переделке, консервации работ, выполненных ответчиком истец, не производил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств наличия убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика, не представлено, также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и требованиями истца о взыскании убытков, равно, как и самого факта наличия недостатков и их размер.

Учитывая, что результат работ был выполнен ответчиком до получения от него уведомления об одностороннем отказе от выполнения работ, а также учитывая отсутствие вины в действиях ответчика по невыполнению работ в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании убытков, стоимости давальческих материалов, неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд, исследовав представленные сторонами и третьими лицами доказательства, установил, что ответчиком фактически выполнен и передан 06.10.2023 результат работ на сумму 507500 рублей на основании акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 03.10.2023 №1, при этом мотивы отказа истца от приемки работ суд признает необоснованными.

Таким образом, на стороне истца образовалась задолженность в размере 507500 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, так с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку была предоставлена отсрочка по её уплате.

Кроме того, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку требования встречного иска признаны судом обоснованными, следовательно, исковые требования удовлетворены в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобСтрой СБ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 47111 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобСтрой СБ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>) 507500 рублей задолженности, 13150 рублей расходов по оплате государственной пошлине, 47000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина