АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-215513/25-56-1679
13 января 2026 года г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавая (шифр судьи 56-1679),
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по исковому заявлению АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕТРОМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 259 180,88 р.
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕТРОМАШ" (далее – Истец) обратилось в суд к АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков 259 180,88 р.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением представил отзыв.
Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.
Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное им в тексте апелляционной жалобы, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из искового заявления, АО «Специализированный застройщик «Метромаш» (далее - «Истец») и АО «СУ-10 Фундаментстрой» (далее - «Ответчик») заключен договор генерального подряда на строительство № 2093/ММАШ/18/1 от 08 ноября 2018 г. (далее - «Договор»), в рамках которого Ответчиком возведен многоквартирный дом по адресу: <...> (далее«Многоквартирный дом»).
Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора Ответчик обязан передать Истцу надлежащий результат работ, представляющий собой законченный строительством и введенный в эксплуатацию Многоквартирный дом, соответствующий проектной документации, в отношении которого устранены все дефекты и недостатки.
Пунктом 11.1. Договора установлено, что Ответчик обязан обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством, своевременно, в полном соответствии с Договором, проектной документацией, рабочей документацией, строительными нормами и требованиями применимого законодательства, указаниями Истца, технического заказчика, а также уполномоченных органов власти. После окончания строительства Многоквартирный дом должен полностью соответствовать своему целевому назначению и быть полностью пригодным для эксплуатации.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением МОСГОСТРОЙНАДЗОРА № 77-157000-010010-2021 от 06 апреля 2021 г.
В составе Многоквартирного дома Ответчиком построена квартира № 127 (далее — Квартира), в которой, в нарушение принятых на себя Ответчиком при заключении Договора обязательств (пункты 2.1., 2.2., 11.1. Договора), выявлены дефекты, обусловленные ненадлежащим качеством работ по строительству Многоквартирного дома, выполненных Ответчиком, перечень которых указан в заключении АНО «Центр судебных исследований «РиК» № 688/22 от 08.08.2022 г.
В связи выявлением в Квартире дефектов стороны приняли решение урегулировать спор заключением Мирового соглашения от 10.11.2022 г., утвержденного Преображенским районным судом города Москвы соответствующим определением от 10.11.2022 г. по делу № 2-7183/22 (далее - «Мировое соглашение»).
По условиям Мирового соглашения истец обязался выплатить в пользу участника долевого строительства ФИО1, заключившего с Истцом в качестве застройщика договор долевого участия в строительстве в отношении Квартиры, денежные средства в размере 194 180,88 руб. включая стоимость устранения вышеуказанных дефектов (платёжное поручение № 1162 от 16.11.2022 г.).
Кроме того, Истцом за проведение судебной экспертизы по вышеуказанному делу уплачено 65 000 руб. (платёжное поручение № 899 от 11.08.2022 г.).
Поскольку сумма понесённых убытков в установленный в претензии срок
оплачена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 установлено, что ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 755 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлен факт несения убытков в размере 259 180,88 р., обязанность возмещения которых ложится на Ответчика, в виду чего, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства АО «СУ-10 Фундаментстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.
Взыскать с АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕТРОМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму убытков 259 180,88 р., а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 959 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ О.Н. Картавая