ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-94775/25 20 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МИНЦИФРЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-94775/25, по исковому заявлению АО "ЭР- ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" к МИНЦИФРЫ РОССИИ о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" обратилось в суд с иском к МИНЦИФРЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 316 524,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «5Джи ВАЙ ФАЙ» (Исполнитель) и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт от 14.08.2019 № 017310000751900085_144316 на оказание услуг в Пермском крае по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет»; передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам.

ООО «5Джи ВАЙ ФАЙ» являлось дочерним обществом АО «ЭР-Телеком Холдинг», 04.09.2019 принято решение о реорганизации данного дочернего общества в форме присоединения к Истцу. 30.12.2019 реорганизация завершена.

В соответствии с п. 12.1. Контракта срок его действия с 14.08.2019 по 31.12.2021.

После истечения срока действия Контракта Заказчик не заявил отказ от дальнейшего предоставления услуг по Контракту. В период 01.01.2022-04.05.2022 Истцом были оказаны услуги связи Ответчику для 230 СЗО на основании Закона о связи и согласно условиям Контракта.

Спор об обязании оплатить вышеуказанные услуги рассматривался Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-303873/2022. Решением от 22.09.2023 по данному

делу удовлетворены требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» к Минцифры России о взыскании 2 419 385,38 руб., расходы по госпошлине 35 097 руб. 28.11.2023 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, 09.02.2024 постановлением Арбитражного суда Московского округа вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 без изменения.

Истец указывает, что 30.01.2024 в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступила оплата от Минцифры России по платежному поручению № 561823 на основании исполнительного документа от 11.12.2023 ФС № 044559289 в размере 2 419 385,38 руб.

Поскольку обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиком с нарушением срока, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.01.2024 в размере 316 524,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты процентов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности ответчика. Установленные Бюджетным кодексом особенности исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают права и обязанности их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом исков по делу № А40-303873/2022 являлось неосновательное обогащение в виде задолженности, образовавшейся за пределами срока действия Контрактов за оказанные Истцом услуги связи. Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением Ответчика, о наличии которого Ответчик знал еще в период пользования услугами связи, в связи с чем порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК

РФ), и в данном случае пункт 6 статьи 242.2 БК РФ применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Суд также учитывает, что довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов апелляционный суд отклоняет как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства,

не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-94775/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев