АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

29 апреля 2025 г. Дело № А53-7328/24

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

при участии:

от истцов:

от ООО «Август»- представитель не явился

от МИФНС № 23 по РО – представитель не явился

от ПАО «Совкомбанк» - посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 139 330 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности ООО «Галант» (ИНН <***>)

23.05.2024 года от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поступило ходатайство о присоединении к заявленному истцом требованию требований в размере 186 088 руб. 80 коп. Определением от 26.09.2024 суд принял заявление налогового органа.

20.01.2025 года от Публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступило ходатайство о присоединении к заявленному истцом требованию требований в размере 349 850 руб. 57 коп. Определением от 20.01.2025 суд принял заявление налогового органа.

Представитель банка требования поддержал.

Представитель общества явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

представитель налогового органа явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, требования не оспорил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Требования общество с ограниченной ответственностью «Август» основаны на статьях 15, 61, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Требования заявлены в связи с наличием у общества ограниченной ответственностью «Галант» задолженности перед истцом по Решению Арбитражного суда Ростовской области от «24» февраля 2022 года по делу № А53-43146/2021 по Договору аренды № 03/20/А от «01» февраля 2021 года, в размере 1 109 330,61 рублей, пени в размере 343 522 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 855 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. взысканных по определению суда от 13.05.2022 в рамках указанного дела и прекращением деятельности общества 13.12.2023 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Требования предъявлены к единственному учредителям ликвидированного общества ФИО1.

Истец считает, что ответчик действовали недобросовестно, зная о наличии долга общества не только перед истцом, но и другими кредиторами, допустили исключение общества из ЕГРЮЛ, не предпринял меры к уплате долга, не предоставили надлежащие сведения в регистрирующий орган, не предприняли мер ни к прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, ни к обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, об оспаривании исключения общества из ЕГРЮЛ.

Требования налогового органа также заявлены единственному учредителю общества в связи с наличием у общества на 14.05.2024 задолженности по налогам на общую сумму 124 668 руб. 27 коп., пени на сумму 61 420 руб. 53 коп, В обоснование требований налоговый орган ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неуплаты начислений:

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2020 год со сроком уплаты 31.03.2021 г.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 1 кв. и полугодие 2021 г.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 1 кв. и полугодие 2021 г.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) за 1 кв. и полугодие 2021 г.

- по транспортному налогу с организаций за 2020 г. со сроком уплаты 02.11.2020 г., за 2021 год со сроками уплаты 30.04.2021 г./ 02.08.2021 г./ 08.11.2021 г./ 01.03.2022 г.

В связи с неуплатой в установленный срок суммы налога, в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (до вступления в силу ФЗ от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации») должнику направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумма налога в размере 259 009 руб. 93 коп., из них непогашенный остаток -162 699 руб. 39 коп. В связи с неисполнением в установленные сроки вышеуказанных требований, налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков на сумму 261 227 руб. 96 коп. Сумма неисполненного остатка по решениям составляет -162699,39 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направлены в отдел службы судебных по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО. с учетом произведенной частичной оплаты обществом сумму задолженности составляет 199 786,8 руб. На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №500 от 29.03.2023г. установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев. задолженность была погашена частично. С учетом п. п. 1 и 2 постановления Конституционного Суда РФ № 50-П, совокупный размер требований уполномоченного органа при рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО 'ТАЛАНТ" в части обязательных платежей составляет 186 088,8 руб. в том числе: основной долг - 124 668,27 руб.; пени - 61 420,53 руб.

Требования банка также заявлены единственному учредителю общества, указав, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 г. по делу № А31-13535/2021 была взыскана задолженность с ООО «Галант» Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1004888 от 09.07.2020г. в размере 52376 рублей 28 копеек основного долга, 17069 рублей 75 копеек процентов за пользование основным долгом, а также проценты за пользование основным долгом по ставке в размере 11 % годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 52376 рублей 28 копеек, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, 102780 рублей 53 копейки пени, 150000 рублей штрафа, 17806 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании Решения ПАО «Совкомбанк» был получен исполнительный лист ФС №015304191, который был предъявлен для исполнения в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № 015304191, выданного Арбитражным судом Костромской области, было возбуждено исполнительное производство № 1429/23/61085-ИП от 11.01.2023. 13.03.2023 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). 13.12.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Галант» внесена запись № 2236100881608 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Учредителем и директором ООО «Галант» с 01.04.2014 г. по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО1 (ИНН: <***>). На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом и неисполненная в процессе исполнительного производства задолженность перед Истцом всего в размере 349 850, 57 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, ООО "Галант" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.04.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>

Учредителем общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся ФИО1 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, требования ООО «Август» основаны на неисполнении обществом ограниченной ответственностью «Галант» обязанности по погашению задолженности перед истцом по Решению Арбитражного суда Ростовской области от «24» февраля 2022 года по делу № А53-43146/2021 по Договору аренды № 03/20/А от «01» февраля 2021 года, в размере 1 109 330,61 рублей, пени в размере 343 522 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 855 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. взысканных по определению суда от 13.05.2022 в рамках указанного дела; требования банка основаны также на неисполнении ООО «Галант» решения Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 г. по делу № А31-13535/2021 задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1004888 от 09.07.2020г. в размере 52376 рублей 28 копеек, 17069 рублей 75 копеек процентов за пользование основным долгом, а также проценты за пользование основным долгом по ставке в размере 11 % годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 52376 рублей 28 копеек, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, 102780 рублей 53 копейки пени, 150000 рублей штрафа, 17806 рублей расходов по уплате государственной пошлины; требования налогового органа основаны на неуплате обществом обязательных платежей в общей сумме 186 088 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Галант" имело долг перед истцами в общем размере около 2 млн. руб.

Наличие у ООО "Галант" неисполненных обязательств перед истцами, как кредиторами в спорных правоотношениях, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что истцы до прекращения деятельности указанного юридического лица предпринимали действия по взысканию задолженности, такое поведение соответствует стандартам добросовестности и разумности, установленным статьей 10 ГК РФ.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления N 53).

Рассматривая вопрос о добросовестности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П указал, что стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, рассматриваемой в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091 по делу N А40-165246/2022, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021, от 02.09.2024 N 302-ЭС24-8561 по делу N А58-3080/2022 изложена следующая правовая позиция.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П). Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

В ходе рассмотрения дела ответчик ни отзыв, ни документов подтверждающих погашение долга не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, что виновные действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, а именно: директор исключенного юридического лица как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, в части достоверности сведений о месте нахождения юридического лица, а также при наличии активов на дату исключения из ЕГРЮЛ принять своевременные меры по исполнению обязательств перед кредитором.

Бездействие единственного участника и директора Общества ФИО1 повлекшее исключение ООО «Галант» из ЕГРЮЛ, лишили истцов возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 139 330 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 393 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 349 850 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 493 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области денежные средства в размере 186 088 руб. 80 коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н.Н.