Решение по делу № А40-292718/2024 от 17.10.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 292718/24-3-2208

17 октября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-ИНЖИНИРИНГ" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115114, Г.МОСКВА, УЛ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 15Б, ЭТАЖ 3 ПОМ. II-КОМ.1,2) к. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОСТЕКЛО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115114, Г.МОСКВА, УЛ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 1), об обязании заменить дефектную продукцию.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 10.12.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОСТЕКЛО" об обязании ответчика заменить Продукцию, поставленную по Договору поставки № 70мас/09 от 20.09.2022 г, содержащую скрытые дефекты, а именно: 10 стеклопакетов, на которых было обнаружено слипание (нарушение п.9.21, 5.1.11 ГОСТ 24866), в том числе: 9 шт. на 1 этаже, 1 шт. на 9 этаже - 7ой слева в осях 10-1; 1 стеклопакет на 7 этаже - 22ой слева в осях 1-10, на котором был обнаружен брак сборки (нарушение п. 7.18 ГОСТ 24866, п. 4.1 ГОСТ 32530); 49 стеклопакетов, на которых были выявлены скрытые недостатки в виде линзования (нарушение п. 5.1.11 ГОСТ 24866), в том числе: 47 шт. на 1 этаже, 1 шт. на 5 этаже - 5-ый справа в осях 10 -1, 1 шт. на 9 этаже -1-ый, справа в осях 10-1, установленных на объекте по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошевское, ул. 3-я Магистральная, вл. 10.

Определением суда от 24.01.2025 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "АПРОК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2023, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 6, ПОМЕЩ. 2/1) эксперту ФИО3, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 3 месяца со дня публикации данного определения.

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

1. «Установить соответствие качества товаров, поставленных ООО «МОСАВТОСТЕКЛО» к ООО «ДС-ИНЖИНИРИНГ» по договору поставки №70мас/09 от 20.09.2022 г ., условиям договора поставки №70мас/09 от 20.09.2022 г и соответствующим нормам и правилам».

2. « В случае наличия недостатков, определить причину их возникновения с целью определения наличия или отсутствия вины поставщика в наступлении данных недостатков».

Определением от 18.04.2025, суд обязал собственника здания АО «ДиМ», обеспечить доступ эксперту ФИО3 в здание, расположенное по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошевское, ул. 3-я Магистральная, вл. 10А, для проведения судебной экспертизы продукции - стеклопакетов здания, являющихся объектом судебной экспертизы, срок проведения экспертизы по делу А40- 292718/24-3-2208 продлен на срок не позднее 2 месяцев со дня вынесения определения.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ДС-Инжиниринг» (далее - Подрядчик, Принципал или Истец) и ООО «Кенмер» (далее - Генеральный подрядчик) 31 августа 2022 г. был заключен Договор подряда № НДЦ-2 (далее - Договор подряда) на выполнение комплекса работ по устройству наружных ограждающих конструкций (фасадов) на объекте: «Научно-деловой центр», расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошевское, ул. 3-я Магистральная, вл. 10 (далее -Объект).

Данный Договор подряда был заключен во исполнение обязательств Генерального подрядчика по Договору генерального подряда № СБ2709-21 от 30.09.2021 г. на строительство Объекта, заключенного с ООО «Ультима Девелопмент» (далее - Заказчик).

Между Заказчиком, Генеральным подрядчиком, Принципалом и АО «Столичная Девелоперская Компания» (далее - Агент) 02 сентября 2022 г. был заключен Агентский договор № НДЦ/0209 (далее - Агентский договор), согласно условиям которого Агент по поручению Принципала должен был заключить договор с ООО «Мосавтостекло» (далее - Поставщик или Ответчик) на поставку стеклопакетов, предназначенных для Объекта, и оплатить их, Поставщик - поставить стеклопакеты, а Принципал - принять их на Объекте и смонтировать.

25 ноября 2022 г. между указанными выше лицами было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Агентскому договору, новым Заказчиком стало ООО «НДК Групп».

В соответствие с Агентским договором Истец являлся Принципалом, в интересах и за счет которого действовал Агент, и 20 сентября 2022 г. между Агентом и Поставщиком был заключен Договор поставки № 70мас/09 (далее - Договор поставки).

В соответствие с п. 2.3 Договора поставки Поставщик обязался с 15.12.2022г. по 15.05.2023г. поставить на Объект стеклопакеты (далее - Продукция) согласно представленным заявкам и согласованным Спецификациям для установки на Объекте.

Грузополучателем Продукции согласно п. 1.4.1 Договора поставки и на основании выданной Агентом доверенности являлся Принципал.

Истец, согласно Договору подряда, выполнял на Объекте работы по устройству фасадов, элементами которого являлись стеклопакеты, поставляемые Ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора Продукция должна быть изготовлена по согласованным и подписанным Сторонами Спецификациям, а также требованиям действующей нормативной документации: ГОСТ 24 866 - 2014 «Стеклопакеты клееные. Технические Условия», ТУ 5923-301-00287266-2016 «Стеклопакеты клееные для светопрозрачных строительных конструкций».

Продукция была поставлена в оговоренном объеме и в сроки, предусмотренные Договором поставки, Ответчик получил оплату по Договору поставки в полном объеме.

Истец смонтировал поставленные Ответчиком стеклопакеты и сдал выполненные работы Генеральному подрядчику.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в Продукции были обнаружены скрытые дефекты.

Письмом от 16.07.2024 № 235-а/01-045 Ответчик проинформировал Агента, Заказчика, Генерального подрядчика и Истца, что Поставщик не согласен с утверждением, что стеклопакеты, поставленные по Договору поставки, были ненадлежащего качества.

26 августа 2024 г. в адрес Истца поступило обращение Агента (исх. № 26/08/24-1), в котором он проинформировал Принципала об обнаружении скрытых дефектов стеклопакетов, поставленных Поставщиком, и отказе последнего признавать, что им были нарушены нормы по изготовлению стеклопакетов.

Кроме того, в указанном письме Агент предлагал Истцу заключить договор уступки прав (требований) между Агентом и Принципалом к Поставщику - ООО «Мосавтостекло» - по Договору поставки в силу ст. 993 ГК РФ.

25 ноября 2024 г. между Агентом и Истцом было заключено Соглашение об уступке права (требований) по Договору поставки, по которому Агент уступил все права (требования) к Поставщику по Договору поставки, которые возникли или могут возникнуть в дальнейшем, в том числе право заявлять Поставщику (Ответчику) требование о возмещении убытков, которые причинены поставкой стеклопакетов ненадлежащего качества, претензии, иски, а также иные требования.

В направленном письме было указано, что: на 49 стеклопакетах, было выявлено линзование (нарушение п. 5.1.11 ГОСТ 24866), в том числе: 47 шт. на 1 этаже, 1 шт. на 5 этаже - 5-ый справа в осях 10-1, 1 шт. на 9 этаже - 1-ый, справа в осях 10-1; на 10 стеклопакетах было обнаружено слипание (нарушение п.9.21, 5.1.11 ГОСТ 24866), в том числе: 9 шт. на 1 этаже, 1 шт. на 9 этаже - 7ой слева в осях 10-1; на 1 стеклопакете на 7 этаже - 22ой слева в осях 1-10 - брак сборки (нарушение п. 7.18 ГОСТ 24866, п. 4.1 ГОСТ 32530).

Агент сообщал, что вина Поставщика признана всеми привлеченными со стороны Заказчика экспертами.

Заказчик для обследования скрытых дефектов стеклопакетов привлек две экспертные организации, которые параллельно пришли к одному и тому же выводу: все недостатки образовались в момент изготовления светопрозрачных конструкций и все 60 стеклопакетов подлежат замене.

В подтверждение указанного, истец представил Заключением № 1.10 от 25.03.2024 г. «О проведении строительно-технического исследования светопрозрачных конструкций здания Научно-делового центра, расположенного по адресу: <...>», составленным Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Отчетом по работе «Тепловизионная съемка наружных ограждающих конструкций объекта» от 15.03.2024 г., подготовленным НИИАСФ РАСН.

Истец считает, что скрытые дефекты возникли при производстве стеклопакетов.

Истец 28 августа 2024 г. направил Ответчику претензию № 08/648.1, содержащую сообщение о поставке Продукции ненадлежащего качества и требование о замене некачественной Продукции в срок до 30.10.2024 г., что подтверждается копией данного документа с отметкой Ответчика о получении.

Вышеуказанную претензию Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, мотивировав свой отказ тем, что дефекты возникли не при производстве Продукции, а в связи с последующей эксплуатацией (письмо № 1140-1-0/01-045 от 12.09.2024 г.).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ, получатель товара вправе потребовать замены товаров ненадлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, праве потребовать у продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, вся продукция была изготовлена Ответчиком строго в соответствии с Договором и утверждённой проектной документацией.

В свою очередь, разработанная Заказчиком и Генпроектировщиком проектная документация прошла обязательную экспертизу и получила Положительные заключения ООО "Мосэксперт": Положительное заключение per.N77-2-l-3-038749- 2021 от 19.07.2021, Положительное заключение peг. N77-2-1-2-027271-2022 от 29.04.2022.

На основе Положительного заключения проектной документации Московское подразделение Ростехнадзора выдало Разрешение на строительство объекта.

При поставке стеклопакетов на объект строительства Генеральный подрядчик осуществлял функцию входного контроля поставляемой продукции и только в случае отсутствия в ней недостатков (дефектов) выдавал своему Подрядчику-Истцу разрешение на монтаж доставленных стеклопакетов.

Рабочая документация, в соответствии с которой Подрядчик-Истец выполнял работу по монтажу светопрозрачных конструкций и стеклопакетов, выдавалась Подрядчику-Истцу уполномоченным представителем Генерального подрядчика, назначенного им своим приказом на период строительства данного объекта. При этом переданная в работу документация имела на каждом листе специальный штамп "В производство работ". Этот штамп обязывал Ответчика производить и поставлять, а Подрядчика-Истца закупать и монтировать только те строительные конструкции и стеклопакеты, которые указаны в переданной в производство работ документации.

Соответственно, Техническое задание Подрядчика-Истца к Ответчику также строго соответствовало проектной и рабочей документации, получившей Положительное заключение экспертизы и Разрешение на строительство Ростехнадзора.

По окончании строительства объект был введен в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N77-09-011730-2023 от 15.11.2023.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдается только в случае, если строительство объекта выполнено в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей Положительное заключение экспертизы, и требованиями нормативных документов РФ (ГОСТ, СП и др.).

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался изготовить продукцию, согласно представленным Истцом заявкам, согласованным сторонами Спецификациям (по форме Приложения № 3 к Договору), конструкторской документации (КД) и/или Техническим требованиям (ТТ), в определенные в Спецификациях сроки и ценах.

Согласно п. 2.3 Договора, вся продукция изготавливалась в соответствии с Заявками, на основании Заявок была разработана и согласована конструкторская документация (КД), Истцом и Ответчиком были подписаны Спецификации по форме Приложения №3 к Договору.

Всего Сторонами было подписано 17 Спецификаций, в соответствии с которыми была отгружена продукция на сумму 149 760 492,76 рублей с учетом НДС.

Вся продукция передавалась в соответствии с Товарными накладными, также подписанными Сторонами.

Таблица с перечислением данных Спецификаций приложена к Отзыву, сами Спецификации, Товарные накладные, Транспортные накладные, доверенности, представлены в материалы дела.

В силу пп. 1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятая покупателем (грузополучателем) продукция по договору поставки была им осмотрена, проверена по количеству и качеству, о выявленных несоответствиях или недостатках продукции поставщика не уведомляли.

В силу ст. 476 ГК РФ, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В письме Заказчика ООО «НДК Групп» от 02.07.2024 генеральному подрядчику ООО «Кенмер» содержатся претензии относительно стеклопакетов и образовавшихся на них эффектов линзования («колец Ньютона»). В частности, в письме сказано: «В результате термографического обследования обнаружены стеклопакеты со сниженными эксплуатационными характеристиками, дефекты отопления, примыканий. Перечень отображен в сводной таблице Отчета «шифр 3323-16262» (вложен в папку с фиксацией замечаний). Выявлены дефекты по стеклопакетам -14 шт., отсутствующие радиаторы у окон - 21 шт.; неработающие радиаторы - 9 шт.; уплотнители дверей нарушены - 1 шт.; область локального выхода тепла с торца здания 1 шт.».

Таким образом, ответчик считает, что со стороны лиц, эксплуатирующих объект, на который поставлялась продукция по Договору поставки от 20.09.2022 № 70мас/09, допущены множественные нарушения температурного режима. Дефекты, подобные образованию линзования стеклопакетов («колец Ньютона»), являются результатом отсутствия равномерности обогрева (прогрева) помещения при отрицательных температурах на улице, вызывающее уплотнение газовой среды внутри стеклопакета. Это стало возможным с учетом выбранной Заказчиком конструкции стеклопакета (тонкие стекла) при проектировании, что было оформленно в виде ТЗ от Заказчика.

Ответчик указывает, что при достаточной и равномерной температуре внутри помещения газ внутри стеклопакета прогревается, достигает температуры, близкой к температуре сборки стеклопакета у производителя (около 20°С) и не оказывает воздействие на тонкие стекла стеклопакета, которые не способные оказать сопротивление линзованию в силу своей малой прочности.

Относительно заявленных в иске доказательств образования недостатков в момент изготовления светопрозрачных конструкций, Ответчик заявлены многочисленные возражения.

В связи с вышеизложенным, в ходе судебных заседаний установлено, что между сторонами спора возникли разногласия, связанные с причинами возникновения дефектов.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истцом внесены денежные средства на депозит суда.

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

2. «В случае наличия недостатков, определить причину их возникновения с целью определения наличия или отсутствия вины поставщика в наступлении данных недостатков».

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "АПРОК" поступило Заключение эксперта № 24/07/2025 от 01.07.2025.

Как следует из Заключения эксперта № № 24/07/2025 от 01.07.2025, подготовленного экспертом ФИО3:

«1. Стеклопакеты, изготовленные и поставленные в рамках договора поставки №70мас/09 от 20.09.2022 за исключением одного плоского однокамерного стеклопакета СПО 47 мм: 8.8.1,52 Planibel Crystalvision TopNT зак - 20Ar3362- 10PIanibel Crystalvision зак, смонтированного на первом этаже здания, строго соответствуют условиям договора поставки и действующим нормативным документам в строительстве.

2. В ходе обследования светопрозрачного фасада здания выявлены 11 стеклопакетов иных производителей, замененные самостоятельно третьей стороной и имеющие нарушения обязательных требований ГОСТ 24866 и ГОСТ 32530, а так же формулы которых (для 9 из 11 замененных) не соответствуют договору №70мас/09 от 20.09.2022.

3. Ответственность за возможные недостатки и ошибки, связанные с выбором формулы (конструкции) стеклопакетов, возлагается нормативными документами, ГОСТ 24866 исключительно на Заказчика.

4. Выявленное высыпание молекулярного сита из дистанционной рамки во внутрь межстекольного пространства стеклопакета СПО 47 мм: 8.8.1,52 Planibel CrystalvisionTopNT зак- 20Ar3362- 10Planibel Crystalvision зак является дефектом, который классифицируется в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» как: неустранимый и малозначительный.».

Таким образом, экспертным заключением установлено, что все стеклопакеты, поставленные по Договору №70мас/09 от 20.09.2022 г., за исключением одного плоского однокамерного стеклопакета СПО 47 мм, строго соответствуют условиям договора поставки и действующим нормативным документам в строительстве.

СПО 47 мм: 8.8.1,52 Planibel Crystalvision TopNT зак - 20Ar3362- lOPlanibel Crystalvision зак, смонтированный на первом этаже здания, в момент поставки полностью соответствовал Договору №70мас/09 от 20.09.2022г.

Дефект выявлен через 1,5 года после поставки, причина несоответствия и вина Ответчика определены предположительно, т.к. методами неразрушающего контроля установить точную причину невозможно.

Указанный стеклопакет продолжает выполнять все функции стеклопакета, в т.ч. теплоизолирующие функции, не входит в состав 11 стеклопакетов, замененных на объекте, не входит в состав 49 стеклопакетов, на которых были заявлены скрытые недостатки, в отношении которых Истцом предъявлена претензия, и не является предметом рассмотрения по данному спору.

Таким образом, все претензии к стеклопакетам, возникшие в процессе эксплуатации, целиком обусловлены действиями и решениями Заказчика строительства и эксплуатанта здания.

Суд приходит к выводу, что выявленный дефект возник в результате нарушений установленных правил и (или) условий эксплуатации.

На основании изложенного, истцом в обоснование требований по исковому заявлению не представлено доказательств наличия дефектов в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В связи с изложенным, поскольку выявленные дефекты возникли в связи с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации истцом, правовых оснований в обязании заменить продукцию, поставленную по Договору поставки № 70мас/09 от 20.09.2022 г, содержащую скрытые дефекты, не имеется.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению судом, поскольку экспертным заключением установлено возникновение дефектов в связи с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Расходы связанные с оплатой судебной экспертизы также относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 702, 721-724, 754-756 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин