Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1484/2023

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к садоводческому некоммерческому товариществу «Василек» о взыскании 92 454 руб. 19 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», - ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, ООО «КЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Василек» (далее – ответчик, СНТ «Василек») о взыскании 92 454 руб. 19 коп., в том числе 73 821 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2018 года по август 2020 года, 18 632 руб. 67 коп. пеней за период с 01.05.2018 по 14.02.2023 с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован ссылками на статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требование, истец указывает, что является региональным оператором, обеспечивающим обращение с ТКО на территории Республики Карелия; 20.02.2018 на сайте Регионального оператора размещено извещение для потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по ТКО (публичная оферта); поскольку ответчик не направил Региональному оператору заявку, договор оказания услуг считается заключенным на условиях типового договора; отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг, при этом процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что договор сторонами подписан только в 2021 году, ранее договор не заключался; истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг; кооператив находится в лесу, точные координаты его нахождения истцу не были известны до 2021 года; при заключении договора координаты внесены в графу «место установки контейнера», соответственно, в период взыскания услуги не могли быть оказаны; истцом пропущен срок исковой давности в отношении части требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на уточняющий вопрос суда пояснил, что никаких дополнительных документов в обоснование исковых требований не имеется, ходатайств не заявил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» на территории Российской Федерации деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется только региональными операторами.

Истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 мая 2018 года сроком на 10 лет. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела счета на оплату и акты выполненных работ за период мая 2018 года по август 2020 года на общую сумму 73 821 руб. 52 коп.

Ответчик указанную сумму не оплатил, претензионное письмо оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в отзыве на иск оспорил факт оказания услуг, заявил об истечении срока исковой давности в отношении части требования.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд признал его обоснованным в отношении задолженности за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (пункт 14 Постановления №43).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применим к случаям подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела требуется установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец 26.10.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ на взыскание с ответчика 73 821 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с мая 2018 по август 2020 года выдан 27.10.2022, то есть с истечением срока исковой давности по задолженности, возникшей за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года.

Соответственно, в период с октября 2019 года (дата выдачи судебного приказа) в отношении взысканной судебным приказом задолженности срок исковой давности не тёк в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2022 судебный приказ отменен, следовательно, с указанной даты в отношении задолженности, по которой срок исковой давности на дату выдачи судебного приказа не истек, в силу статьи 204 ГК РФ началось течение шестимесячного срока.

17.02.2022 (согласно штемпелю входящей корреспонденции) истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по август 2020 года.

Таким образом, оставшийся до истечения срока давности шестимесячный срок не истек к моменту повторного обращения в суд в исковом порядке.

При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен в отношении требований, возникших за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года. Долг за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 заявлен в пределах срока исковой давности, однако не подлежит взысканию в силу следующего.

ООО «Карельский экологический оператор» является Региональным оператором, обеспечивающим обращение с ТКО на территории Республики Карелия с 1 мая 2018 года на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 19.02.2018, заключенного Региональным оператором с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) раздела I(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) указанного раздела Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1) (подпункт «б» пункта 8.6 Правил).

Пунктами 8(8), 8(10) Правил предусмотрено, что заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

Согласно пункту 8 (12) Правил в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В рамках настоящего дела, ООО «КЭО», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия, утверждает, что в период с января 2019 по 31 августа 2020 года оказывало ответчику услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком не оплачены.

В материалы дела представлен договор №31-326 АСТ от 05.02.2020 между истцом и ответчиком на оказание услуг по обращению с ТКО.

Потребителем договор не подписан, доказательства его направления в адрес ответчика не представлены; договор датирован 05.02.2020, при этом предъявлена к взысканию задолженность за период с мая 2018 года.

Кроме того в материалах дела имеются ежемесячные акты об оказании услуг, не подписанные ответчиком, а также счета на оплату услуг. Доказательства направления этих документов потребителю Региональный оператор не представил.

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены договоры от 28.04.2018, от 11.12.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенные между Региональным оператором и ООО «Автоспецтранс» (оператор по обращению с ТКО), и акты об оказании услуг по транспортированию ТКО.

При этом в приложениях к договорам (Сведения о местах накопления, приема и передаче ТКО) отсутствует место накопления ТКО потребителем – СНТ «Василек».

Другие доказательства в материалы дела не представлены.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункты 8(17), 8(18) Правил, Региональный оператор в исковом заявлении утверждал, что поскольку ответчик не направил Региональному оператору заявку на заключение на заключение договора после размещения публичной оферты на сайте Регионального оператора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Вместе с тем, заключение договора само по себе не порождает у регионального оператора право на получение оплаты. Основанием для удовлетворения требования о взыскании платы является факт оказания ответчику услуги, указанной в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований истец не доказал сам факт оказания услуги по транспортированию ТКО от места накопления, указанного в договоре, направленном в адрес ответчика.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты оказанных услуг, в которых в качестве исполнителя указано ООО «Автоспецтранс», оказавшее истцу услуги по транспортированию ТКО от мест их накопления, а в качестве заказчика услуг - сам истец.

Ни один из указанных актов не подтверждает факт вывоза ТКО от места накопления – места нахождения СНТ «Василек».

Между тем, возможность представления таких доказательств у истца имелась. По условиям договоров, заключенных региональным оператором с ООО «Автоспецтранс», маршрут оператора по транспортированию отходов фиксируется при помощи системы «Глонасс», которой оборудованы мусоровозы, а сам оператор сопровождает свою деятельность по вывозу мусора с каждого места его накопления средствами фото или видео-фиксации.

При указанных обстоятельствах представленные истцом сводные акты, содержащие общие объёмы вывезенных ТКО от всех точек накопления, без их детализации, без приложения первичных документов, имеющих отношение к конкретному спору, разрешаемому в настоящем деле, не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику.

Учитывая, что этот перечень не является исчерпывающим, истец мог и должен был представить доказательства, подтверждающие направление оператору по транспортированию отходов задания о включении в маршрут мусоровозов нового места накопления, отсутствующего в приложении к договору. Соответствующие письма в дело не представлены.

Следует учесть, что в перечне мест накоплений – приложении к договору между Региональным оператором и ООО «Автоспецтранс» отсутствует место накопления – место нахождения СНТ «Василек». Более того, место нахождения ответчика отсутствует также в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, оформленном ООО «КЭО» в отношении потребителя.

В приложении 1 к договору №31-326 АСТ от 05.02.2020 местом накопления ТКО указана муниципальная контейнерная площадка; наименование объекта, адрес: СОНТ «Василек»; периодичность вывоза ТКО – в соответствии с санитарными правилами. В договоре указан юридический адрес ответчика: <...>.

При этом указание на место нахождения кооператива (в том числе район нахождения), место размещения контейнерной площадки в договоре отсутствует.

В заключенном сторонами договоре №31-326 АСТ, действующем с 01.09.2021, указано место накопления ТКО (адрес): контейнерная площадка СНТ «Василек» и приведены координаты – 63.700293, 34.306583; иные координаты для определения места нахождения потребителя отсутствуют. Указанными координатами истец не располагал до заключения данного договора, соответственно, не мог заключить в отношении этого потребителя договоры с операторами на транспортирование отходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период и пропуск срока исковой давности в отношении части задолженности, суд отказывает в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.