СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10961/2022(2)-АК

г. Пермь

26 октября 2023 года Дело № А50-5349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1.: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.032021;

иные лица , участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Исупова Евгения Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года,

об удовлетворении заявления АО «Юридическое Бюро Факториус» о признании обязательства общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела № А50-5349/2021 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: Исупова Марина Александровна

установил:

09.03.2021 от ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член СРО АУ «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

АО «Юридическое Бюро Факториус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило признать кредит, выданный должнику ПАО «Локо Банк» на основании кредитного договора от 11.07.2019 №57/ПК/19/372 на сумму 884 228,57 руб., общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик, супруга должника).

От ФИО3 в материалы обособленного спора поступил отзыв, в котором она возражала против признания обязательства общим обязательством супругов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 заявление АО «Юридическое Бюро Факториус» удовлетворено. Признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 обязательство, вытекающее из кредитного договора №57/ПК/19/372 от 11.07.2019, заключенного с ПАО «Локо Банк».

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Юридическое Бюро Факториус».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО3 не является стороной какого-либо обязательства перед должником,т.к. не заключала с указанным лицом-никаких соглашений, не является нипричинителем вреда, ни лицом, неосновательно сберегающим денежные средства должника, поскольку денежных: средств от должника не получала. Так же не является стороной договорных обязательств, так как договор займа не заключала, подписи свои в договорах не ставила; о существовании договоров займа между супругом и банками. Заявитель поясняет, что на заемные средства должник приобрел дом, но зарегистрировал его на себя, супруга не фигурировала при покупке дома, согласия нотариального и формального не давала. Узнала о наличии дома, только в процедуре банкротства. В данном доме семья не проживала, так как дом был не достроен и проживать в нем было невозможно. В связи с чем должник полагает, что заявление кредитора о признании долга общим не может быть признано обоснованным и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, производство по делу подлежит прекращению. Обращает внимание суда, что кредитный договор был заключен 11.07.2019; по кредитному договору должником было проведено три платежа 11.08.2019, 11.09.2019, 11.10.2019. Ссылаясь на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что , кредитор имел возможность реализовать свое право на распределение долга до 2022 года, в том числе в исковом порядке признать долг общим, соответственно срок исковой давности пропущен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование коммерческого банка «ЛОКО-Банк (АО) в размере 989 918,15 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 827 077,83 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 109 829,71 руб., задолженность по реструктуризированным процентам в размере 53 010,61 руб.

06.08.2021 коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) на основании договора цессии №0108/2021 от 06.08.2021 уступил право требования по кредитному договору №57/ПК/19/372 от 11.07.2019 АО «Юридическое Бюро Факториус».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по настоящему делу произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 с коммерческого банка «ЛОКО-Банк (АО) на АО «Юридическое Бюро Факториус».

ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 30.06.2017

АО «Юридическое Бюро Факториус», полагая, что обязательства по кредитному договору №57/ПК/19/372 от 11.07.2019 на сумму 884 228,57 руб., являются общим обязательством супругов И-вых, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов, имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 884 228,57 руб. на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, задолженность перед коммерческим банком «ЛОКО-Банк (АО) возникла на основании кредитного договора №57/ПК/19/372 от 11.07.2019.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Таким образом, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, не отвечают критерию использования на нужды семьи, при этом не важно, ведут ли супруги такую деятельность совместно или же предпринимателем является лишь один из них. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Заявляя требование о признании долга общим с супругой должника, кредитор указал, что кредитный договор 57/ПК/19/372 от 11.07.2019 заключен в период брака супругов ФИО1 и ФИО3 (в браке с 30.06.2017).

Как следует из материалов обособленного спора, 11.07.2019 между ФИО1 и КБ «Локо Банк» (АО) заключен кредитный договор №57/ПК/19/372 на сумму 844 228,57 руб. на срок до 10.07.2026, процентная ставка – 14,9% годовых (пункт 1 кредитного договора).

В анкете-заявлении на выдачу кредита должник указал, что состоит в браке, в качестве контактного лица указал на ФИО3

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредит предоставлен на потребительские нужды.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено из пояснений должника и его супруги, что денежные средства были потрачены на приобретение жилья - дома с земельным участком, расположенных по адресу: Пермский край, микрорайон Пермский, с. п. Заболотское, <...>.

Указанное жилое помещение в соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2022 по настоящему делу наделено исполнительским иммунитетом по заявлению должника в качестве единственного пригодного для проживания жилья.

В соответствии с данными ЕГРН право собственности должника на указанные объекты зарегистрировано 17.07.2019.

На основании вышеизложенного, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что долг, возникший по кредитному договору 57/ПК/19/372 от 11.07.2019, является общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3.

Доводы должника о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, о том, что супруг своего согласия не давал, отклоняются, как направленные на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ, поскольку кредитором приведены достаточно серьезные доводы и представлены существенные косвенные свидетельства того, что кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи .

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались ФИО1 исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами , с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Настоящий судебный акт не является решением, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, имеет значение исключительно для распределения конкурсной массы должника в процедуре банкротства в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права супруга должника, у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае не имеется.

Также суд считает ошибочным вывод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, поскольку требование о признании обязательства должника общим с её супругом не является требованием о взыскании задолженности с супруга должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование , не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом законодательство не устанавливает кредитору срок, в течение которого может быть подано такое заявление.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года по делу № А50-5349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.В. Темерешева