Постановление по делу № 08АП-11485/2024 от 13.02.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2025 года

Дело № А46-15152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11602/2024, 08АП-11485/2024) Управления Федерального казначейства по Омской области и Министерства образования Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 по делу № А46-15152/2023 (судья Яркова С.В), принятое по заявлению Министерства образования Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644002, <...>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дисона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107140, <...>, помещ. V комната 2), общества с ограниченной ответственностью «АЙ КЬЮ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111675, <...>, эт. 1 пом. XI ком. 14), о признании недействительными пунктов 3, 9, 10 описательной части, пунктов 1,2,3 требовательной части представления от 23.05.2023 № 52-20-10/2694,

при участии в судебном заседании:

от Министерства образования Омской области – ФИО1 (личность удостоверена служебным удостоверением, по доверенности от 29.03.2022 № 8054 сроком на три года),

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО2 (личность удостоверена служебным удостоверением, по доверенности 09.01.2025 № 52-16-13/1 сроком по 31.12.2025); ФИО3 (личность удостоверена служебным удостоверением, по доверенности от 27.12.2023 № 52-16-13/61 сроком на два года),

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Омской области (далее также – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее также – УФК по Омской области, Казначейство, заинтересованное лицо), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать пункты 3, 9, 10 описательной части и пункты 1, 2, 3 требовательной части представления Управления Федерального казначейства по Омской области от 23.05.2023 № 52-20-10/2694 недействительными как несоответствующие закону;

- обязать УФК по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства путём дополнения пункта 1 требовательной части представления УФК по Омской области от 23.05.2023 № 52-20-10/2694 таким способом устранения выявленного нарушения, как истребование у общества с ограниченной ответственностью «Дисона» технических паспортов, сертификатов соответствия техническим условиям изготовления и иной документации на три станка фрезерных металлообрабатывающих с числовым программным управлением (код позиции каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) (ОКПД 2) - 28.41.22), подтверждающих их соответствие требованиям государственного контракта №Ф.2022.391 от 18.04.2022;

- обязать Управление Федерального казначейства по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства путём дополнения пункта 2 требовательной части представления УФК по Омской области от 23.05.2023 № 52-20-10/2694 таким способом устранения выявленных нарушений, как приведение цифровых лабораторий и документации к ним, поставленных по государственному контракту от 22.02.2022 № Ф.2022.028, в соответствие с требованиями указанного государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дисона» (далее – ООО «Дисона»), общество с ограниченной ответственностью «АЙ КЬЮ ГРУПП» (далее – ООО «АЙ КЬЮ ГРУПП»)

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 требование Министерства удовлетворено частично.

Признан недействительным пункт 10 описательной части, пункт 3 требовательной части представления УФК по Омской от 23.05.2023 № 52-20-10/2694.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Омской области и Министерство обжаловали вышеуказанное решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы УФК по Омской области указывает на необоснованное признание судом первой инстанции недействительными пункта 10 описательной части, пункта 3 требовательной части оспариваемого представления, поскольку Министерством в отсутствие независящих от сторон реальных обязательств, влекущих невозможность исполнения государственного контракта от 22.02.2022 № Ф.2022.028, а также при отсутствии обеспечения по исполнению указанного контракта в необходимом размере неправомерно заключило дополнительное соглашение № 1 к контракту, необоснованно увеличив цену контракта и неправомерно их оплатило при поставке товара, в том числе за счёт средств федерального бюджета, что фактически является ущербом федеральному бюджету и бюджету Омской области.

В связи с чем просит обжалуемое решение отменить в части признания пункта 10 описательной части, пункта 3 требовательной части представления и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Министерства.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении части требований Министерства, поскольку, по мнению заявителя, в данной части самого факта нарушения в приобретении станков допущено не было, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что предыдущим названием станков «Юниор - 3», поставленных исполнителем по контракту, является «Юниор - Ф». В представленном сертификате допущена опечатка, из чего следует вывод, что поставленные станки соответствуют условиям контракта. Таким образом, поскольку нарушение в пункте 3 описательной части представления фактически не имело места, возложение на Министерство обязанности по его устранению является незаконным.

В отношении пункта 9 описательной части представления и пункта 2 требовательной части Министерство указывает, что в результате сопоставления недостатков, отражённых в акте проверки УФК по Омской области, с недостатками, установленными судебной экспертизой, следует, что в судебной экспертизой выявлено только одно несоответствие цифровых лабораторий требованиям контракта, указанное в акте проверки, которое носит формальный характер, является устранимым и фактически устранено способом, не предусмотренным пунктом 2 требовательной части.

Иные выявленные несоответствия в рамках судебной экспертизы, а также в рамках заключений экспертов, представленных УФК по Омской области, не могут рассматриваться в рамках настоящего спора, так как выходят за пределы нарушений, вменённых Министерству в представлении, которое обжалуется Министерством.

Способы устранения нарушений, указанные в пункте 2 требовательной части представления, являются экономически нецелесообразными, поскольку повлекут значительные расходы средств областного бюджета, что будет противоречить принципам эффективности и результативности установленным статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, реализация указанных способов повлечёт необходимость возврата ООО «Ай Кью Групп» поставленных цифровых лабораторий в отсутствие соответствующих оснований, а также может повлечь необходимость инициации судебного спора с ООО «Ай Кью Групп», при этом поставщик не отказывается от исполнения своих гарантийных обязательств, в настоящее время все несоответствия оперативно устранил.

В связи с чем, Министерство просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Министерства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в полном объёме.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.01.2025.

23.12.2024 от УФК по Омской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в котором просит приобщить к материалам дела экземпляр ранее направленной апелляционной жалобы УФК по Омской области с указанием ссылок на имеющиеся в деле доказательства, с указанием том и листа дела.

27.12.2024 от УФК по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства образования Омской области.

09.01.2025 от Министерства образования Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу УФК по Омской области.

10.01.2025 от ООО «Ай Кью Групп» поступили письменные объяснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства образования Омской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 30.01.2025. Ходатайство УФК по Омской области удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

21.01.2025 от УФК по Омской области поступили дополнительные письменные объяснения.

23.01.2025 от Министерства образования Омской области поступили дополнительные письменные объяснения.

28.01.2025 от ООО «Ай Кью Групп» поступили дополнения к ранее представленным письменным объяснениям.

В судебном заседании представитель Министерства образования Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФК по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные письменные объяснения сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа УФК по Омской области от 11.01.2023 № 1-кд «О назначении плановой выездной проверки Министерства образования Омской области» и пункта 3 Плана контрольных мероприятий Казначейства на 2023 год, утверждённого 27.12.2022, в отношении Министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счёт субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт плановой выездной проверки от 28.03.2023, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

В рамках реализации результатов проверки УФК по Омской области в адрес Министерства вынесено представление от 23.05.2023 № 52-20-10/2694, в котором указаны выявленные нарушения, а также требование о необходимости устранения причин и условий их совершения до 04.06.2024 (в дальнейшем срок продлён письмом Казначейства от 20.02.2024 № 52-20-13/967 до 17.06.2025).

Так, в частности, в пункте 3 представления от 23.05.2023 № 52-20-10/2694 указано, что в нарушение статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 21 Приложения № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2021 «О безопасности машин и оборудования», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – Техрегламент), пунктов 5.2.2, 6.4.5 государственного контракта от 18.04.2022 № Ф.2022.391 объектом контроля приняты станки фрезерные с числовым программным управлением (далее - ЧПУ) стоимостью 632 400 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета – 619 752 руб. (6 320 400 * 98%), не соответствующие условиям государственного контракта, а именно: вместо станков с ЧПУ «Юниор – Ф» приняты станки с ЧПУ «Юниор – 3» без наличия технической документации (паспорта) и сертификата соответствия техническим условиям изготовления.

Пунктом 1 требовательной части означенного представления предусмотрено устранение названного выше нарушения путём истребования у ООО «Дисона» поставки трёх станков фрезерных металлообрабатывающих с ЧПУ (код позиции каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) (ОКПД 2) – 28.41.22) с приложением технических паспортов и сертификатов соответствия техническим условиям изготовления или путём приобретения станков у других поставщиков, в случае невозможности поставки или приобретения станков осуществить возврат средств в федеральный бюджет в сумме 619 752 руб.

Согласно пункту 9 представления от 23.05.2023 № 52-20-10/2694 в нарушение требований пункта 1 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 5.2.1 государственного контракта от 22.02.2022 № Ф.2022.028 объектом контроля осуществлена приёмка товара по государственному контракту от 22.02.2022 № Ф.2022.028 общей стоимостью 77 995 552,00 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета 76 435 640,96 руб. (77 995 552* 98%), качество и функционал которого не соответствует условиям государственного контракта от 22.02.2022 № Ф.2022.028.

В связи с этим согласно пункту 2 требовательной части представления заявителю необходимо устранить нарушение путём истребования у ООО «АЙ КЬЮ ГРУПП» поставки цифровых лабораторий в соответствии с требованиями государственного контракта от 22.02.2022 № Ф.2022.028 и надлежащего качества или путём приобретения у других поставщиков цифровых лабораторий в соответствии с техническими характеристиками объекта закупки, установленными в извещении о проведении электронного аукциона от 31.01.2022 № 0152200004722000028, и надлежащего качества, в случае невозможности их поставки или приобретения осуществить возврат средств в федеральный бюджет в сумме 41 136 980,03 руб.

Как следует из пункта 10 представления от 23.05.2023 № 52-20-10/2694, в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 7.2 статьи 96, части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе заявителем в отсутствие независящих от сторон реальных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта № Ф.2022.028, а также при отсутствии обеспечения по исполнению контракта № Ф.2022.028 в необходимом размере неправомерно заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № Ф.2022.028 на увеличение цены на сумму 24 566 868,77 руб. и, следовательно, неправомерно оплачено при поставке товара 24 566 868,77 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета - 24 075 531,39 руб. (24 566 868,77 * 98%), в результате чего был причинён ущерб федеральному бюджету и бюджету Омской области.

В связи с этим согласно пункту 3 требовательной части представления Министерству необходимо устранить нарушение путём возврата в федеральный бюджет средств в сумме 24 075 531,39 руб.

Министерство, не соглашаясь с пунктами 3, 9, 10 описательной части и пунктами 1, 2, 3 требовательной части представления УФК по Омской области от 23.05.2023 № 52-20- 10/2694, обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, согласился с выводами УФК по Омской области о том, что поставленные по контракту станки и цифровые лаборатории по биологии, химии, физике, экологии, физиологии не соответствуют требованиям контракта, в связи с чем признал доводы Министерства о незаконности пунктов 3 и 9 описательной части и пунктов 1 и 2 требовательной части оспариваемого представления необоснованными.

Оценив доводы Министерства относительно незаконности пункта 10 описательной части и пункта 3 требовательной части оспариваемого представления, суд первой инстанции согласился с доводами Министерства о наличии объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости комплектующих материалов для изготовления датчиков, которое стороны не могли предвидеть при всей заботливости и осмотрительности, проект дополнительного соглашения был согласован со всеми заинтересованными органами исполнительной власти Омской области: Министерством финансов Омской области, Главным управлением контрактной системы Омской области, Главным управлением финансового контроля Омской области, Министерством экономики Омской области, Главным государственно-правовым управлением Омской области, а распоряжением Правительства Омской области от 22.08.2022 № 167-рп установлено изменение существенного условия государственного контракта в части увеличения цены государственного контракта в связи с возникновением обстоятельств, влекущих невозможность исполнения государственного контракта на прежних условиях, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности изменения Министерством цены контракта, и, как следствие, счел выводы, сформулированные УФК по Омской области в пункте 10 описательной части и требование пункта 2 требовательной части представления в части принятия мер по устранению нарушений путём возврата в федеральный бюджет средств недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в силу статьи 269.2 БК РФ является полномочием органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) - статья 265 БК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федерльным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство осуществляет, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 4 Положения Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 7 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, установлено, что на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

Должностные лица органа контроля обязаны направлять представления, предписания, в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, что следует из положений федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение проверки и выдача оспариваемого представления произведены УФК по Омской области в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В рассматриваемом случае УФК по Омской области в ходе проверки установлено (пункт 3), что в нарушение статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 21 Приложения № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2021 «О безопасности машин и оборудования», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, пунктов 5.2.2, 6.4.5 государственного контракта от 18.04.2022 № Ф.2022.391 Министерством приняты станки фрезерные с ЧПУ стоимостью 632 400 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета – 619 752 руб. (6 320 400,00 * 98%), не соответствующие условиям государственного контракта, а именно: вместо станков с ЧПУ «Юниор – Ф» приняты станки с ЧПУ «Юниор – 3» без наличия технической документации (паспорта) и Сертификата соответствия техническим условиям изготовления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, вместо станков с ЧПУ «Юниор - Ф» ТУ 28.41.21-001-81444374-2017 ООО «Дисона» поставило, а Министерство приняло и оплатило станки, произведённые ООО «ДиСис» с ЧПУ «Юниор - 3» модели СФУ 000 ТУ 28.41.22-001-81444374-2017, технические условия изготовления которых не подтверждены сертификатом соответствия.

В частности, на поставленные ООО «Дисона» по контракту Ф.2022.391 станки представлен сертификат соответствия № ТС RU CRU.AA71.B.00305 серия RU № 0161648, который выдан на продукцию станки учебные с ЧПУ, изготавливаемые в соответствии с техническими условиями, согласно приложению на бланке № 0117924.

По данным приложения к данному сертификату соответствия станки учебные фрезерные с ЧПУ «Юниор-Ф» изготавливаются с техническими условиями ТУ 28.41.21-001-81444374- 2017 «Учебные фрезерные станки с ЧПУ».

В соответствии с сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.AA71.B.00305 серия RU № 0117924 станок «Юниор-Ф» имеет КТРУ 28.41.21 (фрезерный металлообрабатывающий).

В ходе осмотра должностным лицами УФК по Омской области было предоставлено Руководство по эксплуатации (совмещённое с паспортом) на станок с ЧПУ «Юниор - Ф» в количестве 3 шт.

При осмотре установлено, что на поставленных фрезерных станках имеются металлические бирки с маркировкой: ООО «ДиСис» станок «Юниор - 3» модели СФУ 000 ТУ 28.41.22-001-81444374-2017 зав. № 54- 2021, зав № 007-2021, зав. № 021-2021. (приложение № 4 к акту проверки).

Согласно металлическим биркам заводские номера станков принадлежат модели «Юниор - 3», а в соответствии с Руководством по эксплуатации заводские номера принадлежат модели «Юниор - Ф».

Следовательно, документы предъявлены на станки с ЧПУ «Юниор - Ф», а по факту поставлены станки с ЧПУ «Юниор - 3».

Согласно спецификации комплектация станков включала режущие инструменты (фрезы). Однако модель станка с ЧПУ «Юниор - 3» не укомплектована фрезами для работы по металлу.

Таким образом, УФК по Омской области заключил, что Министерством приняты станки фрезерные с ЧПУ не соответствующие условиям государственного контракта Ф.2022.391, а именно: вместо станков с ЧПУ «Юниор - Ф» приняты станки с ЧПУ «Юниор - 3» без наличия технической документации (паспорта) и сертификата соответствия техническим условиям изготовления.

Не соглашаясь с указанной позицией казначейства, Министерство ссылается на письмо производителя ООО «Дидактические Системы» от 25.07.2023 № 05-07/23, в соответствии с которым произошла смена наименования поставляемых станков, при этом производителем отмечено, что в период с 01.04.2022 по 01.06.2022 возможна маркировка станков, как под прежним, так и под новым наименованием, а согласно письму ООО «Ленпромэкспертиза» от 19.03.2024 исх. № 373/03-2024 в представленном сертификате соответствия № ТС RU C-RU.AA71.B.00305 была допущена опечатка: вместо «ТУ 28.41.22-002-814443474-2017» указано «ТУ 28.41.21-002-814443474-2017 «Учебные фрезерные станки с ЧПУ».

Министерство полагает, что поставленные ООО «Дисона» станки «Юниор-3» идентичны станкам «Юниор-Ф» по своим характеристикам, являются металлообрабатывающими и соответствуют требованиям, указанным в Техрегламенте, государственном контракте № Ф.2022.391 и спецификации, прилагаемой к государственному контракту; при этом декларация оформлена на станки «Юниор-Ф» вместо фактически принятых «Юниор-3» ввиду идентичности характеристик этих станков.

На дату разрешения спора на приобретённые по контракту станки «Юниор-3» предоставлена необходимая документация (Руководство № 1, Руководство № 2).

В связи с принятием Министерством мер по устранению причин и условий их совершения (предоставление на станки с ЧПУ «Юниор-Ф» технической документации (паспорта) и Сертификата соответствия техническим условиям изготовления), письмом от 18.07.2024 №52-20-11/3796 «О направлении информации» УФК по Омской области сообщило о снятии с контроля пункта 3 представления.

Указанные доводы Министерства не опровергают законности рассматриваемых пунктов оспариваемого предписания, поскольку представление указанных выше документов не опровергает вывода казначейства об отсутствии на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого представления технической документации (паспорта) и сертификата соответствия техническим условиям изготовления на фактически поставленные станки, что не соответствует условиям контракта, в данном случае предоставление на станки с ЧПУ «Юниор-Ф» технической документации (паспорта) и сертификата соответствия техническим условиям изготовления свидетельствует лишь о совершении Министерством действий, направленных на устранение выявленных недостатков, отраженных в представлении.

В ходе проверки также установлено, что Министерством в нарушение требований пункта 1 статьи 72 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 5.2.1 государственного контракта от 22.02.2022 № Ф.2022.028 осуществлена приёмка товара по государственному контракту от 22.02.2022 № Ф.2022.028 общей стоимостью 77 995 552,00 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета 76 435 640,96 руб. (77 995 552,00 * 98%), качество и функционал которого не соответствует условиям государственного контракта от 22.02.2022 № Ф.2022.028 (пункт 9 представления).

В частности, в ходе проверки УФК по Омской области установлено, что в рамках контракта № Ф.2022.028, заключённого между Министерством (заказчик) и ООО «Ай Кью Групп» (поставщик), поставщик обязался поставить оборудование в общеобразовательные организации Омской области в рамках поставки оборудования, расходных материалов, средств обучения и воспитания для создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, в 2022 году в соответствии со спецификацией.

Для правильной работы цифровых лабораторий необходимо программное обеспечение (далее – ПО), функционирующее на русском языке.

Поставлены быть должны: цифровые лаборатории по биологии (149 шт.), химии (149 шт.), физике (149 шт.), экологии (70 шт.), набор ОГЭ по химии (560 шт.), цифровые лаборатории по физиологии (профильный уровень) (70 шт.).

В рамках осмотра МБОУ «Троицкая СОШ», МБОУ «Горьковская средняя общеобразовательная школа № 1», МБОУ «Немировская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Тарская средняя общеобразовательная школа № 2» казначейством установлено, что поставленные ООО «Ай Кью Групп» цифровые лаборатории не соответствуют условиям контракта № Ф.2022.028, в частности поставлены без необходимого программного обеспечения, функционирующего на русском языке.

При осмотрах набора ОГЭ по химии отсутствовали документы, указывающие на страну происхождения. В ответ на запрос о наличии подтверждающих документов Министерство представило сертификат соответствия (РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП18.24273).

Согласно указанному сертификату изготовителем набора ОГЭ по химии является ООО «АЙ КЬЮ ГРУПП», Российская Федерация. Таким образом, в контракте № Ф.2022.028 указаны недостоверные сведении в отношении страны происхождения наборов ОГЭ по химии (Республика Армения).

В материалы дела казначейством также представлены копии заключений эксперта № 363/3-1 от 21.09.2023, №362/3-1 от 21.09.2023, 322/3-1 от 21.09.2023, № 361/3-1 от 21.09.2023, №364/3-1 от 22.09.2023, № 365/3-1 от 22.09.2023, в которых экспертами сделан вывод, что ООО «Ай Кью Групп» поставлены цифровые лаборатории, качество и функционал которых не соответствует условиям контракта от № Ф.2022.028 в связи с отсутствием в комплекте поставки товара документов, подтверждающих его качество и безопасность (соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза), оформленных в соответствии с законодательством (сертификат соответствия, декларация о соответствии), а также в связи с несоответствием отдельных выявленных характеристик товара характеристикам, указанным в спецификации на поставку товара (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 18.11.2022 контракта № Ф.2022.028).

В рамках судебного разбирательства судом проведена судебная экспертиза, которой установлено, что цифровые лаборатории по биологии, химии, физике, экологии, физиологии, поставленные в рамках государственного контракта от 22.02.2022 № Ф.2022.028 по техническим характеристикам не соответствуют требованиям указанного контракта.

Экспертом представлена таблица по каждому выявленному несоответствию, в которой указано является ли оно ухудшением или улучшением характеристик товара.

В частности, улучшения отмечены в отношении следующих характеристик цифровой лаборатории по биологии: ёмкость батареи, оборудование комбинированным измерительным электродом Ph с разъёмом BNC и буферным раствором, диапазон измерения, длина выносной части зонда, диаметр зонда; в отношении характеристик цифровой лаборатории по химии: ёмкость батареи, диапазоны измерений, длина соединительного USB кабеля, диаметр зонда и прочее.

Экспертом также указано, что в отношении отдельных характеристик поставленных цифровых лабораторий выявлено ухудшение (например: длина погружной части щупа цифровой лаборатории по экологии).

При этом, аналогично ранее отклонённым доводам Министерства о наличии одного несоответствия цифровых лабораторий, отражённых в акте проверки УФК по Омской области и в судебной экспертизе, которое фактически устранено способом, не предусмотренном пунктом 2 требовательной части, а иные выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки цифровых лабораторий не подлежат учёту поскольку выходят за пределы нарушений, вменённых Министерству в представлении, не опровергают выводы казначейства о несоответствии на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого представления поставленных цифровых лабораторий условиям контракта.

Относительно доводов Министерства об установленных казначейством способов устранения выявленных нарушений, изложенных в пункта 1 и 2 требовательной части оспариваемого представления суд заключает, что Министерство не привело доводов и не представило доказательств нарушения его законных прав и интересов представлением в данной части. Не указало, какие именно неблагоприятные последствия для него может повлечь рассмотрение информации, содержащейся в представлении.

В силу возложенных на орган финансового контроля полномочий, последний только выявляет нарушения нормативных правовых актов и условий договоров (часть 2 статьи 270.2 БК РФ). Установление способа устранения нарушений возложено на лицо, допустившее нарушения, исходя из конкретных обстоятельств им способствовавших. Лицо, допустившее нарушение, самостоятельно принимает конкретные меры, которые позволят устранить и не допустить впредь эти нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные казначейством способы устранения нарушений носят альтернативный характер и не являются безусловными, что подтверждается снятием с контроля пункта 3 представления.

УФК по Омской области по результатам проверки также указано, что Министерством в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 7.2 статьи 96, части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в отсутствие независящих от сторон реальных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта № Ф.2022.028, а также при отсутствии обеспечения по исполнению контракта № Ф.2022.028 в необходимом размере, неправомерно заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № Ф.2022.028 на увеличение цены на сумму 24 566 868,77 руб. и, следовательно, неправомерно оплачено при поставке товара 24 566 868,77 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета - 24 075 531,39 руб. (24 566 868,77 * 98%), в результате чего был причинён ущерб федеральному бюджету и бюджету Омской области (пункт 10 представления).

В ходе проверки УФК по Омской области установлено, 22.02.2022 между Министерством (заказчик) и ООО «Ай Кью Групп» (поставщик) был заключён контракт № Ф.2022.028 на поставку оборудования в общеобразовательные организации Омской области в рамках поставки оборудования, расходных материалов, средств обучения и воспитания для создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, в 2022 году.

28.04.2022 в Министерство поступила информация от поставщика о наличии независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по государственному контракту (письмо поставщика от 28.04.2022 № б/н). Поставщик указывал, что в целях исполнения названного выше государственного контракта он заключил договор поставки цифрового оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАКТИВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ ФЕЗ» (далее - ООО «ИСФ»).

Для производства цифрового оборудования ООО «ИСФ» приобретало комплектующие материалы для изготовления датчиков (далее – комплектующие) у производителей из США, Японии и Южной Кореи.

В настоящее время производители комплектующих отказали в поставке товара для их дальнейшей реализации на рынок Российской Федерации, в связи с чем ООО «ИСФ» было вынуждено приобрести комплектующие у других производителей, что привело к значительному удорожанию цифрового оборудования.

Суд первой инстанции, согласившись с такими доводами счел, что у Министерства имелись основания для изменения условий контракта № Ф.2022.028 в части увеличения цены контракта, ввиду наличия обстоятельств существенного увеличения стоимости комплектующих материалов для изготовления датчиков, которое стороны не могли предвидеть при всей заботливости и осмотрительности. В обоснование такого вывода суд сослался, вслед за Министерством, на письма ООО «ИСФ» от 11.04.2022 № 15/1, ООО «Ай Кью Групп» от 28.04.2022 № б/н, от 05.07.2022 № б/н.

Суд также указал, что проект дополнительного соглашения был согласован со всеми заинтересованными органами исполнительной власти Омской области: Министерством финансов Омской области, Главным управлением контрактной системы Омской области, Главным управлением финансового контроля Омской области, Министерством экономики Омской области, Главным государственно-правовым управлением Омской области, а распоряжением Правительства Омской области от 22.08.2022 № 167-рп установлено изменение существенного условия государственного контракта в части увеличения цены государственного контракта в связи с возникновением обстоятельств, влекущих невозможность исполнения государственного контракта на прежних условиях, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности изменения Министерством цены контракта.

Как следствие суд признал, выводы, сформулированные УФК по Омской области в пункте 10 описательной части и требование пункта 2 требовательной части представления в части принятия мер по устранению нарушений путём возврата в федеральный бюджет средств ошибочными.

Коллегия судей с решением суда в данной части не соглашается, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной нормой права изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, соответственно.

Возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставлено обязательное обеспечение контракта; имеется решение уполномоченного органа; до заказчика доведены лимиты бюджетного финансирования.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела и доводы сторон, заключает, что доказательств, подтверждающих наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств в соответствии с согласованными условиями контракта, существенного повышения стоимости материалов, необходимых для исполнения контракта, не представил.

В своём письме 28.04.2022 ООО «Ай Кью Групп», обосновывая невозможность исполнения контракта по прежней цене, указывал на значительное удорожание цифрового оборудования у поставщика цифрового оборудования ООО «ИСФ», с которым заключен соответствующий договор в целях исполнения контракта, ввиду отказа производителей из США, Японии и Южной Кореи от поставки комплектующих материалов для изготовления датчиков для их дальнейшей реализации на рынок Российской Федерации, в связи с чем ООО «ИСФ» было вынуждено приобрести комплектующие у других производителей, что привело к значительному удорожанию цифрового оборудования.

ООО «ИСФ» в письме от 11.04.2022 № 15/1 к ООО «Ай Кью Групп» указывает на целесообразность заключения дополнительного соглашения к договору, заключённого с ООО «Ай Кью Групп» об увеличении сроков поставки оборудования, а также увеличении его цены, ссылаясь на те обстоятельства, что ввиду введения в отношении Российской Федерации санкций ряд поставщиков комплектующих отказывают в поставке для их дальнейшей реализации на рынок Российской Федерации, что повлекло перенастраивание производства учебных комплектов с новыми комплектующими, что существенно влияет на срок их производства, а также ссылается на выросший дефицит комплектующих на рынке микроэлектроники, увеличения их стоимость, а также наличия сбоев в организации логистики поставки комплектующих для изготовления датчиков учебных лабораторий.

Также Министерство ссылается на пять ценовых запросов в адрес ООО «Производственное объединение «Зарница», ИП ФИО4, ООО «Релаб», ООО «Релеон», ООО «Робиклаб», а также на получение четырёх коммерческих предложений от ООО «ИСФ», ООО «Витэка», ООО «Робиклаб», ООО «Релеон».

Суд апелляционной инстанции, по результатам анализа имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что исполнение контракта стало невозможно из-за увеличения цен на цифровое оборудование их комплектующих в 2022 году.

Указывая в вышеуказанных письмах на увеличение цен на комплектующие и цифровое оборудование в целом, какие-либо документы, подтверждающие наступление независящих от сторон контракта обстоятельств (справки, выписки, заключения, иные документы), которые подтверждали бы невозможность исполнения принятых обязательств, сторона по контракту в Министерство не представила.

Как справедливо указывает в апелляционной жалобе казначейство, на момент заключения контракта 28.04.2022 санкции против РФ уже были введены. ООО «Ай Кью Групп», подавая заявку на участие в аукционе и заключая 28.04.2022 контракт на поставку цифрового оборудования, не мог не учитывать данные обстоятельства.

Кроме того, ООО «Ай Кью Групп» не обоснована необходимость приобретения продукции в целях исполнения контракта с Министерством именно с ООО «ИСФ».

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы казначейства, согласно которым Управление по контролю за иностранными активами (OFАС, подразделение Минфина США) 15.09.2022 включило в санкционные списки (SDN, Specially Designated Nationals List) крупнейших российских производителей вычислительной техники и отечественные дизайн- центры, т.е. с 15.09.2022 США ввели санкции против всей российской электроники.

06.10.2023 Бюро промышленности и безопасности Минторга США ввело санкции с 11.10.2023 против 42 компаний из Китая и 7 компаний из Финляндии, Еермании, Индии, Турции, Объединенных Арабских Эмиратов и Великобритании, которые поставляли России микросхемы для производства военной продукции.

Таким образом, санкции относительно микроэлектроники, полупроводников и микросхем впервые были введены с 15.09.2022, в то время как исполнение контракта № Ф.2022.028 в части поставки товара должно быть завершено 23.05.2022, т.е. задолго до введения указанных санкций.

Из представленных запросов Министерством ценовых запросов не следует в отношении какого оборудования и с какими характеристиками произведены запросы цен. Сами приложения, в которых согласно содержанию запросов указаны оборудование и его характеристики, в материалы дела не представлены.

Представленное коммерческое предложение от ООО «Витэка» содержит лишь указание на оказание услуг по доставке грузов, коммерческое предложение ООО «ИСФ» датировано 24.01.2022 (т.е. до заключения ООО «Ай Кью Групп» контракта) стоимость единицы товара (цифровые лаборатории) указаны без раскрытия их характеристик, а цены отражены в долларах США.

Суд апелляционной инстанции заключает, что необходимость в увеличении цены контракта обусловлена (оправдана) исключительно письмами поставщика и его контрагента в отсутствие каких-либо объективных доказательств (документов), подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются, и наличие двух коммерческих предложений от ООО «Робиклаб» и от ООО «Релеон». Два данных общества, исходя из сведений из ЕГРЮЛ (а именно ОКВЭД) не являются производителями спорных цифровых лабораторий, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным обоснованием для увеличении цены контракта.

УФК по Омской области также проведён мониторинг рыночных цен на требуемый товар с идентичными характеристиками посредством поиска общедоступной информации, содержащейся в реестрах контрактов, заключенных заказчиками и установлены факты поставки идентичных цифровых лабораторий Vilab в аналогичный период по цене значительно дешевле (до 60%).

В частности, по результатам определения поставщика (извещение от 31.02.2022 №0164200003022000035) с НМЦК 29 692 650,00 на поставку цифровых лабораторий в рамках реализации мероприятия «Создание и обеспечение функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах» федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» победителем аукциона признан участник закупки № 6 (ООО «СМАРТ КУБ», ИНН: <***>, адрес: <...>, помещ. XI, ком. 7А (совпадает с адресом ООО «АЙ КЬЮ ГРУПП»), который предложил наиболее низкую цену контракта 12 619 376,25 руб.

Между Управлением образования и науки Тамбовской области и «СМАРТ КУБ» заключен государственный контракт от 28.02.2022 № 0164200003022000035_49659 (реестровый № 2682902112322000018) с ценой 12 619 376,25 руб. (падение составило 58%).

Согласно Приложению № 1 к государственному контракту от 28.02.2022 № 0164200003022000035_49659 страной происхождения цифровых лабораторий является Республика Армения - представитель Евразийского экономического союза.

Государственный контракт от 28.02.2022 № № 0164200003022000035_49659

№

п/п

Наименование товара

Количество по контракту, шт.

Цена за ед., руб. (после изменения)

Общая стоимость, руб.

Цифровая лаборатория по биологии

36 398,06

2 839 048,68

Цифровая лаборатория по химии

36 398,06

2 839 048,68

Цифровая лаборатория по физике

36 398,06

2 839 048,68

Цифровая лаборатория по экологии

97 309,06

2 530 035,56

Цифровая лаборатория по физиологии

60 469,00

1 51 1 725,00

Цифровая лаборатория по физиологии

60 469,65

Итого

12 619 376,25

Согласно документам о приемке цифровые лаборатории поставлены в ноябре 2022 года в полном объеме фирмы Vilab производителя ООО «ИНТЕРАКТИВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ ФЕЗ» на сумму 12 619 376,25 руб. и оплачены.

ООО «СМАРТ КУБ» в 2022 году были также поставлены цифровые лаборатории фирмы Vilab производителя ООО «ИСФ» (Страна происхождения подтверждается Сертификатом соответствия СТ-1 № AMRU 007504, AMRU 007103) по следующим контрактам: от 11.11.2022 № 2 (реестровый №3352508223122000005) с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» Вологодской области на сумму 1 340 496,00 руб., от 07.11.2022 № 02/2022 (реестровый № 3352508068222000007) с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» Вологодской области на сумму 1 271 160,00 руб.

Государственный контракт от 11.11.2022 № 2

№

п/п

Наименование товара

Количество по контракту, шт.

Цена за ед., руб. (после изменения)

Общая стоимость,

руб-

Цифровая лаборатория по биологии (ученическая)

37 236,00

409 596,00

Цифровая лаборатория по химии (ученическая)

37 236,00

409 596,00

Цифровая лаборатория по физике (ученическая)

37 236,00

409 596,00

Цифровая лаборатория по биологии (учительская)

37 236,00

Цифровая лаборатория по химии (учительская)

37 236,00

Цифровая лаборатория по физике (учительская)

37 236,00

Итого

1 340 496,00

Государственный контракт от 07.11.2022 № 02/2022

№

п/п

Наименование товара

Количество по контракту, шт.

Цена за ед., руб. (после изменения)

Общая стоимость,

руб-

Цифровая лаборатория по биологии (ученическая)

35 310,00

388 410,00

Цифровая лаборатория по химии (ученическая)

35 310,00

388 410,00

Цифровая лаборатория по физике (ученическая)

35 310,00

388 410,00

Цифровая лаборатория по биологии (учительская)

35 310,00

Цифровая лаборатория по химии (учительская)

35 310,00

Цифровая лаборатория по физике (учительская)

35 310,00

Итого

1 271 160,00

Согласно открытым данным ЕИС контракты от 11.11.2022 № 2, от 07.11.2022 № 02/2022 исполнены в полном объеме, цифровые лаборатории поставлены и оплачены в декабре 2022 года.

Кроме того, между Министерством общего и профессионального образования Ростовской области и ООО «СМАРТ КУБ», ИП ФИО5 (руководитель ООО «СМАРТ КУБ») заключены следующие государственные контракты на поставку цифровых лабораторий: от 25.01.2022 № 21/65 на сумму 28 579 155,00 руб. (реестровый №2616404650222000001), от 25.01.2022 №21/63 на сумму 23 720 698,36 руб. (реестровый № 2616404650222000002), от 25.01.2022 № 21/64 на сумму 22 863 323,69 руб. (реестровый №2616404650222000003).

Согласно данным указанных контрактов страной происхождения цифровых лабораторий является Республика Армения - представитель Евразийского экономического союза.

Государственный контракт от 25.01.2022 № 21/65

№

п/п

Наименование товара

Количество по контракту, шт.

Цена за ед., руб. (после изменения)

Общая стоимость, руб.

Комплект ученический демонстрационный по физике (цифровая

681

41 904,92

28 537 250,52

лаборатория)

Комплект ученический демонстрационный по физике (цифровая лаборатория)

41 904,48

Комплект ученический демонстрационный по биологии (цифровая лаборатория)

681

33 523,94

22 829 803,14

Комплект ученический демонстрационный по биологии (цифровая лаборатория)

33 520,55

Комплект ученический демонстрационный по химии (цифровая лаборатория)

681

34 781,09

23 685 922,29

Комплект ученический демонстрационный по химии (цифровая лаборатория)

34 776,07

Однако, в связи с тем, что поставщиками по контрактам от 25.01.2022 №21/65, от 15.11.2022 № 21/63, от 25.01.2022 № 21/64 неоднократно нарушены сроки поставки товара, что является существенным нарушением контрактов Министерством общего и профессионального образования Ростовской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов от 31.10.2022.

Таким образом, средняя стоимость поставленных цифровых лабораторий по физике, химии, биологии фирмы Vilab составила 36 314,69 руб. ((36 398,06+37 236,00+35 310,00)/3), стоимость по экологии 97 309,06 руб., по физиологии 60 469,00 руб.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Поставщик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения, ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Само по себе наличие распоряжения Правительства Омской области от 22.08.2022 № 167-рп, согласованного в указанном в порядке, указанном представителем данного органа исполнительной власти, с учетом изложенного выше, при отсутствии совокупности перечисленных выше объективных оснований для изменения существенных условий контракта, не свидетельствует об обоснованности увеличения цены контракта.

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 10 описательной части и пункта 2 требовательной части оспариваемого представления незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд заключает, что доводы апелляционной жалобы УФК по Омской области заслуживают внимания, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 по делу № А46-15152/2023 подлежит отмене в части по доводам апелляционной жалобы УФК по Омской области.

Апелляционная жалоба Министерства образования Омской области удовлетворению по приведенным выше мотивам не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства образования Омской области отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 по делу № А46-15152/2023 отменить в части признания недействительным пункта 10 описательной части, пункта 3 требовательной части представления Управления Федерального казначейства по Омской области от 23.05.2023 № 52-20-10/2694. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства образования Омской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А.Шиндлер