Решение по делу № А78-11717/2022 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-11717/2022 27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по платежам по договору на размещение нестационарного торгового объекта, местоположение которого установлено: Забайкальский край, ул. Ленина, 24б, площадью 15 кв.м в размере 1915355,88 руб. за период с 04.10.2021 по 30.06.2022, неустойки за просрочку платежа в размере 7622,62 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2022.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по платежам по договору на размещение нестационарного торгового объекта, местоположение которого установлено: Забайкальский край, ул. Ленина, 24б, площадью 15 кв.м в размере 1915355,88 руб. за период с 04.10.2021 по 30.06.2022, неустойки за просрочку платежа в размере 31906,37 руб. за период с 16.12.2021 по 30.08.2022.

Определением суда от 04.10.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

16.11.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по платежам по договору на размещение нестационарного торгового объекта, местоположение которого установлено: Забайкальский край, ул. Ленина, 24б, площадью 15 кв.м в размере 1915355,88 руб. за период с 04.10.2021 по 30.06.2022, неустойку за просрочку платежа в размере 7622,62 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 21.11.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

18.11.2022 от ответчика поступили возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик обратился в суд к истцу с заявлением о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Чита, государственная собственность на который не разграничена № 7/21 (А) (н), заключенного 04.10.2021, недействительным, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (вх. А78-Д-4/76747).

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до принятия решения по делу № А78-9816/2022 (вх. А78-Д-4/76748).

Определением суда от 06.12.2022 производство по делу № А78-11717/2022 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела № А78-9816/2022 по существу.

В рамках дела № А78-9816/2022 рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Чита, государственная собственность на который не разграничена № 7/21 (А) (н), заключенного 04.10.2021, недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2023 по делу № А7811717/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2023 года по делу № А789816/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А78-11717/2022 на 26.10.2023.

Определением суда от 26.10.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 70-72).

От истца 30.11.2023 поступили пояснения по делу, в соответствии с которыми требования поддерживает в полном объеме, указывает на то, что 29.10.2021 ответчиком подписан договор без каких-либо замечаний и возражений, с 26.11.2021 земельный участок был свободен, нарушений при проведении аукциона департаментом не допущено, препятствий для использования земельного участка не имеется, на земельном участке ответчиком размещен нестационарный торговый объект, торговля не ведется, в настоящее время договор признан действительным (дело № А78-9816/2022). Также отметил, что все действия ответчика Департамент расценивает как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ защите не подлежит (вх. А78-Д-4/111471 от 30.11.2023).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2021 между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Правообладатель) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (протокол о результатах аукциона от 22.09.2021), в соответствии с пунктом 1.4. Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 заключен договор на

размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 7/21 (А) (н) от 04.10.2021 (л.д. 22-26).

По условиям данного договора Уполномоченный орган предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта, который должен соответствовать следующим требованиям, предусмотренным пунктом 363.5 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151:

1) тип Объекта: киоск.

2) специализация Объекта: розничная торговля книжной и периодической печатной продукцией.

3) режим работы объекта: с 8-00 до 20-00 часов. 4) площадь Объекта: 15 кв. м. 5) место размещения Объекта: <...>. Площадь территории для размещения Объекта: 16 кв. м.

Размещение Объекта допускается Правообладателем в границах территории, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Схема расположения земельного участка).

Согласно пункту 1.2., 1.3. договора в отношении земельного участка установлено следующее обременение:

- на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, размещен нестационарный торговый объект - киоск площадью 15 кв.м, находящийся в собственности третьего лица.

Возможно обременение земельного участка правом прохода и проезда коммуникационным службам в порядке, установленном действующим законодательством.

Договор заключен сроком на 7 (семь) лет по 03.10.2028 (включительно) и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.5. договора).

Договор прекращается в связи с истечением срока действия договора (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора правообладатель вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер платы за размещение объекта сформирован по результатам аукциона и составляет 2574972 руб.

Согласно пункту 3.2 договора плата за размещение объекта исчисляется с даты подписания договора. Не размещение и не эксплуатация правообладателем объекта не может служить основанием для освобождения его от внесения платы на размещение объекта по договору.

Внесение платы за размещение объекта осуществляется правообладателем поквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. Если договор заключен после первого срока наступления платежа, предусмотренного договором, то первый платеж производится в последующий по договору срок.

В случае просрочки уплаты платежей по договору правообладатель обязать выплатить уполномоченному органу пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

За период с 04.10.2021 по 30.06.2022 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта.

По расчетам истца задолженность за период с 04.10.2021 по 30.06.2022 составила 1915355,88 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.2022 об уплате задолженности (л.д. 27-28).

Претензии истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании указал следующее.

14.09.2021 ФИО1 подана заявка на участие в аукционе, внесена необходимая сумма задатка в размере 21531,80 руб.

22.09.2021 в день проведения аукциона обеспечена явка двух участников аукциона – ФИО3 и ФИО1, которые были допущены к участию в аукционе.

30.09.2021 Департаментом ФИО1 направлен для подписания договор на размещение нестационарного торгового объекта, договор получен лично представителем ФИО4 04.10.2021.

27.10.2021 на заявление ФИО1 департамент направил письмо № 0313/7775, в котором просил ФИО1 лично подтвердить отказ от заключения договора.

29.10.2021 ФИО1 подписал договор.

Ответчик обратился в Департамент с письменным заявлением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 7/21 (А) (н), так как предпринимательская деятельность предпринимателем не велась по причине невозможности приступить к работе, занятием участка третьими лицами.

Письмом от 30.12.2021 Департамент сообщил ответчику, что по результатам аукциона, ИП ФИО1 признан победителем аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Чита» по адресу: <...>. Между Департаментом и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 7/21 (А) (н) от 04 октября 2021 года со сроком действия по 03 октября 2028 года с годовой платой в размере 2 574 972,00 рублей. Договор начал свое действие. По состоянию на 15.12.2021 истцу начислена плата в размере 627869,88 руб. Департамент указал, что в своем заявлении предприниматель просил расторгнуть договор в связи с невозможностью оплачивать арендную плату. Однако, действующим законодательством Российской Федерации и договором таких оснований для расторжения не предусмотрено.

02.03.2022 Департамент вновь ответил ответчику отказом в расторжении спорного договора.

Ответчик указал, что наличие на земельном участке незаконного объекта, по которому к тому же имелось решение о сносе, препятствием в проведение аукциона не является, но является препятствием в пользование земельным участком.

Ответчик указал, что доказательствами занятия земельного участка третьими лицами в период заключения сделки является исполнительное производство, которое возбуждалось по инициативе Департамента. В связи с тем, что предпринимательскую деятельность ответчик осуществлять не имел возможности по объективным причинам вопреки заключенному договору, ИП ФИО1 считает, что Департамент неправомерно отказывал в расторжении договора.

Департаментом созданы неравные условия по сравнению с другими, так как ограничен доступ к пользованию НТО для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель истца пояснила, что с самого начала ФИО1 вводил всех в заблуждение относительно своих реальных намерений по использованию земельного участка, в частности, подав заявку на земельный участок. Именно ФИО1 с целью устранения своих конкурентов, искусственно завышал

цену предмета аукциона. В дальнейшем Джураев Х.Х., устранив своих конкурентов, уклонялся от подписания договора. После того, как ему стало понятно, что уклонение от подписания договора повлечет для него негативные последствия (штрафные санкции, включение в реестр недобросовестных участников аукциона) предприниматель стал искать «повод» для досрочного расторжения договора. Однако досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон, Департамент своего согласия на это не дал, так как расторжение договора влечет для Департамента убытки, а также лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение доходов в бюджет. После неполучения согласия на расторжение договора Джураев Х.Х. решил по надуманным основаниям в судебном порядке оспаривать действия Департамента по проведению аукциона. Все действия Джураева Х.Х. Департамент расценивает как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2023 по делу № А789816/2022 отказано ФИО1 в признании недействительным (незаконным) аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» по адресу: <...>; отказано в признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Чита, государственная собственность на который не разграничена № 7/21 (А) (н), заключенного 04.10.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2023 по делу № А789816/2022 установлены следующие обстоятельства.

«Из материалов дела и пояснений ответчика, следует, что спорный земельный участок (торговое место), расположенный по адресу: <...> (прежний адрес: ул. Ленина, 26а) ранее незаконно был занят ФИО3 и ФИО5, которые по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-16933/2017 были обязаны земельный участок освободить.

19.06.2020 в отношении них возбуждено исполнительное производство.

Одновременно данными лицами принимались меры по оформлению прав на земельный участок, что законом не запрещено.

04.08.2021 в Департамент от ФИО3 поступила заявка № Ю-1931 на проведение аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92.

По поступившему заявлению Департаментом принято решение о проведении аукциона, подготовлена соответствующая аукционная документация, при этом в разделе III извещения о проведении аукциона в отношении земельного участка по ул. Ленина, 24б прямо указано на то, что на таком земельном участке размещен киоск, находящийся в собственности третьего лица.

Информация о проведении аукциона размещена на официальном сайте Департамента, что подтверждается информационным сообщением от 25.08.2021 № нр 218.

Согласно аукционной документации срок подачи заявок для участия в аукционе определен с 26.08.2021 по 16.09.2021.

Начальная цена предмета аукциона определена в размере 21231,80 руб. Проведение аукциона назначено на 21.09.2021.

Представитель ответчик пояснил, что до проведения аукциона ФИО1 однозначно знал, что земельный участок не свободен, однако это никак не повлияло на решение ФИО1 принять участие в таком аукционе.

Данные обстоятельства представитель истца не опроверг.

14.09.2021 Джураевым Х.Х. подана заявка на участие в аукционе (л.д.43), внесена необходимая сумма задатка в размере 21531,80 руб. (л.д.46).

22.09.2021 в день проведения аукциона обеспечена явка двух участников аукциона - ФИО3 и ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО4), которые были допущены к участию в аукционе.

В ходе проведения аукциона ФИО1 предложена самая высокая цена предмета аукциона в размере 2574972 руб., эта цена являлась окончательной, поэтому ФИО1 был признан победителем аукциона, о чем свидетельствует протокол о результатах аукциона от 22.09.2021.

30.09.2021 Департаментом в адрес ФИО1 направлен для подписания договор на размещение нестационарного торгового объекта, договор получен лично представителем ФИО4 04.10.2021 (сопроводительное письмо № 03-13/6894-А).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 05.10.2021 ФИО1 в Департамент (через короб для приема заявлений) подано заявление, в котором предприниматель сообщил об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по причине того, что на аукционе установлена слишком высокая цена за землю, которую он оплачивать не сможет.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что цена (2574972 руб.), которая указана в протоколе, сам же ФИО1 и установил её, чтобы победить в аукционе, и отстранить всех иных конкурентов.

27.10.2021 на данное заявление Департамент направил ФИО1 письмо № 03-13/7775, в котором попросил ФИО1 лично подтвердить отказ от заключения договора.

29.10.2021 вместо отказа ФИО1 подписал договор без каких-либо замечаний и возражений и представил его в Департамент с просьбой осуществить государственную регистрацию договора (л.д.52-56, 57). Предприниматель сам подтвердил подписание данного документа сторонами в октябре 2021 года, указывая при этом число – 29.

На данную просьбу Департамент в письме от 26.11.2021 № 03-13/8024-А ФИО1 сообщил, что в силу закона договор на размещение нестационарного торгового объекта не является договором аренды земельного участка, поэтому такой договор в силу закона не подлежит государственной регистрации, и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

16.11.2021 ФИО1 в Департамент направлена жалоба, в которой предпринимателем указано на то, что он не может приступить к использованию земельного участка по причине того, что на земельном участке расположен чужой киоск; указано на нарушение Департаментом правил проведения аукциона, изложена просьба о принятии мер к освобождению земельного участка.

Аналогичная жалоба подана ФИО1 в прокуратуру Забайкальского края.

26.11.2021 Департаментом проведено обследование земельного участка, в результате чего установлено, что земельный участок свободен, препятствий к его освоению не имеется, что подтверждается актом обследования.

03.12.2021 Департаментом в адрес ФИО1 направлен ответ № 03-13/8130-А о том, что никаких нарушений при проведении аукциона Департаментом не допущено, факт нахождения на земельном участке чужого киоска был известен предпринимателю на дату проведения аукциона, никаких возражений относительно этого им не высказывалось, более того, земельный участок на текущую дату освобожден и никаких препятствий по использованию земельного участка не имеется.

Аналогичный ответ Департаментом направлен в прокуратуру Забайкальского края (письмо от 26.11.2021 № 03-13/8427) (л.д.64). По результатам прокурорской проверки в действиях Департамента нарушений не установлено, что также подтверждается ответом

прокуратуры Забайкальского края, выданным Джураеву Х.Х. (письмо от 15.12.2021 № 071-591-2021).

03.12.2021 ФИО1 подано в Департамент заявление о досрочном расторжении договора, на что Департаментом согласия не дано (письмо от 30.12.2021 № 01-13/9182-А).

20.12.2021 Департаментом проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке ФИО1 размещен нестационарный торговый объект, торговля не ведется.

31.01.2022 ФИО1 вновь подано в Департамент заявление о досрочном расторжении договора, на что Департаментом согласия не дано (письмо от 02.03.2022 № 01-13/1034-А).

30.05.2022 ФИО1 снова подано в Департамент заявление о досрочном расторжении договора, на что Департаментом согласия не дано (письмо от 28.06.2022 № 01-13/3969-А).

В июле 2022 года в Департамент от УФАС по Забайкальскому краю поступило письмо с просьбой о предоставлении информации по жалобе ФИО1, на которое Департаментом дан ответ от 10.08.2022 № 01-13/5388-А (л.д.75-76). В результате проверки антимонопольным органом в действиях Департамента нарушений не выявлено».

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381- ФЗ).

В частях 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в

государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между сторонами по результатам аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (протокол о результатах аукциона от 22.09.2021), в соответствии с пунктом 1.4. Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 7/21 (А) (н) от 04.10.2021 (л.д. 22-26).

В соответствии с условиями данного договора имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.

Материалами дела подтверждается факт предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.

Доказательств внесения платы в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2023 по делу № А789816/2022 установлено, что аукцион проведен Департаментом по правилам, предусмотренным Порядком заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92. ФИО1 принимал участие в аукционе на условиях, равных для всех участников аукциона, признан победителем аукциона (Протокол о результатах аукциона от 22.09.2021), при том, что участие в открытом аукционе говорит о согласии участника с условиями аукциона, указанными в извещении о его проведении.

Наличие на земельном участке незаконного объекта, по которому к тому же имелось решение о сносе (дело № А78-16933/2017, ИП ФИО1 являлся стороной по делу (ответчиком)), препятствием в проведении аукциона не являлось. О размещении

нестационарного торгового объекта на земельном участке Департаментом оповещены все потенциальные участники аукциона в аукционной документации, то есть информация об этом ответчиком была раскрыта до дня проведения аукциона.

Незаконный нестационарный торговый объект - киоск был демонтирован в разумный срок после заключения договора, что не препятствовало ФИО1 использовать земельный участок по его назначению.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании этого суд полагает, что принятый по делу № А78-9816/2022 вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из аукционной документации ответчику было известно о наличии на земельном участке незаконного объекта, по которому к тому же имелось решение о сносе (дело № А78-16933/2017), незаконный нестационарный торговый объект - киоск был демонтирован в разумный срок после заключения договора с ответчиком, отсутствуют основания для освобождения ответчика от внесения платежей по договору.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлено право ответчику на размещение нестационарного торгового объекта, нестационарный торговый объект ответчиком размещен на земельном участке, что материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Поскольку факт пользования названым имуществом со стороны ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, ответчик обязан вносить платежи в размере, согласованном в договоре.

Ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполнил в полном объеме.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Задолженность ответчика за период с 04.10.2021 по 30.06.2022 составляет 1915355,88 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора аренды согласовано условие о неустойке (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты платежей.

Сроки исполнения обязательства по внесению платежей согласованы в договоре не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора с учетом установленных сроков оплаты начислил ответчику за просрочку внесения платежей, исходя из согласованной процентной ставки 0,01% на сумму просроченных платежей пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7622,62 руб. (л.д. 33-34).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока внесения платежей в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на размещение

нестационарного торгового объекта на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 7/21 (А) (н) от 04.10.2021 за период с 04.10.2021 по 30.06.2022 в размере 1915355,88 руб., неустойку за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7622,62 руб., всего – 1922978,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32230 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова