ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18.10.2023 Дело № А40-4297/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ»
на решение от 20.03.2023,
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27.06.2023,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОРЕЛ ИНВЕСТ»
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОРЕЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «СОРЕЛ ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ» (далее – ООО «ОТЦР», ответчик) о взыскании задолженности по договору №Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 в размере 396 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 13.01.2023 в размере 3 173 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.01.2023 по день фактической оплаты.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ОТЦР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
ООО «СОРЕЛ ИНВЕСТ» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 на срок до 30.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по эксплуатации площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем здания по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.
Судами также установлено, что по истечении срока действия договора истец продолжил оказывать услуги по эксплуатации здания.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в ноябре 2022 исполнитель оказал заказчику договорные услуги стоимостью 396 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 30.11.2022 и счет на оплату №767 от 30.11.2022, с доказательствами направления заказчику письмом №717 от 01.12.2022.
В обоснование исковых требований, истец указал, что оплата эксплуатации площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем здания заказчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности на стороне ответчика в размере 396 000 руб.
Мотивируя заявленные требования, истец сослался на счета и акты выполненных работ, подписанные с энергоснабжающими организациями, которые содержат показания по объему и соответствующим тарифам. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 13.01.2023 в размере 3 173 руб. 42 коп., с последующим начислением с 14.01.2023 по дату фактической оплаты.
Удовлетворяя исковые требования ООО «СОРЕЛ ИНВЕСТ», руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг по эксплуатации, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.
Судами верно учтено, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений с эксплуатирующей организацией – истцом, на собственнике – ответчике лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно его доле собственности в здании.
Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером рассчитанной истцом задолженности, суды верно отметили, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию здания, необходимость которых обусловлена соблюдением на объекте норм санитарной, пожарной, экологической, антитеррористической безопасности, охраны труда и благоустройства, а не компенсации прямых понесённых при этом затрат.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств несения истцом расходов в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-4297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Н.О. Хвостова