Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 октября 2025 года Дело № А56-52354/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «ФИРО-О», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188870Ю Ленинградская область, Выборгский район, проезд Песчаный (Гавриловская тер.), д. 7, пом. 1;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Кондратьевский, д. 15, к. 2, литера 3, помещ. 15-Н 53,55 (офис 336)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.03.2025г.;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2025г.;

установил:

Истец ЗАО «Фиро-О» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «ВЛК Инок» задолженности по договору поставки от 02.12.2024г. №41 в размере 3 379 505 рублей 50 копеек, неустойки за период с 15.01.2025г. по 05.06.2025г. в размере 1 140 541 рубль 26 копеек, с последующим начислением, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 190 601 рубль.

Определением суда от 16.06.2025г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представитель истца явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить полностью; представитель возражал против применения ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика явился, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил подготовку к рассмотрению дела и, в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание.

Рассмотрев спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №41, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором (п.1.1. договора); количество и наименование товара, указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В рамках указанного договора истцом произведены отгрузки пиломатериалов (далее - Товар) на общую сумму 9 665 964 рубля 40 копеек.

Покупателем частично произведена оплата отгруженного Товара на сумму 6 286 458 рублей 92 копейки; факт поставки товара подтверждается представленными в дело счетами фактурами.

Из пункта п. 3.2 Договора следует, что сумма Договора уплачивается на условиях 100% предоплаты до момента отгрузки (передачи) Товара Покупателю в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты выставления счета Поставщиком.

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности по договору за оплату отгруженного товара составляет 3 379 505 рублей 50 копеек.

В связи с нарушением Покупателем сроков оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2025г. №70, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт поставки товара, а также факт наличия задолженности в заявленном истцом размере; кроме того, наличие задолженности подтверждается актами сверок, подписанными обеими сторонами настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.01.2025г. по 05.06.2025г. в размере 1 140 541 рубль 26 копеек; с данным расчетом суд соглашается, признает его законным и обоснованным, арифметически верным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 140 541 рубль 26 копеек.

В силу абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая требования истца, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчиком, в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для применения в данном случае указанной нормы закона.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ВЛК ИНОК» в пользу ЗАО «ФИРО-О» задолженность по договору поставки в размере 3 379 505 рублей 50 копеек, неустойку за период с 15.01.2025г. по 05.06.2025г. в размере 1 140 541 рубль 26 копеек, неустойку за период с 06.06.2025г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки, государственную пошлину в сумме 190 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.