ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-3421/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» представителя ФИО1 по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2024 года по делу № А05-3421/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 206 524 руб. 79 коп., в том числе 151 000 руб. убытков в виде реального ущерба; 55 524 руб. 79 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Также истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных доходов от денежных средств, выданных в качестве займа ФИО2, за период с 19.09.2024 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму установленных судом убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 207 465 руб. 45 коп. убытков, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 207 465 руб. 45 коп. за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день ее фактической оплаты, а также 7 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 197 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2, в дополнении к ней просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы (в дополнении) ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 53.1, 313, 809 ГК РФ). Указывает на отсутствие доказательств причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды. Отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Считает, что факт причинения убытков в виде реального ущерба не доказан, Общество имеет право требования к ООО «Рубикон» по договору цессии. Ссылается на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 305-ЭС22-19217 (4), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 по делу № А56-61197/2022).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв апеллянта на возражения истца поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 30.05.2024 № 2 советом директоров Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 и об избрании генеральным директором Общества ФИО4, при исполнении обязанности которым были выявлены сделки, совершенные ФИО2 в ущерб интересам Общества, в том числе договор от 05.12.2022, заключенного Обществом с ФИО2, беспроцентного займа на сумму 151 000 руб. (далее – договор займа), договор уступки права требования (цессии) ООО «Рубикон» по договору займа от 05.12.2022 № 7/1 (далее – договор цессии), сделка по перечислению Предпринимателю 100 000 руб. за ООО «Рубикон» по его письму от 07.11.2022 (далее – письмо от 07.11.2022).

Согласно пункту 1.1 договора займа Общество в лице генерального директора ФИО2 (заимодавец) обязалось передать ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 151 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям в течение 2022–2027 года, но не позднее 31.12.2027.

Перечисление денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской из расчетного счета от 05.12.2022.

В силу договора цессии Общество в лице генерального директора ФИО2 уступило ООО «Рубикон» (цессионарий) права требования, вытекающие из договора займа (пункт 1.1).

Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 151 000 руб. в срок до 05.12.2027.

Письмом от 07.11.2022 ООО «Рубикон» просило Общество уплатить Предпринимателю 100 000 руб., гарантировав возврат денежных средств.

На основании платежного поручения от 09.11.2022 № 290 Общество перечислило на счет ООО «Рубикон» 100 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору от 07.06.2021 за ООО «Рубикон» по письму б/н от 07.11.2022».

Судом установлено, что ООО «Рубикон» погасило задолженность перед Обществом в размере 100 000 руб. на основании чека от 02.09.2024.

Как видно в публичном реестре, участниками ООО «Рубикон» являются ФИО2 (40,5 % долей участия в уставном капитале) и ООО «Европейские технологии» (19 % долей в уставном капитале).

Обязанности генерального директора ООО «Европейские технологии» исполняет ФИО2; его участниками являются ФИО2 (37,5 % долей участия в уставном капитале) и ООО «Северное лесное общество» (25 % долей участия в уставном капитале).

Руководителем ООО «Северное лесное общество» является ФИО2, его участниками – ФИО2 (50 % долей участия в уставном капитале общества) и ФИО5 (50 % долей участия).

Полагая, что ФИО2 причинены Обществу убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Руководитель юридического лица также несет ответственность в виде убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11–14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на совершение ФИО2 от имени Общества последовательных сделок с заинтересованностью, без их надлежащего одобрения, повлекших необоснованный вывод активов без равноценного встречного исполнения.

В данном случае следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 как директор Общества при заключении сделок действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами Общества, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. Информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке. То есть ответчик совершил сделку без требующегося в силу закона одобрения соответствующих органов юридического лица.

ФИО2 совершил сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство ООО «Рубикон».

Согласно пункту 3.1 Устава Общества основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Вопреки аргументам апеллянта, предоставление ФИО2 денежных средств Общества себе в виде беспроцентного займа со значительной отсрочкой его возврата, заключение в тот же день договора цессии на аналогичных с договором займа условиях не соответствуют основной цели деятельности юридического лица – извлечению прибыли.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо объяснений в обоснование необходимости заключения названных договоров, перечисления денежных средств за ООО «Рубикон» по письму от 07.11.2022, их экономической целесообразности ответчиком суду не предоставлено.

Судом объективно учтено, что на момент совершения рассматриваемых сделок в отношении ООО «Рубикон» приняты судебные акты о взыскании денежных средств:

по делу № А05-24/2022 решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022 с ООО «Рубикон» взыскано 963 946 руб. 68 коп. задолженности и процентов, проценты по день фактической уплаты долга, а также 30 031 руб. 13 коп. судебных расходов;

по делу № 05-25/2022 решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2022 с ООО «Рубикон» взыскано 574 914 руб. 23 коп. задолженности и процентов, проценты по день фактической уплаты долга, а также 24 891 руб. 94 коп. судебных расходов;

по делу № А05-12078/2022 решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023 с ООО «Рубикон» взыскано 814 123 руб. 24 коп. задолженности и процентов, проценты по день фактической уплаты долга, а также 19 105 руб. судебных расходов.

Определением от 26.12.2023 по делу № А05-5457/2023 суд установил наличие у ООО «Рубикон» признаков банкротства, отсутствие денежных средств, дебиторской задолженности, иного имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указал суд в обжалуемом акте, об указанных обстоятельствах ФИО2 не мог не знать. Судом правомерно учтены пояснения представителя ответчика относительно перечисления ФИО2 денежных средств в размере 151 000 руб. в качестве возмещения его расходов без намерений их возвратить Обществу. Предоставляя от имени истца самому себе заем в размере 151 000 руб. и в этот же день от имени Общества уступая право требования этого займа ООО «Рубикон», осуществляя платежи на основании письма ООО «Рубикон» от 07.11.2022, ответчик осознавал неспособность ООО «Рубикон» возвратить оспариваемые денежные средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о невыгодности сделок и о том, что данные сделки изначально были направлены на вывод денежных средств Общества, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Необходимо отметить отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о задолженности Общества перед ответчиком на общую сумму 151 000 руб. При этом возврат денежных средств, перечисленных ООО «Рубикон» по письму от 07.11.2022, совершен лишь после возбуждения производства по данному делу руководителем ООО «Рубикон», а не обществом.

С учетом изложенного признать рассматриваемые действия ответчика добросовестными, разумными, в интересах Общества не представляется возможным.

Оформленные ФИО2 с самим собой и аффилированным с Обществом лицом документы в связи с перечислением денежных средств в размере 151 000 руб. и 100 000 руб. фактически указывают на возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом обоснованно отмечено, что совершая действия по распоряжению денежными средствами истца на безвозмездной основе на столь длительный срок, в том числе уклоняясь от истребования денежных средств, перечисленных по письму от 07.11.2022, ФИО2 не мог не предполагать наличие у Общества объективных инфляционных потерь, которые подлежат компенсации в результате собственного недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вопреки аргументам жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом; аргументов, опровергающих выводы суда, доказательств обратного, судам двух инстанций не представлено.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, судом верно удовлетворены заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты подлежали начислению на сумму 207 465 руб. 45 коп. с даты принятия судебного акта по день фактической уплаты.

Расчет суммы иска проверен судом и признан верным; документально обоснованного контррасчета материалы дела не содержат.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатил по чеку от 14.01.2025 государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2024 года по делу № А05-3421/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова