РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-7114/25-134-37

11 ноября 2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Шрифтовик» (127030, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 20, этаж 2 помещ. I, ком. 25 офис А8Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: <***>)

ответчик 1: Фонд поддержки гуманитарных инициатив «Брукофестивальфонд» (119048, <...>, пом / комн I / 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: <***>)

ответчик 2: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно с Ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на произведение – объект дизайна и графики – шрифт – в размере 960 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № б/н от 16 июля 2024 года;

от ответчика 1: ФИО3, по доверенности № 2 от 12 февраля 2025 года;

от ответчика 2: ФИО4, по доверенности № НЮ-17/152 от 16 февраля 2024 года;

от третьего лица: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шрифтовик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ГУП «Мосгортранс») и Фонду поддержки гуманитарных инициатив «Брукофестивальфонд» о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на произведение – объект дизайна и графики – шрифт – в размере 960 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО1 и Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП «Мосгортранс» на ГУП «Московский метрополитен» в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца.

Таким образом, судом рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Шрифтовик» ( далее- истец) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – объект дизайна и графики – шрифт в размере 960 000 руб. 00 коп. с Фонда поддержки гуманитарных инициатив «Брукофестивальфонд» 9 далее –ответчик 1) и Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» ( далее – Ответчик 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика 1 и Ответчика 2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Шрифтовик» принадлежит исключительное право на объекты дизайна – шрифты и иные элементы дизайна (фигуры и фоны), дополняющие шрифты, составляющие композиции, которые являются основой для создания вывесок, афиш, плакатов, рекламных баннеров, сайтов в различных размерах в зависимости от потребностей контрагента.

Одним из шрифтов, который предлагается истцом для приобретения, выступает спорный шрифт «SK Femme Fatale».

Шрифт размещён на сайте истца – https://shriftovik.ru/sk_femme_fatale. Помимо этого, на сайте Истца указана стоимость предоставления лицензии с учётом различного объёма прав использования в диапазоне от 4 000 рублей до 480 000 рублей.

Истец указал, что является правообладателем на произведение дизайна – шрифт – в 2019 году, когда, будучи сотрудником истца, первоначально указанный шрифт был создан дизайнером ФИО1 ( третье лицо), что подтверждается Соглашением о сотрудничестве .Исключительное право на произведение дизайна – шрифт было отчуждено сотрудницей истца и автором шрифта Вахрушевой Екатериной Андреевной истцу согласно условиям Соглашения о сотрудничестве № F190122 от 19.01.2022 (Приложение №3 к исковому заявлению).

Истцу стало известно, и впоследствии зафиксировано посредством системы «ВЕБДЖАСТИС» , что «Ответчик 1 использует, в том числе, посредством использования сайта в сети «Интернет» https://dyagilevfest.ru/, владельцем которого он является , в своей деятельности шрифт «SK Femme Fatale», а именно : Шрифт был использован на сайте» https://dyagilevfest.ru/, посвящённом фестивалю «Нам Нужен Дягилев» и на самом фестивале - на баннере фестиваля.

В обоснование требований к Ответчику 2 истцом указано на незаконное использование спорного шрифта в качестве дизайна карт «Тройка». Кроме того, на сайте Ответчика 1 было указано, что фестиваль «Нам нужен Дягилев» проводится в партнёрстве с ГУП «Московский метрополитен», также ГУП «Московский метрополитен» провёл совместно с Ответчиком 1 одно из мероприятий фестиваля – «Ночь джаза в метро на Маяковской», в рамках которого посетителям раздавались стилизованные под фестиваль карты «Тройка», выпускаемые ГУП «Московский метрополитен». Об этом в том числе сообщается на оборотной стороне любой производимой карты «Тройка» .

Истец указал, что не предоставлял ответчикам согласие на использование шрифта «SK Femme Fatale», какие-либо лицензионные (сублицензионные) договоры об использовании шрифта для создания индивидуального стиля фестиваля с ответчиками не заключались. Шрифт также не распространяется Истцом в рамках свободной лицензии.

Истец указывает, что ответчик 1 и ответчик 2 осуществляли использование шрифта «SK Femme Fatale», исключительное право на который принадлежит истцу, именно при осуществлении деятельности по извлечению прибыли.

В несанкционированное использование входило: создание брендированного сайта с визуальным дизайном шрифта истца, выпуск сувенирной продукции фестиваля с шрифтом и графическим дизайном истца, производство афиш, баннеров, карт «Тройка» ответчиком 2 и иных элементов экспозиции с шрифтом и графическим дизайном истца в рамках проведения мероприятия ответчика 1 – фестиваля «Нам Нужен Дягилев».

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что ГУП «Московский метрополитен» должен отвечать солидарно с ответчиком 1 перед истцом по требованию истца о компенсации за нарушение исключительного права на объект дизайна и графики-шрифт.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ оценивает характер совершенных нарушений исключительных прав в двукратном размере стоимости лицензии ХL (480 000 рублей) в соответствии сведениями о стоимости лицензии ХL, размещенными на сайте истца https://shriftovik.ru/sk_femme_fatale#!/tab/656003978-1.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованиями о выплате компенсации. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением .

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик 1 указал, что использовал дизайн спорного шрифта правомерно поскольку он размещен на официальном сайте Школы дизайна НИУ ВШЭ на странице, расположенной по адресу: https://design.hse.ru/lab/hsefonts на условиях бесплатной лицензии. Также Ответчик 1 указал на необоснованный расчет компенсации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик 2 указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный шрифт, а также недоказанности факт нарушения ответчиком 2 исключительных прав на спорный шрифт. Полагает, что утверждения истца противоречат фактическим обстоятельствам и не согласуются между собой в части сроков и обстоятельств приобретения исключительных прав на спорный шрифт. Кроме того, ответчик 2 пояснил, что Предоставление площадки для проведения фестиваля «Нам нужен Дягилев» не свидетельствует о том, что ГУП «Московский метрополитен» проводило его «совместно» с ответчиком 1, а деятельность по выпуску карт «Тройка» со спорным шрифтом ответчиком 2 не осуществляется.

В ходе рассмотрения спора, от Ответчика 1 порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса поступило заявление о фальсификации доказательства - соглашения о сотрудничестве № F190122 от 19.01.2022, ввиду отсутствия истца в Едином государственном реестре юридических лиц на дату заключения соглашения о сотрудничестве № F190122 от 19.01.2022.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации и предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком 1 доказательства.

Истец исключил из числа доказательств по делу соглашение о сотрудничестве № F190122 от 19.01.2022.

В возражениях истец указал, что при подаче иска им было направлено в суд неверное доказательство - Соглашение о сотрудничестве № F190122 от 19.01.2022, что соглашение и подтверждающие документы подписаны между истцом и автором шрифта в иную дату, согласно приложению 1-5 к возражениям на отзыв ответчика 1.

В ходе судебного заседания представитель Истца пояснил, что в действительности исключительные права на спорный шрифт переданы истцу на основании следующих документов: - Соглашение о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023; - Приложения № A1F190123 к Соглашению о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023; - Приложения № A2F190123 к Соглашению о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023; - Акта сдачи - приемки к Приложению № B1F190123 к Соглашению о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023; - Конечного Акта сдачи - приемки к приложению № B2F190123 к Соглашению о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023.

Перечисленные доказательства представлены истцом в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

По смыслу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ шрифт является самостоятельным охраняемым объектом авторского права и относится к произведениям графики, представляет собой упорядоченную графическую форму определенной системы письма, воплощаемой на материальном носителе.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Как указано в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Поскольку предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ( далее- истец, Словолитня) и третьим лицом ( автор, Производитель ) ФИО1 заключено Соглашение о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023 ( далее – Соглашение) , предметом которого является любая уникальная концепция , набросок, наработка, шрифтовой файл, набор символов, которые Производитель согласовал со Словолитней с целью совместной разработки Шрифтов на условиях настоящего соглашения.

Согласно п. 2 Соглашения, Шрифт- это завершенное и готовое к продаже шрифтовое программное обеспечение, являющееся итогом совместной работы Словолитни (истца) и Производителя ( ФИО1) над концепцией, наброском, наработкой, шрифтовым файлом, набором символов, предоставленных последним.

Размер отчислений, выплачиваемых Производителю Словолитней определен в п. 3 Соглашения.

В соответствии с п. 6 Соглашения Производитель предоставляет Словолитне исключительное право лицензировать, распространять и продавать Шрифт(ы), разработанные в период действия настоящего Соглашения.

Согласно п. 6.1 Соглашения Исключительное право на результат работ по каждому из этапов переходит к Словолитне при условии подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по каждому из этапов работ, определенных в Приложении к настоящему Соглашению.

При этом, в п. 6.3 Соглашения указано, что Производитель сохраняет за собой право использовать результат работ самостоятельно исключительно в целях саморекламы или продвижения Шрифта(ов), разработанных в период действия настоящего Соглашения.

Производитель обязуется разработать утвержденный в Приложении к настоящему Соглашению набор символов (Приложение А), требуемый для нормального функционирования Шрифта и предоставить их Словолитне для дальнейшего лицензирования, распространения и продажи ( п. 7.1 Соглашения).

Согласно п. 7.1.3 Соглашения Словолитня обязуется лицензировать, распространять и продавать предоставленный Производителем Шрифт или файлы Шрифта, сохранить первоначальную концепцию и идею Производителя, а также, в случае необходимости доработать, модифицировать Шрифт или файлы Шрифта или внести изменения и корректировки, которые он сочтет необходимыми, после письменного уведомления Производителя о необходимости подобных изменений.

Согласно п.13 Соглашения после подписания каждого конечного Акта сдачи-приемки к Приложению к настоящему Соглашению Словолитня обязуется отправить Производителю следующие файлы шрифтового программного обеспечения к каждому разработанному Шрифту: TTF (TrueType Font), OTF (OpenType Font), WOFF (Web Open Font Format), WOFF2 (Web Open Font Format 2.0) путем отправки файлов на адрес электронной почты или любым иным путем, согласованным с Производителем.

Между сторонами Соглашения подписаны Приложение № A1F190123 без даты к Соглашению о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023; Акт сдачи – приемки без даты к Приложению № B1F190123 к Соглашению о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023; Конечный Акт сдачи – приемки без даты к приложению № B2F190123 к Соглашению о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023.

Так, Согласно Приложению № A1F190123 (без даты) к Соглашению № F190123 от 19.01.2023 ( Далее- Приложение) Производитель обязуется выполнить обязательства по Соглашению ( п. 7,8) , а именно разработать шрифты под наименованием SK Femme Fatale и передать Словолитне исключительное право на шрифт в полном объеме по факту подписания Акта сдачи приемки к настоящему Приложению .

Согласно представленному истцом Акту сдачи-приемки ( без даты ) к Приложению № B1F190123 к Соглашению № F190123 от 19.01.2023, производитель выполнил , а Словолитня приняла результат работ , а именно : разработаны шрифты, то есть дизайн символов, соответствующий требованиям Словолитни к Шрифту, предъявляемым Производителю , под общим наименованием, разработанным в соответствии с п. 8 Соглашения: SK Femme Fatale .

Согласно п. 4 Акта сдачи-приемки без даты к Приложению № B1F190123 к Соглашению № F190123 от 19.01.2023 Производитель передает Словолитне исключительные права на РИД , указанные в п. 5 Приложения с даты подписания настоящего акта.

Также, между сторонами подписан Конечный Акт сдачи-приемки без даты к Приложению № B1F190123 , которым утверждена конечная версия шрифта и шрифтового ПО, являющегося результатом работ , указанных в п.1 Приложения.

Автором спорного шрифта является ФИО1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено представленными в материалы дела документами.

Проанализировав условия Соглашения, Приложения, заключенных между истцом и третьим лицом, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1 статьи 1234 ГК РФ).

Так, согласно статье 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным полностью или в соответствующей части (статьи 168, 180 ГК РФ).

Из смысла приведенного разъяснения следует, что договор может быть квалифицирован в качестве лицензионного, если он предусматривает ограничения в отношении хотя бы одного из условий, которые подлежат согласованию сторонами при его заключении. Соответственно, стороны такого договора не лишены возможности предусмотреть условие о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым допустимым в силу закона способом, если при этом ими будут согласованы условия, вводящие ограничения, например, по способу использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

В пункте 43 Постановления N 49 разъяснено: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализируя перечисленные выше условия Соглашения, Приложения и Актов сдачи приемки по совокупному смыслу условий пунктов данных документов по правилам ст. 431 ГК РФ, суд отмечает, что заключенным между истцом и третьим лицом Соглашением прямо определены ограничения по способам использования шрифта ( п. 6 Соглашения) . В указанных документах отсутствует волеизъявление автора на отчуждение исключительных прав на спорный шрифт в полном объеме .

Таким образом, по существу, по настоящему Соглашению истцу были переданы права использования результатов интеллектуальной деятельности с ограничениями по способам их использования, в связи с чем данное Соглашение может быть квалифицировано как лицензионный договор . Соглашение содержит Положения, характерные для договоров исключительной лицензии ( п.п. 6, 6.1, 6.3, 6.4, 7.1, 7.1.3, 10,11,14, 15, 15.1, 15.2.1). в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец является исключительным лицензиатом.

Согласно п. 1. ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Положениями статьи 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления N 10, не ограничено право исключительного лицензиата на обращение в суд лишь теми правомочиями, которые предоставлены ему по лицензионному договору: такое право имеется у лицензиата, если конкретным допущенным нарушением затронуты предоставленные ему правомочия.

Согласно пункту 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из пункта 6.3 Соглашения следует, что Производитель сохраняет за собой право использовать результат работ самостоятельно исключительно в целях саморекламы или продвижения Шрифта(ов), разработанных в период действия настоящего Соглашения. ( пп.11 п.2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п.14 Соглашения о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023 производитель (ФИО1) соглашается с тем, что она не будет продавать, передавать или иным образом распоряжаться авторскими правами на любой из шрифтов, разработанный в период действия Соглашения и согласованный путем подписания Приложений к настоящему Соглашению или предоставлять какую-либо исключительную лицензию без предварительного письменного согласия Словолитни (истец).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1236 ГК РФ лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Таким образом, п. 1.1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует использование самим правообладателем исключительного права объекта, который он разрешил использовать лицензиату по договору исключительной лицензии. Данная норма содержит запрет правообладателю (лицензиару) использовать объект исключительной лицензии, в тех пределах, в которых право использования такого объекта предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии.

По условиям Соглашения за ФИО1 , как автором спорного шрифта, сохранены права на саморекламу и продвижение шрифта, при этом права ФИО1 ограничены в части продажи, передачи , распоряжения или предоставления исключительной лицензии на шрифт без согласия истца, что не противоречит п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ.

Предоставленные автору по Соглашению указанные выше права Истцом не оспорены.

В качестве нарушения исключительных прав истцом указано, что Ответчик 1 использовал спорный шрифт «SK Femme Fatale», на сайте https://dyagilevfest.ru/, посвящённому фестивалю «Нам Нужен Дягилев» и на самом фестивале - на баннере фестиваля.

Ответчик пояснил, что использовал дизайн спорного шрифта правомерно поскольку он размещен на официальном сайте Школы дизайна НИУ ВШЭ на странице, расположенной по адресу: https://design.hse.ru/lab/hsefonts на условиях бесплатной лицензии.

Как следует из материалов дела, на указанной ответчиком 1странице - https://design.hse.ru/lab/hsefonts, которая является электронной площадкой Школы дизайна НИУ ВШЭ, студентами (авторами) размещаются свои проекты ( портфолио) - шрифты, в частности на данной площадке размещен спорный шрифт, автором которого указана ФИО1

В начале раздела указано, области применения шрифтов HSE Fonts: визуальные коммуникации компаний, предприятий, организаций; книги и другие многостраничные издания; печатные и электронные медиа; рекламные кампании; брендинг; упаковка, и что часть шрифтов, представленных в этом разделе, распространяются по лицензии Creative Commons: это значит, что вы можете скачать понравившийся вам шрифт и использовать его в своих проектах. Единственное условие бесплатного использования шрифта — указание авторства . Области применения шрифтов: визуальные коммуникации компаний, предприятий, организаций; книги и другие многостраничные издания; печатные и электронные медиа; рекламные кампании; брендинг; упаковка».

Ответчик 1 использовал дизайн шрифта при написании манифеста фестиваля культурного поиска – «Нам нужен Дягилев» на баннерах и на своем сайте в виде растровой картинки с соответствующим девизом. В рамках фестиваля проходил ряд мероприятий социокультурной направленности: спектакли, выставки, музыкальные концерты, лекции. На некоторых из этих мероприятий действительно использовались баннеры с манифестом «Нам нужен Дягилев», написанным спорным шрифтом.

Ответчик 1 является социально ориентированной некоммерческой организаций созданной в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Источником финансирования деятельности ответчика 1 являются добровольные взносы и пожертвований физических и юридических лиц. Целью деятельности ответчика 1 является поддержка образовательных инициатив, культурных, научных и иных проектов, программ и мероприятий, нацеленных на решение проблем и поддержку развития российского образования. Факт отсутствия коммерческой деятельности у ответчика 1 подтверждается бухгалтерской отчетностью. Вопреки доводам истца, Ответчик 1 осуществлял продажу билетов на мероприятия, где в оформлении использовался спорный шрифт, также как не изготавливал и не продавал сувенирную продукцию с изображением спорного шрифта, прибыли от использования спорного шрифта не извлекал. Из представленных ответчиком доказательств следует, использование спорного шрифта осуществлялось Ответчиком 1 с указанием автора - ФИО1

Автор, разместив спорный шрифт платформе, согласился с тем, что он предоставляет право использования шрифта пользователям на условиях открытой лицензии, условия которой соблюдены ответчиком 1.

Таким образом, ответчиком 1 соблюдены условия бесплатной лицензии Creative Commons при использовании спорного шрифта.

Суд также считает необоснованным и не подтвержденным документально довод истца об использовании ответчиком 2 спорного шрифта на картах «Тройка». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое использование. Предоставление площадки для проведения фестиваля «Нам нужен Дягилев» не свидетельствует о том, что ответчик 2 использовал спорный шрифт совместно с ответчиком 1. Ответчик 2 также пояснил, что утверждения истца противоречат фактическим обстоятельствам и не согласуются между собой в части сроков и обстоятельств приобретения исключительных прав на спорный шрифт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение исключительных прав, совершенное ответчиком 2. Деятельность по выпуску карт «Тройка» ответчиком 2 не осуществляется, поскольку производителем карт является иное лицо, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как было указано выше, судом установлено , что ФИО1 предоставила истцу исключительную лицензию, позволяющую ему использовать предоставленные по Соглашению и Приложению объекты интеллектуальной собственности –шрифты, в частности, путем дальнейшего лицензирования, распространения и продажи, разработанные в период действия Соглашения. При этом, за автором сохранены права использовать результат работ в целях саморекламы и продвижения шрифтов ( пп.11 п. 2 статьи 1270 ГК РФ).

Для того чтобы определить, затронуты ли конкретным нарушением правомочия лицензиата, возможно оценивать, наступают ли именно у лицензиата от конкретных действий неблагоприятные имущественные последствия.

Если ответчик использует объект тем же способом, который предоставлен истцу по лицензии, то презюмируется, что правомочия лицензиата затронуты .Вместе с тем не исключено, что правомочия лицензиата могут быть затронуты и в иных случаях, даже когда способы использования не совпадают, но такое обстоятельство истец должен доказать предметно.

Доказательств нарушения ответчиками прав истца на лицензирование, продажу и распространение спорного шрифта истцом не предоставлено.

В данном случае факт неправомерного использования спорного шрифта ответчиками материалами дела не подтвержден.

Суд также считает застужающими внимания доводы ответчиков о том, что из содержания предоставленных истцом в материалы дела Акта сдачи-приемки к Приложению № B1F190123 к Соглашению о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023, Конечного Акта сдачи-приемки к приложению № B2F190123 к Соглашению о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023 невозможно установить дату передачи прав на спорный шрифт истцу, поскольку эти акты не содержат дат их составления и фактически не позволяют установить кто являлся правообладателем на момент, когда по мнению истца, ответчиками были нарушены исключительные права на спорный шрифт.

Учитывая условия Соглашения о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023 и Приложений к нему, суд приходит к выводу, что Акт сдачи-приемки и Конечный Акта 11 сдачи-приемки не могли быть подписаны в одну дату с Соглашением о сотрудничестве № F190123, а именно – 19.01.2023., поскольку Соглашением предусмотрена поэтапная разработка шрифта, а не передача существующего на дату его заключения произведения. Обратное истцом не доказано.

Каких-либо доказательств оплат по Соглашению истцом третьему лицу также не представлено.

К пояснениям представителя истца в судебном заседании 15.10.2025 о том, что на самом деле спорный шрифт по предоставленному истцом в материалы дела Соглашению не разрабатывался, что фактически спорный шрифт был разработан до заключения Соглашения суд относится критически, поскольку данный довод не подтвержден документально и опровергается предоставленными самим истцом доказательствами.

В этой связи, суд отмечает противоречивую и непоследовательную позицию истца в части доказывания обстоятельств возникновения у него исключительных прав на спорный шрифт.

Так, в исковом заявлении истец заявлял, что стал обладателем исключительного права на произведение дизайна – шрифт – в 2019 году, когда, будучи сотрудником истца, первоначально указанный шрифт был создан дизайнером ФИО1», однако в качестве юридического лица истец был зарегистрирован 02.02.2022. доказательств наличия трудовых отношений с третьим лицом, материалы дела также не содержат.

Далее, истец указал что исключительное право было отчуждено ему по Соглашению о сотрудничестве №F190122 от 19.01.2022. После заявления ответчика 1 о фальсификации Соглашения №F190122 от 19.01.2022, истец в качестве доказательства получения исключительных прав на спорный шрифт предоставил суду Соглашение о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023.

В судебном заседании 15.10.2025 истец заявил, что Соглашение о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023 содержит недостоверные сведения о разработке спорного шрифта после заключения Соглашения о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023 и что спорный шрифт был разработан ФИО5 до момента его заключения.

Суд обращает внимание, что истец, по мере поступления возражений и доводов ответчиков, неоднократно изменял свою правовую позицию по делу при доказывании существенных для его правильного рассмотрения обстоятельств.

Суд также считает необоснованным и не подтвержденным документально довод Истца о переходе к нему исключительных прав в полном объеме на шрифт Femme Fatale, размещенный на условиях открытой лицензии в разделе HSE Fonts официального сайта Школы дизайна НИУ ВШЭ на странице, расположенной по адресу: https://design.hse.ru/lab/hsefontsв, поскольку условиями Соглашения о сотрудничестве № F190123 от 19.01.2023 предусмотрено предоставление истцу ограниченных прав (продажа, лицензирование и распространение) и только на те шрифты, которые должны быть разработаны ФИО1 после 19.01.2023, тогда как шрифт Femme Fatale на дату - 21.12.2021 уже был разработан ФИО1 и размешен на платформе Школы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая все изложенные обстоятельства, установленные судом на основании оценки по правилам ст. 71 АПК РФ всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерного использования спорного шрифта ответчиками совместно, истцом не доказан и не подтвержден, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации в заявленном истцом размере солидарно с ответчиков в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шрифтовик» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова