ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
29 мая 2025 года
Дело № А84-4806/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патрон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 по делу № А84-4806/2020,
принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Патрон»
к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя»
о признании недействительным отказа от договора, взыскании 1 680 000,00 руб.,
по встречному исковому заявлению от 23.09.2020 № 459, уточнённому заявлениями от 29.06.2021 № 257, от 26.07.2021 № 298 , Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя»
к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон»
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя»
о взыскании пени и штрафа в размере 245 167 рублей,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Патрон» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023 б/н,
от Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Патрон» (далее – ООО «Патрон», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя» (далее – ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ», учреждение, заказчик) о признании недействительным решения от 30.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2019 № 0374200019119000002/19 и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 680 000 руб. 00 коп.
Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело А84-4806/2020.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя» (далее - ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя»).
ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Патрон» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 77 167 руб. 00 коп. и штрафа в размере 168 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Патрон» в пользу ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ» взыскана неустойка в размере 74 199 руб.04 коп. и штраф в размере 168 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А84-4806/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
В постановлении, суд кассационной инстанции указал, что: суды не приняли во внимание доводы ООО «Патрон» и вопрос относительно сроков представления заказчиком исполнителю исходных данных, необходимых для проектирования, включая градостроительный план на земельный участок и технических условий, не исследовали; вывод суда о том, кто должен был передать необходимые технические условия, в нарушение требований статей 15, 170 АПК РФ не мотивирован; оценивая заключение экспертизы от 22.07.2021 № СЭ-10, арбитражный суд не установил, какой конкретный объем не выполнен подрядчиком и по какой причине; суды не установили, являлись ли приведенные заказчиком в решении об одностороннем отказе нарушения существенными, и имел ли результат работ для заказчика потребительскую ценность; суд не учел, что дополнительным соглашением №3 от 29.11.2019 срок выполнения работ был продлен до 29.01.2020, однако, уже на следующий день – 30.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не направив представленную исполнителем проектную документацию для проведения государственной экспертизы.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, делая вывод о наличии в действиях подрядчика просрочки выполнения работ, суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ООО «Патрон» об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств вследствие просрочки самого заказчика и не установили обстоятельств, связанных с исполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2022 дело, направленное на новое рассмотрение, принято к производству.
При повторном рассмотрении дела, ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ» заявлением от 10.02.2024 уточнены исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ООО «Патрон» 384 832,00 рублей, из которых: - пени по государственному контракту от 08.04.2019 №0374200019119000002/19 за период с 08.06.2019 по 04.02.2020 в размере 216 832,00 рублей; - штраф по государственному контракту от 08.04.2019 №0374200019119000002/19 в размере 168 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2024 года в удовлетворении иска ООО «Патрон» отказано, встречный иск ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ» удовлетворен частично (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), с ООО «Патрон» в пользу ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ» взыскана неустойка в сумме 249 312 руб., из которых 81 312 руб. – пени, 168 000 рублей – штраф, а также взысканы судебные расходы в сумме 203 254, 62 руб. из которых 200 091 рубль 60 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы, 3 163 рубля 02 копейки – расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, взыскано с ООО «Патрон» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 328 руб., из которых 6 000 рублей – по первоначальному иску, 3328 рубля – по встречному иску.
Не согласившись с решением суда от 05 апреля 2024 года ООО «Патрон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО «Патрон» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ» отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда апеллянт указывает, что судом не была дана надлежащая оценка всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора доказательствам, вследствие чего были неправильно применены норм материального права, подлежащие применению.
Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что, по мнению общества, решение учреждения от 30.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2019 № 0374200019119000002/19 является незаконным, поскольку, с учетом продления дополнительным соглашением от 29.11.2019 срока выполнения работ до 29.01.2020 и направления подрядчиком 24.01.2020 заказчику исправленной проектной документации, заказчик не предпринял должных мер для ее направления на государственную экспертизу, а напротив, 30.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, несмотря на уведомление подрядчика от 29.01.2020 о приостановлении работ. По мнению апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вина ООО «Патрон» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, а напротив подтверждается просрочки самого заказчика, связанная с несвоевременным исполнением заказчиком предусмотренных законом и контрактом обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования, в следствии чего, принятие ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а основания для начисления неустойки отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, и зависят только от действий (бездействий) подрядчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ» по доводам жалобы возражало, указав, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы сметной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, а также технических условий возложена на исполнителя, в связи с чем, на нем лежит ответственность за несвоевременное выполнение работ по контракту. По мнению учреждения, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что все необходимые для выполнения работ исходные данные были предоставлены подрядчику своевременно.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 между ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ» (заказчик) и ООО «Патрон» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0374200019119000002/19 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: <...> (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме, качественно и в установленный настоящим контрактом и Техническим заданием срок, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме на условиях настоящего контракта.
Состав и объем услуг определяется в Техническом задании (Приложение № 1) к контракту.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что его цена составляет 1 680 000 руб. 00 коп.
Как следует из пунктов 3.2.1, 3.2.2 контракта заказчик обязуется передать исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено исполнителем. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Заказчик обязуется уплатить исполнителю установленную цену полностью после завершения всех оказанных услуг.
Согласно пункту 3.2.4 заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.
Из пункта 3.3.1 контракта следует, что исполнитель обязуется оказать услуги в установленные Контрактом сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать заказчику результаты по акту об оказанных услугах.
Исполнитель обязуется по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий контракта (пункт 3.3.3 контракта).
Срок оказания услуг исполнителем определенен в пункте 4.1 контракта - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).
По акту приема-передачи от 09.04.2019 общество (исполнитель) приняло объект в работу.
На основании пункта 5.10 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах.
Порядок сдачи и приемки услуг предусмотрен пунктами 5.1 и 5.2 контракта.
Согласно пункту 5.3 контракта для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по объему, комплектности и качеству проводится экспертиза. Исполнитель от имени заказчика направляет результаты оказанных услуг на экспертизу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня готовности обязательства.
15.04.2019 ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ» представителю ООО «Патрон» была доверенность № 183 на представление интересов учреждения (заказчика) в рамках контракта, в том числе и в государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза города Севастополя».
Срок действия доверенности установлен до 10.06.2019.
18.04.2019 ООО «Патрон» запросило у ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ» исходные данные для выполнения работ по контракту.
19.04.2019 письмом № 200 учреждение передало обществу запрошенные исходные данные.
11.06.2019 в письме № 27-С ООО «Патрон» обратилось к учреждению с просьбой рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ на 2 календарных месяца и подписании дополнительного соглашения о его увеличении.
14.06.2019 в письме № 253 учреждение отказало обществу в продлении сроков исполнения контракта.
25.09.2019 письмом № 80-С общество передало учреждению Технический отчет по результатам комплексного обследования технического состояния здания по адресу: ул. Правды, 13. и в этот же день в письме № 491 заказчик указал подрядчику на то, что Технический отчет является частью проектной документации, а не полным объемом выполненных работ.
30.09.2019 в письме № 494 общество предложило учреждению в срок до 04.10.2019 направить на государственную экспертизу проектную и сметную документацию, предусмотренную контрактом, и сообщило о возможном расторжении контракта в связи с невыполнением обязательств.
01.10.2019 в письме № 495 учреждение повторно предложило обществу направить документацию до 04.10.2019, и сообщило о праве на взыскание штрафа в размере 168 000,00 рублей.
21.10.2019 подрядчик направил заказчику на электронную почту проектную документацию, подписанную электронной подписью.
22.10.2019 письмом № 536 учреждение направило на электронную почту ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства по адресу: ул. Правды, 13, с приложением проектной документации, полученной 21.10.2019 от ООО «Патрон».
Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 3 к контракту срок оказания услуг исполнителем был продлен до 29.01.2020 включительно.
09.12.2019 письмом № 02-03/03-2/09-12/19 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» направило ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ» замечания по представленной проектной документации, в которой было указано, в том числе, на необходимость предоставления технических условий.
Письмом № 637 замечания к проектной документации были направлены в адрес общества с предложением об их устранении в срок до 10.12.2019.
26.12.2019 заказчиком была получена от подрядчика проектная документация с устраненными замечаниями, которая в этот же день была направлена учреждением в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».
09.01.2020 учреждением получено отрицательное заключение экспертизы от 30.12.2019, согласно которому проектная документация для объекта капитального строительства: Капитальный ремонт здания по адресу: <...>, не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование в соответствии с требованиями контракта.
15.01.2020 письмом № 19 заказчик обратился по электронной почте к подрядчику с просьбой в срок до 25.01.2020 исправить недостатки и представить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости, а также сообщил о своем праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и применении штрафных санкций.
24.01.2020 проектная документация, подготовленная обществом после устранения замечаний ГАУ «Госэкспертиза города Севастополя», была направлена учреждением для подписания и повторного направления на экспертизу.
29.01.2020 ООО «Патрон» направило учреждению уведомление о приостановке работ до выполнения заказчиком своих встречных обязательств по контракту, а именно до подписания проектной документации для целей прохождения экспертизы.
В этот же день подрядчик направил заказчику по электронной почте уведомление № 54 о намерении расторжения контракта, а также по почте, которое было получено последним 04.02.2020.
30.01.2020 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав подрядчику на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а также на нарушение срока выполнения работ.
04.02.2020 учреждение разместило информацию о расторжении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.
27.05.2020 учреждением в адрес общества письмом от 05.06.2020 № 05/06/2002 была направлена претензия по факту невыполнения услуг, которая была оставлена обществом без удовлетворения.
В свою очередь ООО «Патрон» 25.06.2020 направило в адрес учреждения претензию с требованием оплаты оказанных по контракту услуг, которая была оставлена последним без удовлетворения.
24.08.2020 письмом № 400 учреждением в адрес общества была направлена претензия по факту невыполнения услуг с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.
Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ООО «Патрон» обратилось в суд с иском о признании данного решения недействительным, а также взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 680 000 руб. 00 коп.
В свою очередь ГБУК города Севастополя «Севастопольский «ТЮЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО «Патрон» 384 832,00 рублей, из которых: пени по государственному контракту за период с 08.06.2019 по 04.02.2020 в размере 216 832,00 рублей; штраф по государственному контракту в размере 168 000,00 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГБУК «Севастопольский ТЮЗ» доказан факт неисполнения ООО «Патрон» принятых на себя обязательств, так как из переписки сторон следует, что между сторонами возникли разногласия в вопросе качества выполненных работ. В таких условиях приостановление работ подрядчиком (пункт 1 статьи 716 ГК РФ) не основано на праве. Подрядчик должен был принять меры к устранению замечаний и (или) принять меры к установлению обстоятельств отсутствия замечаний к качеству выполненных работ. Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что результат работ, выполненный ООО «Патрон» в рамках исполнения договора не соответствует в полной мере условиям договора и технического задания к нему. ООО «Патрон» работы в срок не выполнены, в срок, дополнительно согласованный сторонами – также не выполнены, в срок, установленный ГБУК «Севастопольский ТЮЗ» - не выполнены, при этом ООО «Патрон» устранился от устранения замечаний и уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на стадии сдачи работ, а представленная работа с имеющимися недостатками, не имеет потребительскую ценность для заказчика, так как не может использоваться по целевому назначению, ГБУК «Севастопольский ТЮЗ» правомерно отказался от договора.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что довод ООО «Патрон» об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств вследствие просрочки самого заказчика не может быть признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для составления проектной документации, а также оказывать содействие исполнителю в получении исходных данных.
Аналогичные положения содержаться в пунктах 3.2.1, 3.2.4 государственного контракта № 0374200019119000002/19 от 08.04.2020.
В силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заказчик обязан предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия подключения.
Пунктом 1.10 Технического задания предусмотрена стадийность работ, согласно которому:
1 этап – заключение по результатам инструментального обследования технического состояния здания;
2 этап - получение технических условий от ресурсо-снабжающих организаций;
3 этап - обобщение исходных данных, составление проектной, рабочей документации, составление дизайн проекта;
4 этап - составление сметной документации;
5 этап - получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения достоверности сметной стоимости.
Пунктом 1.11 Технического задания предусмотрен объем работ исполнителя по вышеуказанным этапам, согласно которому на втором этапе работ исполнитель должен был согласовать технические условия с указанными ресурсо-снабжающими организациями.
В рассматриваемом деле, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2022 пришел к выводу о том, что условиями Технического задания в состав работ исполнителя на стадии получения технических условий предусмотрено лишь согласование их с ресурсо-снабжающими организациями.
Указанный вывод суда соответствует выводу, сделанному Арбитражным судом Центрального округа в постановление от 18.05.2023 года по делу № А84-4587/2020 между теми же сторонами по аналогичному контракту, где суд, исследовав условия контракта, а также пункты 1.10, 1.11. Технического задания, указал, что условиями Технического задания в состав работ исполнителя на стадии получения технических условий предусмотрено лишь согласование их с ресурсо-снабжающими организациями.
При этом, довод Учреждения о том, что условиями контракта и техническим заданием к нему обязанность в получении технических условий возложена на исполнителя и включена во 2-й этап выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3.2.1 контракта, именно заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для проектирования исходные данные, а также оказывать содействие исполнителю в получении исходных данных, а на исполнителя возложена обязанность их дальнейшего согласования.
Исследуя обстоятельства выполнения заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику исходных данных для проектирования апелляционный суд установил следующее.
В силу положений части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ для подготовки проектной документации заказчик обязан предоставить исполнителю: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия подключения.
Согласно пункту 1.13 Технического задания на оказание услуг о разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: <...> (Приложение № 1 к государственному контракту от 08.04.2020) в качестве исходно-разрешительной документации указано: Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 20494-РДИ от 19.12.2018, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, ситуационный план размещения объекта в границах земельного участка.
Пунктом 3.7 согласованного сторонами технического задания к контракту предусмотрено, что документация выполняются исполнителем в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее – Постановление №87).
Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения (п. 9 Постановления №87).
Перечень исходных данных, относящихся ко всем объектам строительства, который должен быть указан в разделе 1 «пояснительная записка» определен пунктом 10 Постановления №87, среди которых: задание на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора; отчетная документация по результатам инженерных изысканий; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия) и прочее.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату заключения контракта у заказчика отсутствовали исходные данные, такие как градостроительный план земельного участка и технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по разработке проектно-сметной документации, при этом, обязанность их предоставления, в силу действующего законодательства и условий заключенного контракта, возложена на заказчика. Отсутствовали у заказчика также и правоустанавливающие документы на объект капитального строительства в отношении которого должно быть выполнено проектирование.
Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка, в том числе посредством электронной почты (электронный адрес заказчика: sevtyuz@mail.ru, электронный адрес исполнителя: esaulowmax@yandex.ru, patron57895@mail.ru), относительно предоставления исходных данных, необходимых для проектирования:
- 18.04.2019 года ООО «Патрон» были запрошены у заказчика сведения необходимые для запроса технических условий;
- письмом №3-С от 18.04.2019 года ООО «Патрон» просил заказчика предоставить правоустанавливающие документы на объекты, кадастровые планы с границами участка, топографические планы, подтверждение того, что объект не является памятником архитектуры и культурного наследия (т.2 л.д.139);
- письмами №200 от 19.04.2019 и №206 от 23.04.2019 заказчик направил проектировщику ряд запрашиваемых документов, включая выписки из реестра собственности города в отношении объекта проектирования;
- 29.05.2019 письмом №21-2 ООО «Патрон» сообщало заказчику, что не может выполнить условия договора в срок, потому что: отсутствуют технические условий по водоснабжение, так как заказчиком 14.05.2019 подано заявление о внесении изменений в ранее выданные ТУ; в ТУ выданных ГУПС «Севтеплоэнерго» 21.05.2019 не указана точка подключения; согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 10.04.2019 №3009/01-02-04-08/02/19 земельный участок на котором располагается объект находится в зоне с особыми условиями использования территории, что требует дополнительного согласования с ресурс снабжающими организациями. Данным письмом исполнитель просил продлить срок выполнения работ на два месяца в связи с данными обстоятельствами (т.2 л.д. 140);
- 30.05.2019 года заказчиком на электронный адрес исполнителя был направлен градостроительный план земельного участка, по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Правды, 13 (RU94G-00003893), выданный Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 27.05.2019 на основании заявления ГБУ «СТЮЗ» от 26.04.2019 года.
- 11.06.2019 письмом №27-С ООО «Патрон» сообщало заказчику, о задержке сроков предоставления технических условий ресурсо-снабжающими организациями, в виду отсутствия информации о точках подключения, а также не предоставлении сведений на основное технологическое оборудование (паспорта на оборудование с техническими параметрами), в связи с чем, исполнитель просил продлить срок выполнения работ по контракту (т.2 л.д.141);
- 16.07.2019 произведена регистрация прав оперативного управления ГБУ «СТЮЗ» зданием, расположенным по адресу: <...> кадастровый номер 91:02:001004:3377 (запись №91:02:001004:3377-91/001/2019-2);
- 16.08.2019 заказчик сообщил, подрядчику что Распоряжением ДИЗО от 25.07.2019 №7027-РДЗ было предоставлено ГБУ «СТЮЗ» право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком кадастровый номер 91:02:001004:5608, на котором расположен объект капитального строительства, в отношении которого заключен контракт;
- 11.09.2019 произведена регистрация прав ГБУ «СТЮЗ» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком кадастровый номер 91:02:001004:5608 (запись №91:02:001004:5608-91/001/2019-2).
- 02.10.2019 письмом №83-С ООО «Патрон» сообщал заказчику, что своевременному выполнению работ препятствует отсутствие технических условий на электроснабжение, которые невозможно получить из-за не предоставления заказчиком сведений об основном технологическом оборудовании (паспортов на оборудование с техническими параметрами), а также в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком документов, подтверждающих правообладание земельным участком, предоставленным Распоряжения ДИЗО о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование (т.2 л.д.142-143).
Согласно представленной в материалы электронной переписке необходимые для выполнения работ исходные данные, а именно технические условия были направлены заказчиком - ГБУ «СТЮЗ» (sevtyuz@mail.ru) на электронный адрес исполнителя – ООО «Патрон» (esaulowmax@yandex.ru, patron57895@mail.ru) только 08.12.2019 года в период времени с 14:19 до 14:21, в том числе: письмо АО «Севастополь телеком» от 06.05.2019 №1345-3/3-3 о том, что дом телефонизирован и нет необходимости в выдаче ТУ; ТУ на водоснабжение и водоотведение №21/8-7852 от 26.04.2019, выданные ГУПС «Водоканал», в которые 04.06.2019 внесены изменения №21/8-10087, а также внесены изменения 12.08.2019 №21/8-15294; ТУ подключения к сетям теплоснабжения от 21.05.2019 №2738, выданные ГУПС «Севтеплоэнерго»; ТУ на установку узла учета тепловой энергии от 24.09.2019 №6222, выданные ГУПС «Севтеплоэнерго»; ТУ на присоединение к электрическим сетям от 21.10.2019 №2305-19, выданные ООО «Севастопольэнерго».
Судом кассационной инстанции в настоящем деле также было установлено, что фактически необходимые для выполнения работ исходные данные – технические условия были направлены заказчиком подрядчику только 08.12.2019.
Кроме того, письмом от 23.09.2019 года №476 заказчик уведомил исполнителя о том, что 05.09.2019 года состоялось заседание Архитектурно-художественного совета города Севастополя по вопросу капитального ремонта фасадов объекта, расположенного по улице Правды, 13, на котором было принято решение о внесении рекомендаций в архитектурный проект капитального ремонта фасадов объекта. В связи с чем, заказчик просил исполнителя выполнить рекомендации Архитектурно-художественного совета города Севастополя и направить архитектурный проект капитального ремонта объекта на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (л.т.117-118).
При этом, из письма ГБУК «Севастопольский ТЮЗ» от 25.09.2019 №490 следует, что 25.09.2019 архитектурный проект передан заказчиком на согласование с Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, что подтверждается распиской от 25.09.2019 №0094336, при этом, срок окончания предоставления государственной услуги до 12.11.2019 (л.д.119-120).
15.10.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя принято решение №129 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе исполнения контракта выявлены обстоятельства, не зависящие от исполнителя, но влияющие на сроки производства работ по разработке проектной документации, поскольку из анализа сведений о предоставленных заказчиком исполнителю исходных данных для проектирования, следует, что по состоянию на дату заключения контракта - 08.04.2020 года, а также на дату окончания срока выполнения предусмотренных им работ - 08.06.2019 года, исходные данные для проектирования у заказчика отсутствовали и в распоряжение подрядчика предоставлены не были. Полный объем исходных данных, необходимый в силу положений части 6 статьи 48 Градостроители кодекса РФ и пункта 10 Постановления №87, был предоставлен заказчиком в распоряжение исполнителя только по состоянию на 08.12.2019 года, в том числе: 08.04.2019 – техническое задание; 30.05.2019 - градостроительный план земельного участка; 16.07.2019 – зарегистрировано право оперативного управления на объект капитального строительства; 11.09.2019 – зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком; 15.10.2019 – принято решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта; 08.12.2019 – переданы технические условия на присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (электро- от 21.10.2019, тепло- от 24.09.2019, водоснабжения и водоотведения- от 12.08.2019, сетям связи- от 06.05.2019).
При этом, учитывая, что срок действия доверенности, выданной заказчиком исполнителю 15.04.2019, закончился 10.06.2019, то есть до регистрации за заказчиком прав на присоединяемые к сетям объекты недвижимости, ООО «Патрон» не могло самостоятельно, без участия заказчика, осуществлять взаимодействие с ресурсо-снабжающими организациями и ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя», ввиду истечения срока действия доверенности, а также отсутствия правоустанавливающих документов на присоединяемые объекты недвижимости.
Следует отметить, что суд кассационной инстанции по настоящему делу также пришел к выводу, что ООО «Патрон» не могло самостоятельно, без участия заказчика, осуществлять взаимодействие с ресурсо-снабжающими организациями ввиду истечения 10.06.2019 срока действия доверенности, выданной заказчиком исполнителю 15.04.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в постановление от 18.05.2023 года по делу № А84-4587/2020 между теми же сторонами по аналогичному контракту пришел к выводу, что судами обоснованно было принято во внимание, что срок действия доверенности, выданной заказчиком исполнителю 15.04.2019, закончился 10.06.2019, из чего следует вывод о том, что ООО «Патрон» не могло самостоятельно, без участия заказчика, осуществлять взаимодействие с ресурсо-снабжающими организациями и ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя», ввиду истечения срока действия доверенности, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность выполнения исполнителем обязательств по разработке проектной документации в предусмотренный договором срок была связана с несвоевременным предоставлением заказчиком таких исходных данных как: ГПЗУ, технических условий, а также документов, подтверждающих прав обладание объектом капитального строительства и земельным участком.
Как установлено судом, из замечаний, выданных 09.12.2019 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» за № 02-03/03-2/09-12/19 следует, что экспертное учреждение указывало на отсутствие в проекте технических условий на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, телефонизацию и радиофикацию.
С учетом выше изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы стало несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных и не в полном объеме, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора в части передачи исполнителю исходных данных (к аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановление от 18.05.2023 года по делу № А84-4587/2020 между теми же сторонами по аналогичному контракту).
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пунктах 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.
Стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта должно быть предусмотрено его условиями, а основания для такого отказа предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ.
В данном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.4 контракта.
Из содержания части 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как установлено коллегией судей в рассматриваемом деле причиной получения отрицательного заключения экспертизы стало несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных и не в полном объеме, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора в части передачи исполнителю исходных данных и отсутствию вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по проектированию.
Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заказчик, зная о том, что исходные данные на проектирование предоставлены исполнителю несвоевременно и не в полном объеме, действуя добросовестно, должен был предпринять меры для продления срока устранения замечаний, указанных в заключении экспертного учреждения, во избежание получения отрицательного заключения. Однако, несмотря на неоднократные обращения подрядчика с письмами о продлении срока выполнения работ по контракту, а также о продлении срока проведения государственной экспертизы, заказчик соответствующих мер не принял, срок проведения экспертизы не продлил, что стало основанием для получения отрицательного заключения.
Также, апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением №3 от 29.11.2019 срок выполнения работ был продлен до 29.01.2020. Однако, получив 24.01.2020 года от подрядчика проектную документацию, подготовленную обществом после устранения замечаний ГАУ «Госэкспертиза города Севастополя», заказчик 30.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не направив представленную исполнителем проектную документацию для проведения государственной экспертизы.
При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Патрон» устранился от устранения замечаний ГАУ «Госэкспертиза города Севастополя» и уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на стадии сдачи работ, поскольку материалами дела подтверждается, что после получения всех исходных данных все выявленные экспертным учреждением недостатки были устранены и проектная документация после устранения направлена заказчику 24.01.2020.
Как уже отмечалось, результатом работ по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, сметная документация при наличии экспертизы на достоверность сметной стоимости. Вместе с тем, отредактированная подрядчиком проектная документация для получения заключения государственной экспертизы не направляется заказчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика, поскольку ООО «Патрон», действуя добросовестно, требует отправки результата работ на экспертизу (аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении от 11.09.2023 № 310-ЭС23-15692 по делу № А84-4587/2020).
С целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.07.2021 № СЭ-10, проведенной на основании определения суда от 25.12.2020, результат работ, выполненный ООО «Патрон» в рамках исполнения контракта не соответствует в полной мере условиям контракта и Технического задания к нему. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 512 000 руб. 00 коп.
В ходе нового рассмотрения дела, определением суда от 31.03.2023 по делу была назначена экспертиза, для определения объема работ, не выполненных подрядчиком в рамках исполнения гражданско-правового договора от 08.04.2019 г., а также установления того, имел ли результат выполненных работ для заказчика потребительскую ценность.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №728/3-3 от 28.11.2023 судебный эксперт пришел к выводу, что при разработке Проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» не выполнены требования технологического задания, а именно: не разработаны разделы проектной документации: «Технологические решения»; «Смета на строительство объектов капитального строительства»; не разработан комплект документации стадии Р; не получено положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».
Для устранения выявленных недостатков необходимо привести проектную документацию в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», а именно разработать разделы: - «Технологические решения» (п.22 ПП РФ №87 от 16.02.2008); - «Смета на строительство объектов капитального строительства» (п. 28 ПП РФ №87 от 16.02.2008).
Согласно требованиям гражданско-правового договора от 08.04.2019 г. №0374200019119000002/19 (п. 1.1; п. 1.2) и технического задания (п. 1.10, п. 1.11) необходимо разработать комплект проектной документации стадии Р.
Необходимо получить положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» на проектную документацию для объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>», после устранения всех замечаний. Согласно представленным материалам дела, недостатки проектной документации по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>», не были устранены, следовательно, результат выполненных работ - проектная документация объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>», с имеющимися недостатками, не имеет потребительскую ценность для заказчика, так как не может использоваться по целевому назначению.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции на странице 28 Экспертного заключения № СЭ-10 от 22.07.2021 в пункте 2.16 указано, что требование по выполнению раздела «Технологические решения» - выполнено.
Что касается не выполнения обязательств по разработке подрядчиком комплекта документации стадии «Р», а также «Сметы на строительство объектов капитального строительства», то судебная коллегия соглашается с позицией ООО «Патрон» о том, что выполнение данных стадий проектирования возможно только после прохождения экспертизы комплекта проектной документации стадии «П» и получения положительного заключения.
Однако, как установлено апелляционной коллегией, несмотря на то, что дополнительным соглашением №3 от 29.11.2019 срок выполнения работ был продлен до 29.01.2020, однако, уже на следующий день – 30.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не направив представленную исполнителем проектную документацию для проведения государственной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, отсутствует вина ООО «Патрон» в невыполнении перед заказчиком обязательств по получению положительного заключения экспертизы проектной документации стадии «П», разработке комплекта документации стадии «Р», а также «Сметы на строительство объектов капитального строительства».
При этом, доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, и зависят только от действий (бездействий) подрядчика суду не представлено.
Как установлено судом, 29.01.2020 ООО «Патрон» направило учреждению уведомление о приостановке работ до выполнения заказчиком своих встречных обязательств по контракту, а именно до подписания проектной документации для целей прохождения экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Принимая во внимание, что основанием для направления подрядчиком заказчику письма о приостановке работ послужили обстоятельства бездействия заказчика в части не направления разработанной проектной документации на прохождение государственной экспертизы и как следствие невозможность достижения предусмотренного контрактом результата работ в срок, предусмотренный договором, суд приходит к выводу, что ООО «Патрон» действовало добросовестно и в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление работ подрядчиком (пункт 1 статьи 716 ГК РФ) не основано на праве.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, пришла к выводу о наличии в спорных правоотношениях просрочки кредитора, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вынесенное 30 января 2020 года (срок выполнения работ - до 29.01.2020), является неправомерным, в связи с чем, требования исполнителя о признании одностороннего отказа недействительным признает правомерными, а решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, ввиду просрочки кредитора, требования заказчика о взыскании штрафных санкций правомерно удовлетворению не подлежат, а потому решение суда первой инстанции в данной части также подлежащим отмене.
В части отказа в удовлетворении требований исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 680 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования ООО «Патрон» не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрено, что результатом работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а также сметная документация при наличии экспертизы на достоверность сметной стоимости. Поскольку результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут, а оплата работ по контракту частями условиями контракта не предусмотрена, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Для разрешения спора в части требований о взыскании стоимости выполненных работ проведена судебная экспертиза, расходы на которую понесены Обществом. Поскольку итоговый судебный акт в части требований о взыскании вынесен не в пользу Общества, затраты на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на само Общество.
Для разрешения спора в части требований о потребительской стоимости выполненных работ проведена судебная экспертиза, расходы на которую понесены Учреждением. Поскольку итоговый судебный акт в части требований о признании решения об одностороннем отказе от контракта вынесен не в пользу Учреждения, затраты на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на само Учреждение.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -
постановил:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Патрон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2024 года по делу № А84-4806/2020 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 по делу № А84-4806/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Патрон» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя» от 30.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 08.04.2020 № 0374200019119000002/19.
Встречный иск Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя» по заявлению от 23.09.2020 № 459, уточнённому заявлениями от 29.06.2021 № 257, от 26.07.2021 № 298, от 11.01.2023 № 6, от 09.02.2024, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патрон» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 861 рубль госпошлины».
В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя» - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патрон» 1 500,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи О.И. Мунтян
С.А. Рыбина