Решение по делу № А45-11759/2023 от 31.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-11759/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Краснозерского района Новосибирской области "Краснозерский полигон ТБО" (ОГРН <***>), Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Администрацию Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН: <***>, 632902, Новосибирская область, Краснозерский район, рабочий <...>), г. Новосибирск

о взыскании 597 978 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность - от 28.08.2023, паспорт, диплом (онлайн)

ответчика: ФИО2 - доверенность 1866 от 01.09.2023, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Краснозерского района Новосибирской области "Краснозерский полигон ТБО" (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате в размере 209 315 рублей 78 копеек, суммы неустойки за период с 13.12.2022 по 15.03.2023 года в размере 8719 рублей 44 копеек, сумму штрафа в размере 358333 рублей в связи с неисполнением Арендатором обязанностей по договору аренды муниципального имущества 07.11.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в части взыскания штрафа. При этом ответчик заявил о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 07.11.2022 г. между арендодателем – МУП «Краснозерский полигон ТБО» и арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Экология – Новосибирск» заключен договор аренды муниципального имущества Краснозерского района Новосибирской области (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование сооружение, в целях организации утилизации, складирования и захоронения твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2.2.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором. Несвоевременная оплата арендных платежей, а также внесение платежей не в полном объеме, а частично, считается неисполнением обязанности по внесению арендной платы и является основанием для расторжения договора.

Условиями пунктов 3.1., 3.2. договора установлен размер годовой арендной платы в сумме 716667 (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, а также размер ежемесячной арендной платы в сумме 59 722 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 25 копеек, порядок и срок ее внесения: ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в договоре, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки; в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора в установленном порядке задолженность и пеню, образовавшиеся на момент взыскания, и потребовать от арендодателя внесения арендной платы досрочно, не более чем за два срока вперед.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Истец указывает, что по состоянию на 30 мая 2023 года Арендатор имеет перед Арендодателем задолженность за период с января 2022 года по апрель 2023 года по арендной плате в сумме 230926 рублей 03 копейки, а также пени за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 8719 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, условием пункта 2.3. договора за Арендатором закреплено право проводить проверки соблюдения условий договора Арендатором.

Так, 14.04.2023 года Арендодателем проведена проверка соблюдения Арендатором условий договора, по результатам осмотра было установлено невыполнение обязанностей Арендатором пункта 2.2.1. договора, а именно:

1) Арендатором не произведены работы по обустройству сооружения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1657 "О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов": не произведено оборудование системами видеофиксации и фотофиксации на территории сооружения и видеофиксации на автомобильных весах, не ведется автоматизированный системный учет и передача в государственную информационную систему учета твердых коммунальных отходов;

2) не осуществляется содержание в технически исправном состоянии имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора, средств пожаротушения, системы видеофиксации и фотофиксации, во время осмотра наблюдалось задымление левой части площадки складирования ТБО, система видеонаблюдения и весовой контроль не используется по причине отключения электроэнергии;

3) не проводится регулярный осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к территории сооружения в целях очистки от загрязнения, во время осмотра санитарно-защитная зона и прилегающие земли к территории сооружения, в том числе и не принадлежащие полигону находятся в сильно загрязненном состоянии, наблюдается мусор вокруг огражденной территории сооружения триста метров и более. Дорога ведущая от трасы к сооружению, в том числе въезд на территорию (ворота въезда) сильно захламлены. В водоотводных канавах наблюдается сухостой высокой травы, а также мусор. В месте нахождения передвижного вагона для персонала и весов платформенных большое количество мусора;

4) не предусмотрено на выезде с территории сооружения дезинфицирующая ванна для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств, во время осмотра на выезде с территории сооружения дезинфицирующая ванна завалена мусором и не используется по назначению.

Вопреки доводам ответчика, факт указанных нарушений договорных условий установлен актом проверки составленного тремя лицами, проведенной с участием специалистов как Арендодателя, так и администрации Краснозерского района Новосибирской области, фотофиксацией, из которых достоверно следует фиксация указанных фактов.

Как доказательство, указанный акт является относимым и допустимым доказательством (ст.ст. 67,68 АПК РФ), при этом доводы ответчика о недостоверности зафиксированных фактов не принимаются.

Фотофиксацией четко установлен факт наличия мусора, неработоспособность дезинфицирующей ванны, факт задымления, который также подтвержден истцом дополнительно, письмом муниципального казенного учреждения Краснозерского района Новосибирской области «Единая дежурная диспетчерская служба» от 18.10.2023 о предоставлении информации, подтверждающего, что в период с 19.04.2023 по 26.04.2023 на территории сооружения (полигона ТБО) была выявлена длительная термическая точка (возгорание).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения подпункта 2.2.1. договора со стороны Арендатора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы, что составляет сумму 358333 рублей.

В указанной части требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчиком заявлялось об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Договор аренды был заключен 07.11.2022 и уже 26.04.2023 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества Красноозерского района Новосибирской области. В связи с расторжением Договора Ответчик передал, а Истец принял муниципальное имущество, в соответствии с п. 4 акта приема-передачи от 26.04.2023 Арендодателем произведен осмотр муниципального имущества и проверена его исправность. Претензий к переданному имуществу Арендодатель не имеет.

В этой связи, учитывая, что имущество находилось в аренде непродолжительное время (немногим больше полугода), и штраф взыскивается в размере 6-ти месячной арендной платы, учитывая нахождение арендатора в процедуре банкротства (конкурсное производство), суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до однократного размера арендной платы, что составит сумму 59 722 рублей 25 копеек.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

При этом нужно учитывать, что согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей заявленной суммы исковых требований.

На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании изложенного, на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ и ст. 102 АПК РФ, при вынесении решения по делу прошу суд снизить размер государственной пошлины, подлежащей к уплате по делу, до минимального размера - 2 000 руб., оставшуюся сумму государственной пошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

Ответчик просил снизить государственной пошлины до 2 000 рублей.

Указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

03.10.2022 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о введении в отношении ООО «Экология-Новосибирск» процедуры внешнего управления, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 от 06.03.2023 ООО «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в связи с чем организация вправе осуществлять только текущие платежи.

В связи с этим, суд считает возможным, окончательно, снизить размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" в пользу муниципального унитарного предприятия Краснозерского района Новосибирской области "Краснозерский полигон ТБО" сумму задолженности в размере 209 315 рублей 78 копеек, сумму неустойки в размере 8719 рублей 44 копеек, сумму штрафа в размере 59 722 рублей 25 копеек, взыскать сумму государственной пошлины в размере 14960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов