АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«3» марта 2025 года Дело №А14-18700/2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.Ю. Бобрешовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", 455002, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", 107174 г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д. 2/1, стр.1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Юго-Восточной железной дороги, 394000, <...>

о взыскании 1 682 896 руб. 76 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика- ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023 сроком по 31.10.2026, ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2023 сроком по 31.10.2026

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 905 996 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2025 объявлялся перерыв до 03.03.2025.

Истцом в судебном заседании 03.03.2025 заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика о взыскании 1 682 896 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки грузов. В порядке ст.ст. 49,159 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в апреле – мае 2024 Юго-Восточная ж.д. приняла от грузоотправителя – ПАО «ММК» к перевозке вагоны, которыми выполнена перевозка грузов по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭЧ042839, ЭШ524883, ЭЧ875774, ЭЧ902779, ЭЧ935340, ЭЧ93Э790, ЭШ028704, ЭШ047672, ЭШ064371, ЭШ087120, ЭШ310050, ЭШ340719, ЭШ371592, ЭШ402407, ЭШ417125, ЭЧ264335, ЭЬ025952, ЭЭ051425, ЭЫ23304, ЭЫ 23594, ЭЫ45293, ЭЫ45436, ЭЬ281633, ЭЬ291807, ЭЬ331068, ЭЬ331172, ЭЬ349869, ЭЬ435962,ЭЬ446944, ЭБ472285, ЭЬ501667, ЭЬ664841, ЭЬ666078, ЭЬ699010, ЭЬ705358, ЭЬ742215, ЭЬ742268, ЭЬ765222, ЭЬ780908, ЭЬ817851, ЭЬ818100, ЭЬ818270, ЭЬ827560, ЭЬ827582, ЭЬ828575, ЭБ879583, ЭЬ915769, ЭЬ924896, ЭЬ931387, ЭЬ940170, ЭЬ945725, ЭЬ990188, ЭЭ037905, ЭЬ026146.

При осуществлении доставки вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками дорожной ведомости и не оспорено ответчиком надлежащими и убедительными доказательствами.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ст. 1 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи грузов. При этом согласно расчетам, просрочка доставки груза составляла от 1 до 12 суток.

Правильность расчета суммы пени по транспортным железнодорожным накладным, исходя из положений ст. 97 Устава, ответчиком (с учетом уточнений истца от 25.02.2025) не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава, в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным является обоснованным в заявленном размере.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства

Ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным, однако по части накладным сумма пени равна провозной плате.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, учитывая неденежный характер обязательства, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, принимая во внимание, что просрочка имела краткосрочный характер, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1 178 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Истцом при подаче иска платежным поручением №84458 от 09.10.2024 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 82 180 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 75 487 руб. (с учетом уточнений), 6 693 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 41, 49, 110, 123, 156, 163, 167, 170, 176 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1 в лице филиала-Юго-Восточной железной дороги, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 000 руб. пени за просрочку доставки груза, 75 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> руб. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова