Постановление по делу № 10АП-12423/2025 от 13.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12423/2025

г. Москва

13 ноября 2025 года Дело № А41-33067/25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ Парус» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2025 года по делу № А41-33067/25 по иску ООО «Туррис Инвест» к ООО «СЗ Парус» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Туррис Инвест» – представитель ФИО1, по доверенности от 08.08.2022, срок доверенности 5 лет, диплом, паспорт;

от ООО «СЗ Парус» – представитель ФИО2, по доверенности от 17.04.2025, диплом, срок доверенности 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туррис инвест» (далее – ООО «Туррис инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (далее – ООО «СЗ «Парус», ответчик) о взыскании 6 511 788 руб. 47 коп. основного долга по договору процентного займа от 20.06.2019 № 83-19, 4 840 920 руб. 97 коп. процентов за

пользование займом за период с 01.04.2021 по 07.04.2025, 2 046 566 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.12.2023 по 07.04.2025, 1 262 668 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неуплаченных процентов по займу) по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 07.04.2025, а также процентов за пользование займом по ставке, соответствующей ключевой ставке Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по статье 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неуплаченных процентов по займу) по статье 395 ГК РФ за период с 08.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 взысканы с ООО «СЗ «Парус» в пользу ООО «Туррис инвест» 14 661 944 руб. 30 коп., составляющих сумму задолженности и процентов, а также 371 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 86-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЗ Парус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение изменить, а исковые требования удовлетворить частично с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «СЗ Парус» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Туррис Инвест» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления письменных дополнений в установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ совещаясь на месте, суд

определил:

в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений отказать.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку доводы жалобы должны быть раскрыты в месячный срок.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части.

В судебном заседании представитель ООО «Туррис Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный

суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 между ООО «Туррис инвест» (Займодатель) и ООО «Специализированный застройщик «Парус» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 83-19 (далее – Договор займа), по условиям которого Займодатель предоставил заёмщику заем в размере 11 651 788 руб. 47 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами.

Обязательства займодавца по предоставлению суммы займа исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 11 651 788 руб. 47 коп. перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением № 60 от 20.05.2019 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа, заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму (сумму предоставленных денежных средств) по истечении срока действия настоящего договора или, по требованию займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Свои обязательства по выплате процентов по займу ответчик исполнял до апреля 2021 года, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года и платежным поручением № 20 от 19.04.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2021 в пункт 1.2. Договора займа внесены изменения, согласно которым с 01.04.2021 проценты на сумму займа устанавливаются в виде плавающей процентной ставки в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России. Уплата процентов производится ежемесячно до 05 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения суммы Займа.

Начиная с 01.04.2021 Заемщик прекратил выплаты процентов по займу, начисленных в порядке и в соответствии с пунктом 1.2. Договора и дополнительным соглашением № 3 к договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по выплате начисленных процентов по займу.

Дополнительным соглашением № 4 от 21.11.2022 в пункт 2.2. Договора займа внесены изменения, согласно которым сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком займодавцу в срок до 01.12.2023 включительно.

Истцом 08.11.2023 в адрес ответчика направлено Уведомление о том, что срок возврата суммы займа и процентов по нему истекает 01.12.2023, с просьбой обеспечить своевременное погашение образовавшейся задолженности. Уведомление вручено ответчику 14.11.2023.

Срок возврата суммы займа истек 01.12.2023. В указанный срок заёмщик полученную по договору сумму займа не возвратил, начисленные с 01.04.2021 в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением № 3 проценты за пользование заемными средствами займодавцу не выплатил.

Заемщику 23.04.2024 направлена претензия (исх. № 1) о необходимости погашения долга по договору займа с процентами в разумный срок не позднее 30 календарных дней.

Заемщик 24.06.2024 частично оплатил основной долг по займу на сумму 5 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 24.06.2024.

Остаток основного долга по займу на 24.06.2024 составил 6 511 788 руб. 47 коп.

Истцом 26.11.2024 в адрес ответчика ценным письмом (с описью вложения) направлено уведомление исх. № 2 (Претензия) о необходимости погашения задолженности по договору займа и процентам по займу и акт сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 07.04.2025 у заемщика имеется задолженность по договору займа № 83-19 от 20.06.2019 в размере 11 352 709 руб. 44 коп., из которых:

6 511 788 руб. 47 коп. – сумма основного долга;

4 840 920 руб. 97 коп. – проценты за пользование заемными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1.2. Договора и дополнительным соглашением № 3 к договору за период с 01.04.2021 по 07.04.2025.

Согласно пункту 3.1. Договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2. настоящего договора.

Поскольку сумма займа с процентами за пользование займом должна быть возвращена 01.12.2023, истец, начиная с 02.12.2023 по 07.04.2025 начислил проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке статьи 395 ГК РФ, которые составили 2 046 566 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора займа № 83-19 от 20.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, настоящий договор заключен с условием использования суммы займа на покрытие расходов заемщика по договору о переводе долга от 30.06.2018, заключенному между ООО «Парус» (ответчиком) и ООО «ЖСИ Проект», из чего следует, что указанный заём является целевым, направленным на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.3. Договора, в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов на сумму займа более чем на 5 календарных дней от срока, установленного пунктом 1.2. настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На 07.04.2025 общая сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (суммой неуплаченных процентов по займу), составляет 1 262 668 руб. 15 коп.

До настоящего времени долг по займу ответчиком не погашен и проценты на сумму займа не выплачены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных

законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение о начислении процентов как мера ответственности прямо предусмотрено в заключенном между истцом и ответчиком договоре займа. Согласно пункту 3.3. договора, в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов на сумму займа более чем на 5 календарных дней от срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по договору займа заемщиком не представлено, требования истца о взыскании 6 511 788 руб. 47 коп. основного долга по договору займа от 20.06.2019 № 83-19, 4 840 920 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 по 07.04.2025, 2 046 566 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по статье 395 ГК РФ за период с 02.12.2023 по 07.04.2025 и 1 262 668 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неуплаченных процентов по займу) по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 07.04.2025, правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов в порядке 395 ГК РФ на сумму процентов пользования суммой займом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Так, исходя из толкования статьи 809 ГК РФ, сумма займа и проценты на сумму займа составляют основную задолженность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указанные в части 1 апелляционной жалобы, о том, что решение принято судом первой инстанции в нарушение нормы материального права – п. 5 ст. 395 ГК РФ взысканы проценты на проценты, и что какого-либо положения договора, допускающего начисление и взимание процентов на проценты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют действительности и заявлены неправомерно.

Одним из доказательств законности требований о взыскании задолженности с ответчика, заявленных истцом и исследованных в суде, является письменный двусторонний Договор процентного займа от 20.06.2019 № 83-19, заключенный между истцом и ответчиком. В соответствии с пунктом 1.6. Договора, настоящий договор

заключен с условием использования суммы Займа на покрытие расходов Заемщика по Договору о переводе долга от 30.06.2018, заключенному между ООО «Парус» (ответчиком) и ООО «ЖСИ Проект», из чего следует, что указанный заем является целевым, направленным на осуществление предпринимательской деятельности.

Положение о начислении процентов на проценты, как мера ответственности, прямо прописано в заключенном между истцом и ответчиком договоре займа: «Согласно п. 3.3. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока выплаты процентов на сумму займа более чем на 5 (пять) календарных дней от срока, установленного п. 1.2. настоящего договора, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ».

Правомерность начисления процентов на проценты по займу исследовано судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, правомерно установлены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указанные в части 2 апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт истечения срока исковой давности на часть требований истца к ответчику, неправомерны и не обоснованы, а следовательно подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14.02.2002 № 4-П, Определения от 17.10.2006 № 451-0, от 21.12.2006 № 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по

инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавали, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности на часть заявленных требований впервые указано представителями ответчика одним из доводов апелляционной жалобы, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

Рассмотрение дела судом первой инстанции при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указанные в части 3 апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции нарушил норму процессуального права и не провел предварительное судебное заседание, в связи с чем, по мнению ответчика, он не успел представить суду свою процессуальную позицию, ничем не обоснованы и подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции выполнены все требования арбитражного процессуального законодательства о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, о подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные статьями 121 – 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.04.2025 судом первой инстанции было направлено ответчику заказным письмом 25.04.2025 по юридическому адресу: 140008, <...>, помещ. VI, комната 9, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 82-83). Из отчета об отслеживании почтового отправления РПО: 80402409393015 следует, что извещение вручено адресату 15.05.2025, судебный акт возвращен отправителю 20.05.2025 из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции выполнены все требования арбитражного процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе о проведении

предварительного судебного заседания, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 84).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Из части 4 статьи 137 АПК РФ следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, ответчик был надлежащим образом извещен Арбитражным судом Московской области о назначении и дате проведения предварительного судебного заседания, судебное извещение ответчику направлялось в установленном АПК РФ порядке по юридическому адресу ответчика, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, информация о назначении предварительного судебного заседания по делу была заблаговременно размещена на судебном портале кад.арбитр.ру, у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд до начала судебного заседания возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, и для предоставления своей процессуальной позиции по делу. Однако, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом. Кроме того, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции ни одного доказательства уважительной причины пропуска им сроков на вышеуказанные процессуальные действия.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71

АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статья 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «01» июля 2025 года по делу № А41-33067/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова