Постановление по делу № 15АП-18279/2024 от 27.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-50071/2024

27 января 2025 года 15АП-18279/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2024 по делу № А32-50071/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плэйхард"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плэйхард" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведение искусства в общей сумме 80 000 руб., а также расходов в виде стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 200 руб., почтовых расходов в размере 188,47 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) по делу № А32-50071/2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плэйхард" взыскана компенсация в размере 80 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 188,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорные изображения являлись одним объектом правонарушения, размер компенсации, заявленный истцом в 400 раз превысил стоимость игрушки, в связи с чем взысканный размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав является явно несоразмерным допущенному нарушению и в случае наличия такого правонарушения подлежит снижению.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на следующее. С учетом буквального толкования лицензионного договора №ЦТВ16-01_04 от 01.04.2022 и договора уступки права (требования) №NP-PH/01-1от 29.12.2023 ООО "Ноль плюс медиа" не является ни правообладателем на указанные средства индивидуализации ни обладателем исключительной лицензии и исковые требования истца, касающиеся взыскания с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав, указанные в иске, в общем размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению. По мнению заявителя, правообладателем всех спорных изображений/средств индивидуализации является АО "ЦТВ", а не ООО "Ноль плюс медиа", в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки права (требования) №NP-PH/01-1от 29.12.2023 и приложению №3 от 15.03.2024 к указанному договору. Из содержания приложения №3 от 15.03.2024 к данному договору уступки невозможно достоверно установить, в отношении каких именно нарушений, касающихся каких именно изображений/средств индивидуализации, выполнена уступка, что, по мнению заявителя, на отсутствия согласованного предмета договора уступки №NP-PH/01-1от 29.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях защиты исключительных прав правообладателя истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 01.02.2024 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и реализован товар "Игрушка".

Данный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 01.02.2024 с реквизитами ответчика (л.д. 12).

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи (л.д. 28).

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

средство индивидуализации - товарный знак N 732225 (дата регистрации 21 октября 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.);

средство индивидуализации - товарный знак N 713771 (дата регистрации 28 мая 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.);

средство индивидуализации - товарный знак N 710956 (дата регистрации 13 мая 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.);

средство индивидуализации - товарный знак N 677591 (дата регистрации 25 октября 2018 г., срок действия до 27 января 2027 г.);

произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа");

произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа");

произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа");

произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа").

Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" на основании: Выписки из реестра товарных знаков ФИПС N 713771, Лицензионного договора N ЦТВ16-01_04; Выписки из реестра товарных знаков ФИПС N 710956, Договора авторского заказа с художником N НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015 г.; Выписки из реестра товарных знаков ФИПС N 677591; Выписки из реестра товарных знаков ФИПС N 732225.

29.12.2023 между ООО "Ноль Плюс Медиа" (цедент) и ООО "Плэйхард" (цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) № NP-PH/01-1 от 29.12.2023.

Из пункта 1.2 договора уступки от 29.12.2023 следует, что цедент передает цессионарию как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора уступки от 29.12.2023.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Плэйхард" имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Договору уступки прав (требования) № NP-PH/01-1 от 29.12.2023.

Правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот правообладателем и (или) третьими лицами с согласия правообладателя. Как указывает истец, предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил его права как правообладателя.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом представлены: чек от 01.02.2024, видеозапись покупки контрафактного товара.

Представленный в материалы дела чек подтверждает факт приобретения товара у ответчика. Факт выдачи чека, как и факт продажи спорных игрушек (игрушки) в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Факт переработки защищаемого истцом произведения изобразительного искусства подтверждается сходством приобретенного в торговой точке ответчика товара с этим произведением как по основным признакам, так и по общему впечатлению в целом.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

Изучив видеозапись покупки спорного товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Видеозапись содержит процесс осмотра товара после его покупки и фиксацию крупным планом товарного чека содержащего реквизиты ответчика.

При этом ссылка ответчика на то, что он не ознакомлен с материалами дела отклоняется, поскольку предприниматель не был лишен соответствующей возможности в том числе на ознакомление с материалами дела в электронном виде. Доказательства отказа в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют.

Довод предпринимателя об отсутствии у него сведений о рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению ввиду наличия в материалах дела ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 14.10.2024 (л.д. 34-37).

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению. В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Апеллянт указывает, что судом не установлен факт прилежности истцу исключительных прав на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, наличие у общества права на иск, основано на исключительной лицензии по договору от 01.04.2022 N ЦТВ16-01/04 неоднократно устанавливалось судами различных инстанций в рамках рассмотрения дел по искам ООО "Ноль плюс медиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Наличие исключительных прав на товарные знаки помимо представленного в материалы дела договора подтверждается сведениями о регистрации товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания https://www1/fips.ru/registers-web.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015).

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд.

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Бремя доказывания законности размещения лежит на ответчике, истцу достаточно доказать факт использования ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком товарных знаков.

Суд также отмечает, что предложение к продаже контрафактного товара, образуют состав правонарушения, за совершение которого нормами гражданского законодательства установлено право истца отыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Разрешение на использование товарный знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил, следовательно, использование ответчиком спорных товарных знаков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что имело место одно нарушение, поскольку был реализован один товар. В данном случае расчет компенсации не связан с количеством реализованных товаров. Компенсация определена исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных гражданским законодательством (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 между ООО "Ноль Плюс Медиа" (цедент) и ООО "Плэйхард" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №NP-PH/01-1 от 29.12.2023 (т.1, л.д.13)

Апелляционный суд исходит из наличия у истца права требования компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления № 10, а также учитывая совокупность доказательств (фотографии приобретенного товара, кассовый чек - т.1, л.д. 13, видеозапись - т.1, л.д. 28), подтверждающих факт продажи товара ИП ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на товарные знаки, а также прав на произведения изобразительного искусства).

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на:

средство индивидуализации - товарный знак N 732225 (дата регистрации 21.10.2019, срок действия до 27.09.2028),

средство индивидуализации - товарный знак N 713771 (дата регистрации 28.05.2019, срок действия до 27.09.2028),

средство индивидуализации - товарный знак N 710956 (дата регистрации 13.05.2019, срок действия до 27.09.2028),

средство индивидуализации - товарный знак N 677591 (дата регистрации 25.10.2018, срок действия до 27.01.2027),

произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа"),

произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа"),

произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа"),

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), - сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец не заключал с предпринимателем лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на Товарные знаки и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. п. 1 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю.

Каждое спорное изображение персонажей может использоваться как отдельные объекты охраны, что в полной мере соответствует п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Основания для снижения размера компенсации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку, исходя из положений пункта 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации допущенному нарушению, считает, что, расчет истца о взыскании компенсации в размере по 10 000 руб. за каждое спорное изображение и товарный знак является правомерным.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, указывая, что взыскание компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения в данном случае позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и предупредить нарушения прав истца в будущем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленной к взысканию компенсации в размере 80 000 руб. за неправомерное использование произведения изобразительного искусства - средство индивидуализации - товарный знак N 732225 (дата регистрации 21.10.2019, срок действия до 27.09.2028), средство индивидуализации - товарный знак N 713771 (дата регистрации 28.05.2019, срок действия до 27.09.2028), средство индивидуализации - товарный знак N 710956 (дата регистрации 13.05.2019, срок действия до 27.09.2028), средство индивидуализации - товарный знак N 677591 (дата регистрации 25.10.2018, срок действия до 27.01.2027), произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа"), произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа"), произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа"), произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек: судебных расходов на приобретение контрафактного товара 200 руб., почтовые расходы - 188,47 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек, подтверждающий приобретение истцом товара предпринимателя, а также кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы истца (188,47 руб.).

На основании вышеизложенного, требования в части взыскания судебных издержек правомерно удовлетворены в размере: судебные расходы на приобретение контрафактного товара 200 руб., почтовые расходы - 188,47 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу № А32-50071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.П. Крахмальная