Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4207/2025

24 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2025 №54;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.10.2025

по делу №А73-741/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 68 850,15 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение) задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с января по ноябрь 2024 года в размере 66 393,38 руб., неустойки за период с 29.10.2024 по 31.01.2025 в размере 2 246,77 руб., неустойки за просрочку платежа с 01.02.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 58 083,38 руб., неустойки за просрочку платежа с 01.02.2025 по 21.02.2025 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.02.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 555 руб., неустойки за просрочку платежа с 01.02.2025 по 28.03.2025 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.03.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 5 755 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 20.02.2025, 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскан основной долг в размере 33 389,98 руб., неустойка, рассчитанная за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, в сумме 1 116,96 руб., а также неустойка по день фактической оплаты основного долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329: на сумму долга 25 079,98 руб. с 01.02.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки; на сумму долга 2 555 руб., с 01.02.2025 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 22.02.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки; на сумму долга 5 755 руб. с 01.02.2025 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 29.03.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 03.10.2025 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Учреждение является лицом, обязанным вносить платежи, а также об его обязанности нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего на праве оперативного управления спорного помещения и оплачивать коммунальные услуги. Обращает внимание, что Уставом определены основанные виды деятельности Учреждения, а также указано, что Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом. Ссылается на то, что финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. При этом указывает, что бюджетная смета Учреждение не предусматривает средств на оплату за потребленную электроэнергию, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Указывает, что доказательств того, что Учреждение, как юридическое лицо, было уполномочено (либо приняло на себя подобные обязательства), на совершение действий от имени собственника имущества – Минобороны России по содержанию недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. Полагает, что отсутствию виновности Учреждения в образовавшейся задолженности судом не дана оценка, в судебном акте не отражено. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении необоснованно отклоняет доводы Учреждения о том, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями часть объектов за Учреждением не закреплено. Выражает несогласие с отказом в снижении неустойки. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что платежные документы на оплату истцом Учреждению не выставлялись. Ссылается на то, что положения жилищного законодательства не обязывают потребителя услуг самостоятельно принимать меры к получению платежных документов. Заявитель жалобы ссылается на то, что Учреждение создано для реализации полномочий органа государственной власти – Минобороны России, в связи с чем, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Минобороны России в отзыве на жалобу просит отменить решение суда от 03.10.2025, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отзыва ссылается на то, что судом при вынесении судебного акта не учтено, что жилые помещения, расположенные по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Светлый, ул.Мира, д.16, квартиры с 1 по 3, подлежали передаче в ФГАУ «Росжилкомплекс». Также обращает внимание, что письмами от 29.07.2022 №13620, от 24.10.2022 №19130, ФГАУ «Росжилкомплекс» отказались подписывать передаточный акт, так как жилой дом по вышеуказанному адресу разрушен, материалами фотофиксации, представленными ФГАУ «Росжилкомплекс», данная информация подтверждается. Выражает несогласие с отказом в снижении размера заявленной неустойки. Указывает, что платежные документы на оплату истцом не выставлялись. Ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ФГКУ «ДВТУИО» является казенным, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Приводит доводы о том, что финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на жалобу просит решение суда от 03.10.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны России, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в дела, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя ПАО «Камчатскэнерго» до дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю ПАО «Камчатскэнерго» предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю ПАО «Камчатскэнерго» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.

Следует отметить, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью подключения к сеансу онлайн-конференции, представитель также не предпринял.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» (далее - РСО) в период с января по ноябрь 2024 года производило поставку электрической энергии на объекты (жилые помещения), расположенные, в том числе по адресу: <...>, <...>. кв.1, <...> далее - спорные жилые помещения, квартиры).

При этом, РСО ссылается на то, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации и в заявленный период были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Также установлено, что ПАО «Камчатэнерго» на оплату потребленного за спорный период энергоресурса выставлены счета-фактуры на общую сумму 100 243,28руб.

Однако, Учреждением оплата поставленного коммунального ресурса произведена частично в размере 33 849,90 руб.

Таким образом, задолженность ФГКУ «ДВТУИО» за поставленную в спорный период электрическую энергию составила 66 393,38 руб.

Далее, ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес Учреждения претензию от 18.12.2024 №17/8220-106 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, ПАО «Камчатэнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора энергоснабжения, проанализировав сложившиеся правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что между ПАО «Камчатэнерго» и Учреждением сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 140 Правил организации учета электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442), следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 155 Правил №442 предусмотрено, что лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, электрическая энергия поставлялась ПАО «Камчатэнерго» в жилые помещения (квартиры в домах блокированной застройки, дома), к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства, а именно подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), следовательно, к правоотношениям сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Согласно пункту 9 статьи 157.2 ЖК РФ (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Так, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах, а именно не выбора собственниками помещений способа управления спорными домами, ПАО «Камчатскэнерго» является исполнителем коммунальных услуг по поставке электрической энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ также предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Из положений пункта 3 статьи 299 названного Кодекса право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Как установлено, спорные объекты приняты к бухгалтерскому учету Учреждения от ГУ «Елизовская КЭЧ района» по передаточному акту от 01.04.2011.

Согласно пункту 1 Устава ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, при этом определено что Учреждение является универсальным правопреемником прав и обязанностей, поименованных в данном пункте Устава учреждений.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Согласно статье 93.1 указанного Кодекса имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов и жилые дома.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение №1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение №2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение №3).

В соответствии с пунктом 2 раздела II приложения №1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку право собственности на спорные жилые помещения возникло до вступления в силу указанного закона, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на спорные квартиры является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку Учреждение выступает универсальным правопреемником ФГУ «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, за которым объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с последнего обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

В этой связи, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является лицом, обязанным до момента государственной регистрации права оперативного управления вносить платежи, а также об его обязанности нести расходы, связанные с содержанием спорного помещения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал о том, что несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, в силу указанных норм права и разъяснений вышестоящих судов, между РСО и Учреждением сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты последнего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривая обстоятельство того, что спорные жилые помещения были получены Учреждением от Елизовской КЭЧ в 2011 году, после чего ФГКУ «ДВТУИО», реализовывая правомочия собственника, помещения были поставлены на бухгалтерский учет Учреждения, последним приводятся доводы о том, что жилые помещения были сняты с бухгалтерского учета Учреждения.

Так, Учреждением в отношении кв.1 по ул. Шоссейная, д.2 п.Красный Елизовского района Камчатского края сведения о наличии отдельной квартиры отсутствуют. Весь дом целиком списан с бухгалтерского учета, в связи с наличием зарегистрированного права частной собственности (кадастровый номер 41:05:0101066:259), акт о списании б/н, на основании протокола от 15.05.2022 №80; в отношении кв.1 по ул.Шоссейная, д.6 п.Красный Елизовского района Камчатского края сведения о наличии отдельной квартиры отсутствуют. Весь дом целиком списан с бухгалтерского учета, в связи с наличием зарегистрированного права частной собственности (кадастровый номер 41:05:0101066:260), акт о списании б/н, на основании протокола от 15.05.2022 №80.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к следующему.

Действительно, как следует из представленных выписок ЕГРН, объект недвижимости: здание по адресу <...> поставлен на кадастровый учет за номером 41:05:0101066:260 и принадлежит на праве собственности ФИО4 (дата государственной регистрации права 14.07.2008).

Объект недвижимости: здание по адресу <...> поставлен на кадастровый учет за номером 41:05:0101066:259 и принадлежит на праве собственности ФИО5 (дата государственной регистрации права 22.09.2011).

Однако, из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете ГУ «Елизовская КЭЧ района» Минобороны России вышеуказанные объекты числились с инвентарными номерами: 000000000184, 000000000185.

Далее, при принятии в 2011 году к бухгалтерскому учету Учреждения объектов недвижимого имущества, расположенных в военном городке №23 по адресу: ул. Шоссейная, п.Красный, Елизовский район, Камчатский край:

- жилой дом 2-х квартирный (г/и № 184) - присвоен инвентарный номер 000000000013507;

- жилой дом 2-х квартирный (г/п № 185) - присвоен инвентарный номер 000000000013508.

Так, как следует из сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекты недвижимости, на которые ссылается Учреждение с кадастровыми номерами 41:05:0101066:260 и 41:05:0101066:259 впервые поставлены на кадастровый учет с оформлением и регистрацией права собственности первого собственника: 17.01.2001 – <...> (договор купли-продажи жилого дома с земельным участком) и 16.12.2009 - <...> (договор купли-продажи жилого дома с земельным участком).

Таким образом, объекты недвижимости с указанными кадастровыми номерами на дату принятия ФГКУ «ДВТУИО» объектов казарменного жилого фонда от Елизовской КЭЧ (01.04.2011) не находились в собственности Российской Федерации и, соответственно, не могли быть переданы Учреждению.

Тем не менее, объекты с указанием на адреса Шоссейная, д.2 и д.6 были приняты Учреждением, а также произведен их инвентаризационный учет, оформление в бухгалтерском учете.

Помимо этого, согласно документам инвентаризации, спорные объекты (за которые взыскивается задолженность) являются 2-х квартирными. В то время, как объекты недвижимости с кадастровыми номерами 41:05:0101066:260 и 41:05:0101066:259 являются зданиями и отчуждены собственникам с земельным участком, на котором расположены.

Как следует из ответа МТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.07.2025 №6210.1-08 в реестре федерального имущества имеется информация об исключении 12.07.2022 объектов недвижимости:

- «жилой дом 2-х квартирный», расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Красный, в/<...> год ввода в эксплуатацию: 1956;

- «жилой дом 2-х квартирный», расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Красный, в/<...> год ввода в эксплуатацию: 1956.

Причина исключения: «преобразование объекта учета (разделение объекта учета на несколько, объединение несколько объектов учета в единый)», на основании Приказа Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 13.11.2017 №3157.

Приказом Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 13.11.2017 №3157 «разукрупнены» и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», в том числе двухкомнатные квартиры по адресам: <...> кв. 2, ул. Шоссейная, <...>.

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, если в отношении всех остальных квартир в перечне к Приказу указывается кадастровый номер объектов недвижимости, то в отношении квартир в домах по ул. Шоссейной кадастровый номер не указан.

При том, что кадастровых номеров у жилых объектов, на которые ссылается Учреждение (41:05:0101066:260 и 41:05:0101066:259) на дату издания приказа №3157 имелось.

Также из ответа администрации Новоавачинского сельского поселения от 14.06.2022 №891, следует, что жилые дома 2 и 6 по ул.Шоссейная расположены в частном секторе п.Красный.

Помимо этого, на территории воинской части 28103 (военный городок №23) расположены объекты, также обозначаемые как дома 2 и 6 по ул.Шоссейная, которые представляют собой дома блокированной застройки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что жилые объекты, расположенные по адресам: ул.Шоссейная, д.6 и д.2 с кадастровыми номерами 41:05:0101066:260 и 41:05:0101066:259, соответственно, являются домами, расположенными в частном секторе и не являются предметом спора.

ПАО «Камчатэнерго» производится взыскание задолженности в отношении квартир, расположенных в 2-х квартирных домах блокированной застройки, расположенных по адресам: Елизовский район, п.Красный, в/г №23, ул. Шоссейная д.6 и д.2 поименованных в приложении к Приказу №3157 от 13.11.2017 под номерами 271 и 267, соответственно.

При этом, как указано судом первой инстанции, исключение Учреждением указанных квартир из бухгалтерского учета последнего на основании протокола от 15.05.2022 №80 со ссылкой на регистрацию права собственности физических лиц произведено не обоснованно, поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами 41:05:0101066:260 и 41:05:0101066:259 фактически не относились к имуществу, полученному от Елизовской КЭЧ в 2011 году и относятся к домам частного сектора, а не воинского городка в п.Красный.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Учреждения в части квартиры, расположенной по адресу: кв.1 ул.Мира, д.16 п.Светлый со ссылкой на его разрушение, поскольку это документально не подтверждено и противоречит материалам дела.

При этом, письма сторон не являются доказательством разрушений квартиры, поскольку из представленной переписки следует, что дом разрушен частично в части квартир 2 и 3, при этом квартира 1 не указана.

Наряду с этим, указанная квартира принята Учреждением от Елизовской КЭЧ по акту от 01.04.2011 и согласно выписке из ЕГРН передана муниципальному образованию «Пионерское сельское поселение» в собственность, дата регистрации права собственности муниципального образования - 09.04.2024, то есть, как верно указано судом первой инстанции, после окончания спорного периода в части данной квартиры, квартира являлась объектом гражданских прав и обязанностей.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая довод Учреждения в части дома по адресу: <...>, признал его обоснованным, поскольку в указанном доме проживает ФИО3

Так, дому по ул.Шоссейная,5А присвоен кадастровый номер 41:05:0101066:261. Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «ДВТУИО» 07.03.2024.

ПАО «Камчатэнерго» взыскивается задолженность за период: май – сентябрь 2024 года.

Установлено, в том числе, и из адресной справки от 24.07.2025 №39/10152 следует, что по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства с 29.11.2001 по н.в. ФИО3 на основании ордера от 14.11.2001 №10.

Помимо этого, из представленной переписки следует, что ФИО3 фактически проживал в указанном доме в спорный период (в том числе, письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» от 17.02.2025 №27/8/1641, письмо ФИО3 в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Кроме того, ФИО3 оплата электрической энергии за периоды, предшествующие спорному, оплачена добровольно и принята ПАО «Камчатскэнерго».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО «Камчатэнерго» при обращении с рассматриваемым иском в суд, достоверно было известно о заселении дома по ул. Шоссейная, 5-А.

Более того, что также верно указано судом первой инстанции, ПАО «Камчатскэнерго» принято исполнение от нанимателя.

ПАО «Камчатскэнерго» в дополнениях от 06.06.2025 б/н представлены сведения об оплате 12.02.2025 ФИО3 задолженности за спорный период.

Вместе с тем, оплата ФИО3 ошибочно произведена по реквизитам ФГАУ «Росжилкомплекс», что, в свою очередь, и послужило причиной образования задолженности.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно частям 7.5, 8 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии возникла непосредственно у ФИО3, как лица проживающего на законных основаниях в доме по адресу ул.Шоссейная дом 5А, следовательно, требования в указанной части предъявленные к Учреждению, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: <...> кв.1, ул.Мира, д.16 кв.1 лежит на Учреждении, как обладателе права оперативного управления, тогда как отсутствие финансового обеспечения в силу требований статей 309, 310 ГК РФ не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела счета-фактуры, акты снятия показаний расчетных приборов учета подтверждают факт подачи в спорные жилые помещения в период январь – ноябрь 2024 года электрической энергии.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив представленный ПАО «Камчатэнерго» расчет задолженности, примененный истцом алгоритм расчета, правомерно признал его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта поставки электрической энергии в жилые помещений, отсутствие данных о внесении оплаты, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «Камчатэнерго» с Учреждения задолженности в размере 33 389,98 руб.

Также ПАО «Камчатэнерго» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2024 по 31.01.2025 в сумме 2 456,77 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, факт нарушения Учреждением установленного срока оплаты за поставленную электрическую энергию подтвержден материалами дела, следовательно, ПАО «Камчатэнерго» правомерно начислена неустойка.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

ПАО «Камчатэнерго» при расчете неустойки истцом применена ключевая ставка, действующая на 27.02.2022 (9,5%), что, в свою очередь, соответствует постановлениям Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 и от 18.03.2025 №329, а также правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание удовлетворение основанного долга частично, самостоятельно рассчитав неустойку по алгоритму расчета ПАО «Камчатэнерго», пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу последнего с Учреждения неустойки, рассчитанной за период с 29.10.2024 по 31.01.2025, в размере 1 116,96 руб.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, не установил оснований для ее применения.

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу взысканию неустойка по день фактической оплаты основного долга с учетом постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022, постановления Правительства РФ от 18.03.2025 №329 на сумму долга 25 079,98 руб., с 01.02.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки; на сумму долга 2 555 руб., с 01.02.2025 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 22.02.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки; на сумму долга 5 755 руб., с 01.02.2025 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 29.03.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, при частичном погашении задолженности, начисление неустойки следует производить на оставшуюся часть долга.

Доводы жалобы о том, что Уставом определены основные виды деятельности Учреждения, а также указано, что Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ограничение полномочий Учреждения его уставом не освобождает его от обязанности по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг.

Доводы жалобы о том, что бюджетная смета Учреждение не предусматривает средств на оплату за потребленную электроэнергию, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, подлежат и отклонению доводы отзыва Минобороны России о том, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является казенным, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» заявлено о взыскании законной неустойки, размер и порядок начисления которых установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с чем подлежат и отклонению доводы отзыва Минобороны России в отношении неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим своевременное исполнение обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что платежные документы на оплату истцом Учреждению не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наступление обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса возникает из факта его поставки, а не из факта выставления и направления платежного документа.

Доводы жалобы о том, что Учреждение создано для реализации полномочий органа государственной власти – Минобороны России, в связи с чем, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Доводы отзыва Минобороны России о том, что судом при вынесении судебного акта не учтено, что жилые помещения, расположенные по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Светлый, ул.Мира, д.16, квартиры с 1 по 3, подлежали передаче в ФГАУ «Росжилкомплекс», а также что письмами от 29.07.2022 №13620, от 24.10.2022 №19130, ФГАУ «Росжилкомплекс» отказались подписывать передаточный акт, так как жилой дом по вышеуказанному адресу разрушен, материалами фотофиксации, представленными ФГАУ «Росжилкомплекс», данная информация подтверждается, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные как в апелляционной жалобе Учреждения, так и в отзыве Минобороны России, приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 03.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2025 по делу №А73-741/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская