545/2023-61307(3) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-14802/2022 26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 по делу № А29-14802/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации
муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 15784,61 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5331,02 рублей задолженности.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа во взыскании 10453,59 рублей задолженности.
По мнению заявителя, жилое помещение по адресу: <...>, не могло находиться в государственной собственности и как выморочное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность в силу закона (часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее – Закон № 122-ФЗ; пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик является лицом, обязанным нести расходы по оплате задолженности за поставленные и принятые ресурсы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа во взыскании 10453,59 рублей задолженности.
Как следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2020 года истец в отсутствие письменного договора поставил в пустующие жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, тепловую энергию.
В связи с наличием задолженности у лица, осуществляющего управление многоквартирными домами, Общество в порядке части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации направило уведомления об отказе от исполнения договора теплоснабжения от 01.01.2020 № ОО-ВТ-208-76006 с ООО «ЖЭУ-6» и начислении платы за потребляемую тепловую энергию собственникам жилых помещений с 01.06.2020.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.07.2022 № 190/87069/7450 на общую сумму 15784,61 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 № 50405-0301779/77 с требованием уплатить задолженность в семидневный срок.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражая по существу заявленных требований, Комитет полагает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное жилое помещение), не является собственностью МО ГО «Воркута».
Вместе с тем, по мнению истца, выморочное имущество в виде спорного жилого помещения в соответствии императивными нормами закона подлежит передаче в муниципальную собственность.
Разрешая соответствующие разногласия в пользу ответчика, коллегия судей руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела свидетельство о праве на наследство по закону от 17.02.1999, согласно которому наследственное имущество в виде указанного спорного жилого помещения по праву наследования переходит к государству в лице Воркутинской государственной налоговой инспекции.
Согласно письму ГБУ РК «РУТИКО» от 19.01.2023 № 06/16-11/33 по материалам учетно-технической документации право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Воркутинской государственной налоговой инспекцией на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.1999.
Таким образом, 17.02.1999 спорное жилое помещение перешло по праву наследования к государству на основании статьи 552 Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Согласно письму ФНС РФ от 04.12.2008 № ШС-6-3/892 в связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.11.2007 № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» и принятием Положения № 432 после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
До принятия указанных выше разъяснений налоговые руководствовались письмом ФНС РФ от 19.02.2007 № 02-3-04/3@, в соответствии с которым работу по учёту, оценке и реализации выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации осуществляют налоговые органы в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 (подпункт «а» пункта 6), и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (подпункт «а» пункта 16). Субъектами права собственности на перешедшее по праву наследования к государству имущество, относящееся к муниципальной собственности, являются муниципальные образования в порядке, установленном Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в лице соответствующих органов местного самоуправления.
Согласно абзацу шестому, седьмому части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской
Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учёта волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о передаче спорного жилого помещения в собственность муниципального образования городского округа «Воркута», в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов дела также не следует, что после получения свидетельства о праве на наследство налоговые органы, а впоследствии Росимущество уведомили муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице уполномоченного органа о необходимости принять спорное жилое помещение по передаточному акту в силу пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.06.2023 заявителю предложено представить документы в обоснование заявления о зачете излишне уплаченной государственной пошлины. Поскольку указанное требование суда не было исполнено заявителем, ходатайство истца о зачете излишне уплаченной государственной пошлины подлежит отклонению; с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 по делу № А29-14802/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Судьи
Т.В. Чернигина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 5:00:00
Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна