АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11405/2023
г. КазаньДело № А12-5149/2023
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янцер»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023
по делу № А12-5149/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Янцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кубань - Вино», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Янцер» (далее – ООО «Янцер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Дубовское АТП», ответчик) о взыскании ущерба по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.09.2022 № 199/22К в размере 183 128 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6690 руб.
ООО «Дубовское АТП» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковыми требованиями к ООО «Янцер» о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.09.2022 № 199/22К (заявка на перевозку от 19.09.2022 № 1221) в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 30.03.2023 в размере 3883 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5167 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кубань - Вино» (далее – ООО «Кубань - Вино»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 первоначальные исковые требования ООО «Янцер» удовлетворены частично: с ООО «Дубовское АТП» в пользу ООО «Янцер» взыскана задолженность в размере 6500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 710 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 руб., а всего – 7440 руб. В остальной части – отказано.
Встречные исковые требования ООО «Дубовское АТП» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Янцер» в пользу ООО «Дубовское автотранспортное предприятие» взыскана задолженность в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3883 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5167 руб., всего – 144 050 руб. 65 коп.
В результате зачета исковых требований с ООО «Янцер» в пользу ООО «Дубовское АТП» взысканы денежные средства в размере 136 610 руб. 65 коп.
В кассационной жалобе ООО «Янцер» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО «Янцер» (заказчик) и ООО «Дубовское автотранспортное предприятие» (перевозчик) была согласована заявка на перевозку груза от 19.09.2022 № 1221, согласно которой перевозчик принял к перевозке груз от грузоотправителя – ООО «Кубань-Вино», дата и место погрузки – 19.09.2022, 14-00 час., Краснодарский край, Старотитаровская ст-ца, ул. Заводская, д. 2, <...>, грузополучателем, которого являлся – ООО «Абсолют», дата и место разгрузки – 25.09.2022, 06-00 час., <...>. Размер провозной платы составил 135 000 руб.
Согласно отметкам в товарно-транспортных накладных и журнале опозданий ООО «Абсолют», груз был доставлен с нарушением договорных сроков – 25.09.2022 в 19 час. 14 мин.
В связи нарушением срока доставки груза ООО «Абсолют» (грузополучатель) направил в адрес ООО «Кубань-Вино» (грузоотправитель) претензию от 25.09.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 189 663 руб. 50 коп. из расчета 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.
ООО «Кубань-Вино» произведена оплата по претензии от 26.09.2022 в сумме 189 663 руб. 50 коп. (платежное поручение от 09.12.2022 №198477).
Впоследствии грузоотправитель ООО «Кубань-Вино» направил в адрес ООО «Янцер» (экспедитор) претензию от 17.01.2023 № 124 с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с уплатой выставленного ООО «Абсолют» штрафа.
Обязательство по оплате убытков ООО «Янцер» исполнено посредством подписания соглашения о прекращении обязательства частичным зачетом встречных однородных требований от 25.01.2023 между ООО «Кубань-Вино» и ООО «Янцер».
Согласно расчёту истца, сумма причиненного ущерба в виде уплаченного штрафа в размере 10% от стоимости перевозимого груза, составляет 183 128 руб. 25 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Янцер» в адрес ООО «Дубовское АТП» направлена претензия от 18.01.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Янцер» в суд с иском.
ООО «Дубовское АТП» заявлен встречный иск о взыскании стоимости услуг по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями названных норм права, принимая во внимание доказанность факта оказания ООО «Дубовское АТП» услуг по перевозке груза по заключенному с ООО «Янцер» по договору-заявке от 19.09.2022 № 1221 в отсутствие доказательств их оплаты, признали требования ООО «Дубовское АТП» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая исковые требования ООО «Янцер», суды, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ООО «Дубовское АТП» согласованного срока доставки, пришли к выводу о доказанности убытков на стороне ООО «Янцер» в сумме 6500 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права.
Применительно к доводам кассационной жалобы ООО «Янцер» суд отмечает следующее.
Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правоотношения ООО «Янцер» и ООО «Дубовское АТП» возникли из договора-заявки от 19.09.2022 №1221, согласно которой, груз должен быть доставлен в адрес ООО «Абсолют» в срок до 25.09.2022, 06 час. 00 мин., фактически груз был доставлен с нарушением договорных сроков – 25.09.2022 в 19 час. 14 мин., то есть срок опоздания составил 13 час. 14 мин.
Сумма убытков 183 128 руб. 25 коп. определена истцом в размере предъявленного ООО «Абсолют» в адрес ООО «Кубань-Вино», и в последующем ООО «Кубань-Вино» в адрес ООО «Янцер» штрафа исходя из 10% стоимости перевозимого груза.
Уплата штрафа, первоначально предъявленного ООО «Абсолют» к ООО «Кубань-Вино», предусмотрена пунктом 9.7 договора поставки от 15.10.2021 № 45. Впоследствии уплаченный штраф был перевыставлен ООО «Кубань-Вино» в адрес ООО «Янцер».
Между тем, ООО «Дубовское АТП» не являлось участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, и между поставщиком и покупателем, и, соответственно, не могло влиять на формирование условий вышеуказанных договоров, на размер ответственности по ним, как не могло способствовать и снижению размера штрафа вследствие его несоразмерности.
При этом, как обоснованно отмечено судами, и ООО «Кубань - Вино» (грузоотправитель) и ООО «Янцер» (экспедитор) вправе были заявить о несогласии с установленным размером ответственности (10% от стоимости груза, поставленного с нарушением срока), либо заявить, в том числе, в судебном порядке о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако указанные лица не воспользовались возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), оплатив выставленный штраф в полном размере, предполагая вероятное перекладывание бремени ее оплаты на своих контрагентов.
Ответчиком заявлено о незначительной просрочку доставки груза (менее суток), отсутствие со стороны истца информирования ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ответчика.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что взыскание с ООО «Дубовское АТП» убытков в виде возмещенных ООО «Янцер» в порядке регресса штрафных санкций, установленных по договорам, участниками которых ответчик не является, необоснованно.
Также суды правомерно исходили из того, что размер предъявляемых убытков (183 128 руб. 25 коп.) превышает стоимость перевозки груза (135 000 руб.).
Подписав договор с подобными условиями о санкциях истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило 13 час. 14 мин. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.
В данном случае перевозимая продукция не является скоропортящейся или с коротким сроком реализации. Груз доставлен в согласованную дату. Замечаний при отгрузке, указаний на опоздание не было. Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз.
ООО «Янцер» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.
При этом несоблюдение даты или конкретного времени поставки не является достаточным для обоснования полного возмещения понесенных истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой.
Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу № А71-4751/2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022 по делу № А43-39187/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 по делу № А55-7022/2021.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Всем доводам и позиции сторон судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А12-5149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяВ.А. Карпова
СудьиР.В. Ананьев
Н.Н. Королёва