ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-9308/2022

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.03.2023, ФИО3 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 по делу № А28-9308/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании 4 417 214 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее Предприниматель, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (далее Общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 28.06.2021 № 16-ЛТК/21, взыскании 1 840 000 рублей предоплаты, 398 720 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- экспертиза, выполненная специалистами ООО «Кировпромбезопасность», проводилась не по настоящему делу и может быть признана только как иной документ, допускаемый в качестве доказательства; оценка такого доказательства через призму критериев традиционной оценки заключения эксперта недопустима;

- работы по магистральной воздушной прокладке негорючим кабелем от ШУС в защитной трубе на подвесных желобах не входили в объём работ по договору;

- не согласен с содержанием экспертизы от 12.12.2022 № ЭЗ-1009/2810;

- стоимость затрат на устранение недостатков и выполнения невыполненных работ исчислена экспертом с НДС, тогда как ответчик и истец применяют УСН; сметная документация при проведении экспертизы ООО «КЭСО» не соответствует действующим сметным нормативам, физическим объёмам работ, конструктивным и организационно-технологическим решениям, то есть сметная стоимость определена недостоверно, что создало у суда ошибочное впечатление о значительном размере возможных расходов при устранении недостатков работ;

- Общество заявляет о незначительности предстоящих расходов для организации по устранению недостатков и готовности осуществить указанные работы в краткие сроки; новые проектные решения для исправления недостатков сушилки уже были разработаны ответчиком при рассмотрении спора;

- категория «многочисленные недостатки» не должна применяться во взаимосвязи с работой подрядчика, поскольку недостатки, отмеченные в экспертизе ООО «КЭСО» в исследовательской части ответа на вопрос № 3 в пунктах 7-16 возникли исключительно по причине отказа в приёмке сушилки со стороны контрагента, которая длительное время находилась без отопления;

- вывод суда о том, что безопасная эксплуатация сушильной камеры невозможна с учётом установленных недостатков, является ничем не подкреплённым, соответствующий вопрос эксперту не ставился; выводы ООО «Кировпромбезопасность» по данному вопросу (ответ № 4) не подкреплены какими-либо расчётами предельных нагрузок на несущие конструкции, подготовку фундамента осуществлял исключительно заказчик;

- судом не подвергнуто оценке поведение заказчика, который при заявлении соответствующих требований об устранении недостатков не предоставил реальной возможности совершить указанное, не обозначил конкретное время для доработки объекта, не обеспечил доступ к нему;

- на момент осуществления переписки об устранении недостатков экспертиза, фиксирующая неустранимость дефекта сооружения, не проведена, то есть заказчик не располагал документально подкреплёнными данными о неустранимом недостатке товара, позволяющем ему с уверенностью обратиться в суд с иском о расторжении договора;

- на всём протяжении рассмотрения дела ответчик заявлял о готовности исправить заявленные истцом недостатки и в настоящее время также готов это осуществить;

- неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет получение истцом необоснованной выгоды, поскольку начислена от цены всего обязательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет, что он подготовил площадку и фундамент для установки оборудования, возражений ответчик не заявил; все предложения проигнорированы ответчиком, с момента предъявления первоначальных претензий истцом по настоящее время прошло более полутора лет, и объём недостатков, дефектов значительно увеличился.

В дополнениях к жалобе Общество отмечает, что после направлений в 2021 истцом претензий, сотрудники ответчика не были допущены на площадку, с целью аналогичного поведения осуществлены видеозаписи в июне 2023 года. Общество в 2021 году добросовестно заблуждалось относительно конкретной стоимости качественно выполненных работ, но с учётом значительного перечня недостатков добросовестно отказалось от иска по делу № А28-16112/2021. Письма 2022 года с просьбой организовать доступ на объект для устранения недостатков оставлены без ответа, что можно расценить как недобросовестное поведение истца. Заключение эксперта от 26.06.2023 № 258-НЭ не может быть положено в основу судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 14.06.2023 на 06.07.2023 в 14 час. 40 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Стороны урегулировать спор мирным путём не смогли, о чём сторонами представлены соответствующие документы.

Истец представил заключение экспертов от 26.06.2023 № 258-НЭ по вопросу «входит ли объём 60 куб.м. пиломатериала для сушки в построенную сушильную камеру «Вятка» 60 куб.м., если не входит, то рассчитать объём входящего пиломатериала», которое на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщено к материалам дела.

Дополнительно позиции сторон подробно отражены в дополнениях, ходатайствах и пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 28.06.2021 № 16-ЛТК/21 на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам следующего оборудования: сушильная камера «Вятка» 60 куб. без автоматизации (комплект согласно спецификации) по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Первомайская, д. 18.

Согласно пункту 1.3 договора монтажные работы, в том числе обвязка с материалами, подключение к электросетям выполняются силами и средствами подрядчика.

На основании пункта 1.4 договора срок выполнения работ – 60 дней с момента внесения предоплаты 50% от цены договора.

Цена договора составляет 2 300 000 рублей (без НДС), является окончательной, изменение цены договора производится только по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет предоплату 50% от цены договора в течение 3 дней с момента подписания договора, 30%- за три дня до отгрузки, 20% - в течение 10 дней с момента выполнения работ в полном объёме.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ, в том числе при обнаружении возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

К обязанностям заказчика относится, в том числе подготовка площадки для работ, фундамента для установки оборудования (пункт 3.3.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора после выполнения работ, предоставления необходимой исполнительной документации подрядчиком производится сдача результата работ заказчику с оформлением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При обнаружении заказчиком во время приёмки работ недостатков, дефектов, несоответствий сметной документации, подрядчик устраняет их за свой счёт в срок, согласованный с заказчиком (пункт 4.3 договора).

При отсутствии со стороны заказчика замечаний, он обязан в течение трёх дней подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ. При немотивированном отказе заказчика от подписания указанного акта, он подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, считается действительным, работы выполненными в полном объёме (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств, сторона, не выполнившая свои обязанности по договору, уплачивает второй стороне неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Спецификацией № 1 к договору определён комплект поставки с указанием конкретных характеристик сушильной камеры. Внутренний полезный размер сушильной камеры определён как 6,8х7,1х4 м.; объём загрузки пиломатериала (при средней толщине 50мм/40 мм и прокладках 25 мм) 60/65 куб.м.

Платёжными поручениями от 02.07.2021 № 362 на сумму 1 150 000 рублей, от 23.08.2021 № 473 на сумму 690 000 рублей заказчиком внесена предоплата в общей сумме 1 840 000 рублей.

Согласно одностороннему акту выполненных работ от 23.09.2021 и УПД от 23.09.2021 № 410 (получены заказчиком 01.10.2021) подрядчик выполнил работы в полном объёме на 2 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 стороны изменили цену договора на 2 240 000 рублей.

Согласно одностороннему акту выполненных работ от 04.10.2021 подрядчик выполнил работы на 2 240 000 рублей.

Претензией от 07.10.2021 заказчик сообщил о невозможности подписания акта в связи с невыполнением пусконаладочных работ, части монтажных работ по обвязке с материалами, по подключению к электросетям и установлением недостатков: на стыках сэндвич-панелей в углах видны щели.

Письмом от 11.10.2021 подрядчик указал, что щели на стыках сэндвич-панелей вызваны кривизной пола в помещении, в которое установлена сушильная камера по указанию заказчика. То есть без устранения недостатков пола в помещении невозможно устранить указанные выше щели. Для осуществления пуско-наладочных работ и подключения к электрическим сетям необходимо: установить электрический ящик с напряжением 380 в непосредственной близости к сушилке; подвести к котельной теплоноситель с температурой 95/70; загрузить в сушильную камеру пиломатериал требуемого объёма. Указанные действия подрядчик потребовал осуществить в течение 5 (пяти) дней и уведомить о готовности

В ответ заказчик претензией от 14.10.2021 не согласился с возражениями подрядчика, потребовал устранения недостатков, назначил дату для устранения недостатков и проведения пусконаладочных работ – 19-20.10.2021. О дате и времени приезда просил сообщить за 24 часа посредством электронной почты. Все условия со стороны заказчика для совершения пусконаладочных работ выполнены, электрический ящик с напряжением 380 Вт установлен.

Предприниматель претензией от 19.10.2021 сообщил об установлении новых недостатков: крыша протекает, вода стекает по стенкам камеры с внешней и внутренней стороны. Срок для устранения недостатков (в том числе по претензиям от 07.10.2021, от 14.10.2021) установлен в течение пяти дней с момента получения претензии. Обществу предложено рассмотреть вопрос о снижении цены договора путём заключения дополнительного соглашения, при несогласии с указанными условиями по результатам строительной экспертизы Предприниматель будет вынужден обращаться в суд за расторжением договора.

Общество 08.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Предпринимателю о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору подряда от 28.06.2021 № 16-ЛТК/21, 17 200 рублей неустойки за период с 14.10.2021 по 25.11.2021 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках указанного дела судом назначена судебная экспертиза в ООО «Кировпромбезопасность» эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 18.05.2022 № 49/ЭЗС/2022 работы по монтажу и пуско-наладке сушильной камеры «Вятка» 60 куб. без автоматизации выполнены не полностью, монтаж инженерного оборудования сушильной камеры выполнен частично, пусконаладочные работы не выполнены в полном объёме; качество выполненных работ по монтажу, качество самой сушильной камеры «Вятка» 60 куб. без автоматизации не соответствует условиям договора подряда (в том числе спецификации), коммерческому предложения, паспорту данного изделия, а также обязательным для сторон нормам и правилам. Качество пусконаладочных работ не представляется возможным оценить, так как они не выполнены. Основной причиной дефектов является нарушение технологии и нормативных требований к монтажным работам. Использование сушильной камеры в текущем состоянии с обеспечением необходимых технологических параметров и безопасной эксплуатации невозможно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу № А28-16112/2021 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

На основании выводов эксперта Предприниматель претензией от 24.06.2022 предложил Обществу подписать соглашение о расторжении договора, вернуть аванс, уплатить неустойку, возвратить сушильную камеру в том состоянии, в котором она существует.

Письмами от 11.07.2022, от 12.08.2022 (повторное) Общество отразило недостатки работ согласно заключению эксперта от 18.05.2022 № 49/ЭЗС/2022 (не выполнены: устройство воздуховодов пароудаления; устройство 2 воздушных заслонок; устройство системы электроснабжения (подключение оборудования сушильной камеры к электрическому щиту, установленному в здании котельной); пусконаладочные работы в полном объёме; не смонтирована двухсторонняя система увлажнения); критические недостатки (течи с кровли (по всей задней стенке сушильной камеры изнутри и снаружи), на полу сушильной камеры имеется вода, следы замачивания (протечек) конструкций покрытия и наружных боковых стен (подтеки, влажные и грязные пятна, капельные течи), деформация и искривление наружной обшивки покрытия (образование застойных зон скопления воды и снега, прогибы листов профнастила, щели в примыканиях листов друг к другу, вмятины на поверхности, сквозное отверстие в обшивке) по всей площади покрытия локальными участками, преимущественно ближе к задней стенке камеры). Общество сообщило о готовности устранить установленные экспертом недостатки, не считает их неустранимыми, просило Предпринимателя обеспечить подключение теплоносителя для проведения пусконаладочных работ. Также Общество с целью устранения дефектов и повреждений строительных конструкций, монтажа необходимого оборудования просило 1) предоставить доступ на объект сушильная камера «Вятка» 60 куб. без автоматизации; 2) провести кабели системы электроснабжения для подключения оборудования сушильной камеры к электрическому щиту, установленному в здании котельной; 3) устранить неровности ж/б фундаментной плиты (перепад высотных отметок по периметру вдоль наружных стен - от 5 до 15 мм).

Наличие критических дефектов сушильной камеры и их не устранение, неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений сторон, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 721 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных ответчиком работ по поставке, монтажу и пуско-наладке сушильной камеры.

Истец, неоднократно требовал устранения недостатков, а по итогам проведённой судебной экспертизы в рамках дела № А28-16112/2021 предложил ответчику расторгнуть договор, вернуть аванс и уплатить неустойку.

Ответчик утверждает о том, что добросовестно заблуждался о качестве выполненных работ, выразил готовность исправить все недостатки, которые являются устранимыми, однако указывает на недобросовестное поведение истца, препятствующего устранить недостатки. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на незначительный размер возможных расходов при устранении недостатков работ, на возможности осуществлять технологический процесс при уменьшенной ширине сушилки.

По настоящему делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО6 и ФИО7

Заключение эксперта от 12.12.2022 № ЭЗ-1009/2810 содержит следующие выводы:

1) общая стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений выполненных работ и их результатов, выполнения невыполненных работ в соответствии с заключением эксперта от 18.05.2022 № 49/ЭЗС/2022 с учётом состояния объекта в настоящее время составляет 1 048 747 рублей 20 копеек.

2) экономическая целесообразность окончания строительства объекта с учётом проведённого заказчиком финансирования (1 840 000 рублей), затрат на устранение недостатков и выполнения невыполненных работ (1 048 747 рублей 20 копеек) по отношению к стоимости аналогичного нового объекта (2 390 000 рублей) имеется, поскольку для пуска сооружения в эксплуатацию требуется выполнить только электроснабжение оборудования сушилки и проведение пусконаладочных работ систем вентиляции и пароудаления, не включая работы по устранению дефектов, а также при условии, что имеющийся дефект, связанный с уменьшением ширины помещения, не будет противоречить соблюдению условиям технологического процесса; техническая целесообразность окончания строительства объекта в случае выполнения работ иным подрядчиком также имеется.

3) недостатки, зафиксированные в заключении эксперта от 18.05.2022 № 49/ЭЗС/2022 являются устранимыми, за исключением дефекта, связанного с уменьшением фактической внутренней ширины помещения на 0,2 м, устранение которого (по мнению эксперта) технически возможно (необходим демонтаж металлического каркаса и последующего монтажа металлических стоек и замены металлических ферм покрытия с учётом увеличенного пролёта на 0,2 м), но экономически нецелесообразно, так как для последующей сборки металлического каркаса необходима разработка новых проектных решений для соединения узлов ферм с проведением необходимых прочностных расчётов и дополнительных затрат (стоимости) на увеличение строительных материалов и выполнения работ.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта от 12.12.2022 № ЭЗ-1009/2810 основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Экспертам отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; они являются специалистами в области строительства, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Следует отметить, что осмотр объекта экспертом осуществлён непосредственно при участии сторон (акт от 15.11.2022). Эксперты обозначили дефекты и повреждения (таблица № 1 заключения) по каркасу, конструкциям перекрытия, наружным стенам, кровле, воротам; системам вентиляции, нагрева, пароудаления; характер дефектов (устранимые / не устранимые – таблица № 3). Выводы судебных экспертов согласуются с иными доказательствами: заключением эксперта от 18.05.2022 № 49/ЭЗС/2022, претензионными письмами истца от 07.10.2021, от 14.10.2021, 19.10.2021, 24.06.2022, письмами ответчика от 11.07.2022, от 12.08.2022, фотоматериалами.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Принципиальную позицию стороны заняли относительно дефекта уменьшение внутренней ширины помещения на 0,2 м., которое привело к снижению фактической полезной площади помещения на 1,42 кв.м., что влечёт переделку всей конструкции. Истец указывает, что снижение фактической полезной площади помещения на 1,42 кв.м. не соответствует условиям договора спецификации № 1, не позволяет загружать пиломатериал на сушку в объёме не менее 60 куб.м. Ответчик настаивает на возможности переделки работ, указывая также на разработку в рамках договора от 20.03.2023 проекта переноса фермы.

Учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства (сборно-разборная конструкция), сам по себе факт возможности устранения всех недостатков за счёт ответчика и даже с принятием на него рисков удорожания материалов не предоставляет Обществу право извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела однозначно следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки, однако ответчик настаивал на факте выполнения работ в полном объёме, а впоследствии обратился в арбитражный суд.

Так, истец в начале октября 2021 года обнаружил явные недостатки (на стыках сэндвич-панелей в углах видны щели), обратил внимание на невыполнение пусконаладочных работ, части монтажных работ по обвязке с материалами, по подключению к электросетям. Ответчик же сослался на кривизну пола, потребовал произвести действия для осуществления пуско-наладочных работ и подключения к электрическим сетям.

В назначенный истцом срок (19-20.10.2021) ответчик для устранения недостатков не явился. Предприниматель 19.10.2021 обнаружил другие явные недостатки: протечка крыши, вода стекает по стенкам камеры с внешней и внутренней стороны; установил срок для устранения недостатков – 5 дней с момента получения претензии. Вновь ответчик проигнорировал претензионные требования, к устранению недостатков не приступил.

То есть при получении акта о приёмке работ истец немедленно заявил ответчику о недостатках в работе (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Возражений относительно качества подготовки площадки и фундамента для дальнейшего монтажа сушилки ответчик до начала выполнения работ не заявил, правом, предоставленным пунктом 3.1.4 договора и статьёй 716 ГК РФ, не воспользовался, в связи с чем не вправе ссылаться на кривизну пола как причину возникновения щелей на стыках сэндвич-панелей в углах.

Более того, в соответствии с заключением эксперта от 18.05.2022 № 49/ЭЗС/2022 кривизна пола не оказывает существенного негативного влияния на работоспособность строительных конструкций, устранение недостатка не является обязательным.

Доводы апеллянта о недопуске к объекту не подтверждены доказательствами.

О готовности к устранению недостатков ответчик заявил только в июле 2022 года после получения от истца предложения о расторжении договора. При этом ответчик требовал от истца провести кабели системы электроснабжения для подключения оборудования сушильной камеры к электрическому щиту, несмотря на то, что условиями пункта 1.3 договора подключение к электросетям выполняется силами и средствами подрядчика. Проект по увеличению пролёта сушильной камеры заказан ответчиком и подготовлен только в марте 2023 года.

Таким образом, наличие явных недостатков предоставило право заказчику отказаться от приёмки работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ), а неустранение недостатков результата работы в установленный истцом разумный срок – право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Нельзя не согласиться с доводами апеллянта и о несущественности нарушения условий договора: истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Выполнение ответчиком сушильной камеры по размерам меньшим, чем предусмотрено спецификацией № 1 к договору, исключает её использование истцом для указанной в договоре цели, при этом заключениями экспертов подтверждено в целом некачественное выполнение работ.

Учитывая неиспользование истцом сушильной камеры по назначению и длительное уклонение ответчика от устранения недостатков, истец фактически утратил интерес к некачественному изначально и ухудшающемуся со временем результату работ по договору.

Соответственно, требование истца о расторжении договора подряда от 28.06.2021 № 16-ЛТК/21 является правомерным и обоснованным.

В отсутствие встречного предоставления (качественного результата работ) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом аванса. Препятствий к демонтажу и вывозу непринятого имущества ответчика истец не высказал.

Несостоятельными являются доводы жалобы и о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами (статья 10 ГК РФ). В данном случае, заявителем не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

Договором прямо установлено начисление пеней за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от цены договора. Размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, в связи с чем нельзя признать обоснованным, в том числе с учётом длительности просрочки.

Просрочка сдачи результата работ с 05.10.2021 установлена материалами дела. Расчёт неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 по делу № А28-9308/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1