Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-76980/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 117» (194358, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 15.02.1999)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лидер» (191040, <...>, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 05.12.2003)

о взыскании неустойки по контракту № 03722000683240000090001 от 03.05.2024,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 117» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 03722000683240000090001 от 03.05.2024 размере 72 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 18.08.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 08.10.2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.10.2025 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения (отправлено 16.10.2025 по почте).

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 117» (далее - истец) по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен контракт от 03 мая 2024 года № 03722000683240000090001 с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лидер» (далее - ответчик) на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объекта и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в здании СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 1 (далее по тексту - контракт) (идентификационный код закупки 242780216661378020100100010070000244).

Цена заключенного контракта составила 1 418 197 рублей 20 копеек (Один миллион четыреста восемнадцать тысяч сто девяносто семь рублей 20 копеек), НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 контракта ответчик оказывал услугу истцу в период с 09 часов 00 минут 01.05.2024 до 08 часов 59 минут 01.01.2025.

Ответчик оказывал услугу истцу в течение срока исполнения контракта, а истец принимал услугу и производил оплату за фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 5.5 контракта. Истец принимал по контракту оказанные ответчиком услуги без претензий, требований об уплате неустойки (пени, штрафа). Все финансовые документы, касающиеся оплаты и приемки услуг истцом, размещены в Единой информационной системе в сфере закупок и доступны неопределенному кругу лиц.

Контракт исполнен в полном объеме, и датой окончания его исполнения является 28 февраля 2025 года.

В Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 117» Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в период с 13 января 2025 года по 14 марта 2025 года было проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка в отношении Санкт-Петербургских государственных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, за 2023 - 2024 годы». По результатам контрольного мероприятия составлен отчет от 16.06.2025 № 2-291/25дсп (далее по тексту - Отчет), в котором установлено нарушение исполнения контракта ответчиком.

Так, согласно пункту 4.4.3.3 Отчета установлено, что ответчик в нарушение пунктов 2.1.3, 4.2 контракта осуществлял оказание услуг истцу с нарушением трудового законодательства Российской Федерации о режиме труда и отдыха. Кроме того, данные охранников отсутствовали в списке лиц, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, а удостоверение охранника № 3, согласно данным сервиса по проверке удостоверений частных охранников на сайте Росгвардии, имеет статус «аннулировано». Также, Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга указала в Отчете, что охрана объекта не осуществлялась в период с 27 августа 2024 года по 05 сентября 2024 года, а оплата была произведена истцом за услуги в полном объеме.

Согласно пункту 4.5.3 Отчета Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга установила недополученный доход из-за неприменения истцом мер ответственности по контракту к ответчику в размере 72 000 рублей 00 копеек.

Размер неустойки (штрафа), согласно расчету Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, подлежащий взысканию с ответчика, произведен согласно пунктам 7.3.4, 7.3.5 контракта и складывается следующим образом:

Факты нарушений, не имеющие стоимостного выражения:

- дежурство 2 охранников в мае 2024 года с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации (1 000 рублей х 2 = 2 000 рублей);

- дежурство 1 охранника с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации с мая по август 2024 года (1 000 рублей х 4 = 4 000 рублей);

- отсутствие в списке лиц, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране 3 охранников весь период действия контракта (1000 рублей х 8 = 8 000 рублей);

- удостоверение частного охранника № 1 аннулировано (1 000 рублей х 8 = 8 000 рублей);

- отсутствие удостоверения охранника № 2 (1 000 рублей х 1 = 1 000 рублей);

Факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ: отсутствие охраны 9 дней (5 000 рублей х 9 = 45 000 рублей).

Итого 72 000рублей.

Учитывая выводы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, указанные в Отчете, являющиеся обязательными для истца по устранению выявленных нарушений, истец направил ответчику претензию от 01 июля 2025 года № 304-01-8 об уплате неустойки (штрафа) в размере 72 000 рублей 00 копеек. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования в указанном размере.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года № 455-85 «О I Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга» на основании акта Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга составлен отчет от 16 июня 2025 года № 2-291/25дсп (далее по тексту - Отчет), в котором установлено нарушение исполнения контракта ответчиком.

В пункте 2.6.3 акта от 14 марта 2025 года № 2-104/25дсп (далее - акт) Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга зафиксированы нарушения исполнения контракта ответчиком и эти нарушения отражены в Отчете. Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга изложила в указанном пункте нарушения, выразившиеся в осуществлении оказания услуг истцу с нарушением трудового законодательства Российской Федерации о режиме труда и отдыха. Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга отметила в акте, что статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет работы в течение двух смен подряд, а согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Как указала Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга в пункте 2.6.3 акта, в результате оценки документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лидер», и копии журнала приема и сдачи дежурства на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 1, комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга установлено:

1) охранник ФИО1 сдал и принял смену, то есть дежурил 10 суток подряд (с 04.05.2024 по 14.05.2024);

2) охранник ФИО2 сдал и принял смену, то есть дежурил 8 суток подряд (с 14.05.2024 по 22.05.2024);

3) охранник ФИО3 сдал и принял смену, то есть дежурил 92 суток подряд (с 22.05.2024 по 22.08.2024); он же сдал и принял смену, то есть дежурил 119 суток подряд (с 05.09.2024 по 31.12.2024) (в ходе проверки дежурил на объекте каждый день по 06.03.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лидер» представило Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга список лиц, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов (исходящий документ на бумажном носителе общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лидер» от 04.05.2024 № ОПЛ-04-05/2024). Охранники ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отсутствовали в представленном списке.

Комиссия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга осуществила проверку удостоверений частных охранников на сайте Росгвардии. При проверке установлено, что удостоверение частного охранника серии В № 368061, выданное на имя ФИО3, имеет статус «аннулировано». Удостоверение охранника ФИО2 не было представлено комиссии Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга.

Также Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга указала как в акте, так и в Отчете, что охрана объекта не осуществлялась в период с 27 августа 2024 года по 05 сентября 2024 года, а оплата была произведена истцом за услуги в полном объеме (платежное поручение от 17.09.2024 № 4761260, от 15.10.2024 № 5381420).

В Отчете отсутствуют фамилии охранников, по каждому присвоен номер. В целях дальнейшего и правильного понимания, под каким номером отмечен охранник в Отчете:

-охранник № 1 - ФИО1,

- охранник № 2 - ФИО2,

- охранник № 3 - ФИО3

Представленные ответчиком арбитражному суду в качестве доказательства надлежащего исполнения контракта копии документов не соответствует действительности. Охранники ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не находились на объекте и не осуществляли охрану объекта в проверенный Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга период. Комиссия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга отметила в акте, что в ходе контрольного мероприятия охранник ФИО3 в ходе проверки дежурил на объекте каждый день по 06 марта 2025года. Контрольное мероприятие было завершено 14 марта 2025 года.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанностей по контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств по договору является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составляет 72 000 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лидер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 117» неустойку по контракту № 03722000683240000090001 от 03.05.2024 в размере 72 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.