СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-35394/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» (07АП-9640/2023) на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35394/2022 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>), г. Искитим Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о расторжении муниципального контракта от 14.12.2021, о взыскании 62 227 руб. 69 коп. пени, о взыскании 445 000 руб. штрафа, с 02.10.2022 пени на дату вынесения решения.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2023.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» о расторжении муниципального контракта от 14.12.2021, взыскании 110 627 руб. пени, взыскании 445 000 руб. штрафа.
Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что невыполнение обязательств произошло вследствие отсутствия выполнения встречных обязательств, в результате чего, неустойка не может быть начислена и взыскана, а контракт расторгнут.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между муниципальным казенным учреждением Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Искитима Новосибирской области (далее - МКУ «Управление ЖКХ», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» (далее - ООО «ЭОЭП», исполнитель) заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог г. Искитим НСО (далее - услуга) по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом № 0151300033721000164 (далее - контракт, муниципальный контракт).
Цена контракта составляет 2 514 250 руб. (пункт 2.1 контракта).
Согласно п. 3.3 контракта, исполнитель обязался оказать услугу в полном объеме в течении 6 месяцев с даты подписания муниципального контракта, с учетом прохождения экспертизы проектной и сметной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО», получения положительного заключения указанной экспертной организации и осуществления сдачи-приемки услуг (пункт 3.3 контракта).
Во исполнение пункта 5.1.4 контракта заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказываемых услуг.
Письмами от 25.02.2022 исх. № 267, от 05.05.2022 исх. № 560 заказчиком запрашивалась информация у исполнителя о ходе исполнения обязательств по контракту, с предоставлением промежуточных результатов для проверки и их согласования (запросы направлены ответчику электронной почтой 25.02.2022, 05.05.2022 соответственно).
В ответ на письмо от 25.02.2022, ответчик письмом исх. №50/ЭО от 01.03.2022 направил на рассмотрение и согласование, основные проектные решения по объекту, которые не соответствовали установленным требованиям по выполнению услуги.
Представленные варианты дорожной одежды автомобильной дороги и тротуаров не подлежали согласованию заказчиком по причине непредставления отчетов по инженерно-геологическим изысканиям и технико-экономических обоснований предложенных вариантов конструкций дорожной одежды. Также ответчиком не была проведена работа по взаимодействию с заинтересованными лицами-организациями, инженерные коммуникации которых проходят в полосе отвода автомобильной дороги.
В ответ на письмо от 05.05.2022, ответчик письмом исх. № 57МЛВ/Э от 23.05.2022 направил на рассмотрение и согласование план дороги.
Истец направил ответ письмом исх. № 646 от 26.05.2022 о невозможности согласовать документы, в связи с наличием недоработок, ответ направлен электронной почтой и подтверждается распечаткой.
Поскольку результат, предусмотренный контрактом, ответчиком в установленный срок не передан, срок исполнения истек 14.06.2022 истец направил на адрес электронной почты ответчика уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, исх. № 725 от 16.06.2022, которое направлено ответчику 16.06.2022, подтверждается распечаткой с электронной почты, а также ответом ответчика со ссылкой на данное письмо.
Так, письмом от 21.06.2022, исх. № 185/ЭО ответчик сослался на возникшие обстоятельства при выполнении данного контракта и попросил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, на дату предъявления исковых требований, работы по контракту ответчиком не выполнены, не согласованы, проект не прошел экспертизу и, соответственно, услуга не принята заказчиком
В пункте 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Размер пени составляет 62 227 руб. 69 коп. по состоянию на 01.10.2022, а с 02.10.2022 по 27.09.2023 составляет 246 186 руб. 98 коп.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа в данном случае устанавливается в соответствии с подпунктом а) п. 7.7 контракта: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.
Размер штрафа составляет: 4 450 000 (начальная (максимальная) цена контракта) х 10% = 445 000 руб.
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Истцом за неисполнение муниципального контракта направлено электронной почтой ответчику требование о расторжении муниципального контракта и об уплате неустоек (штрафов, пеней), исх. № 1442, указанное требование направлено ответчику 17.11.2022.
21.11.2022 в ответ на требование истца, ответчиком направлена в адрес МКУ «Управление ЖКХ» проектная документация без сопроводительного письма. Данный документ рассмотрен истцом, 24.11.2022 направлен ответ письмом, исх. № 1472 о наличии в проектной документации существенных недоработок и невозможности согласования документа, установлен срок до 28.11.2022.
Замечания (недоработки) по проекту до настоящего времени не устранены.
Таким образом, недостижение истцом и ответчиком соглашения о расторжении контракта, а также неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки (штрафа, пени) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.
Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
Как следует из материалов настоящего дела, в силу пункта 9.2 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условия заключенного сторонами контракта предусматривало право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждено, что обществом были нарушены существенные условия контракта, поскольку на дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, работы надлежащим образом не были выполнены. Результат работ по условиям муниципального контракта заказчику не передан.
Вместе с тем, заказчиком неоднократно предоставлялась возможность исполнить принятые обязательства по контракту, о чем направлялись уведомления в адрес исполнителя. Однако, обществом не исполнены надлежащим образом и в полном объеме принятые обязательства по контракту.
В силу пункта 2 части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) считается:
1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика, подрядчика, исполнителя) лично под расписку);
2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного данной частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 закона № 360-ФЗ в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения е единой информационной системе в сфере закупок решения.
Материалами дела подтверждается, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его условий, которое получено 17.11.2022 ответчиком, что подтверждается ответом ответчика на данное требование письмом от 21.11.2022.
В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае – 28.11.2022.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как указано в пункте 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 62 227 руб. 69 коп. по состоянию на 01.10.2022, а с 02.10.2022 по 27.09.2023 составляет 246 186 руб. 98 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям контракта и требованиям закона.
Кроме того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа в данном случае устанавливается в соответствии с подпунктом а) пункта 7.7 контракта: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту истцом начислен штраф в размере 445 000 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в невыполнении полного комплекса объема работ, подтвержден материалами дела.
Расчет штрафа проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение обязательств произошло вследствие отсутствия выполнения встречных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств заявленного.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3