Постановление по делу № А03-4191/2023 от 10.11.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-4191/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинтерФэл» (№ 07АП-8617/2023) на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4191/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металло-Производственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ВинтерФэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договору подряда №04/07/22 от 04.07.2022, В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 27.04.2023 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металло-Производственная Компания» (далее – ООО «МПК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВинтерФэл» (далее – ООО «ВинтерФэл») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 286 835,20 руб. задолженности по договору подряда № 04/07/22 от 04.07.2022. Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «ВинтерФэл», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оплаты по договору были произведены в большей сумме. Истец дважды получил оплату за одни и те же работы, как от заказчика, так и от генерального подрядчика. Отзыв в материалы дела не поступил. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО «МПК» (подрядчик) и ООО «ВинтерФэл» (заказчик) возникли из договора № 04/07/22 от 04.07.2022, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по реконструкции помещений прядильно-ткацкой фабрики в осях (А-Ж)/(66-68), а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2, 1.3 договора работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Россия, <...>. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ согласована сторонами и составляет 7 473 774 руб., в т, ч. НДС (20 %) - 1 245 629 руб. Предоплата по договору составляет 30 % от суммы договора и составляет 2 242 132 руб. 20 коп., в т. ч. НДС (20 %) - 373 688 руб. 70 коп. (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик оказывает работы, указанные в пункте 1.1, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления денег на расчетный счет. Во исполнение условий договора истец выполнил работы предусмотренные договором, а ответчик принял их, что подтверждается универсальным передаточным документом № 15 от 24.10.2022. Универсальный передаточный документ содержит указание на наименование, количество и стоимость работ, содержат печати и подписи представителей заказчика и подрядчика, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем, признается надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком в рамках договора. Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате у него образовалась задолженность в размере 3 286 835,20 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска. В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 15 от 24.10.2022 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций. Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Образовавшаяся сумма задолженности составила 3 286 835,20 руб. Возражая по существу заявленного требования, ответчик ссылался на то, что оплаты им произведены в большей сумме. Между тем, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом в счет оплаты выполненных работ учтены все произведенные ответчиком платежи. В представленных ответчиком платежных поручениях № 2 от 08.08.2022, № 6 от 08.09.2022, № 33 от 11.08.2022, № 36 от 16.08.2022, № 58 от 23.09. 2022, № 59 от 23.09. 2022 в назначении платежа указано оплата по счету № 7 от 21.07.22 предоплата по договору субподряда № 21-2/2022 от 21.07.2022, тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность по договору № 04/07/22 от 04.07.2022. Иных платежных документов, свидетельствующих об оплате работ в большем размере, ответчик не представил. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму. В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание, что ООО «ВинтерФэл» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, судебная коллегия полагает требования ООО «МПК» о взыскании долга в сумме 3 286 835,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинтерФэл» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова