СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-16396/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Аюшева Д.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1312/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» на решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16396/2024 (судья Кребель Д.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (656063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 738 064,55 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки № 3/27737 о 28.11.2019 (далее - договор), а также 32 881 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе уменьшить неустойку.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части довода ответчика о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять молочную продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент), количество и цена каждой партии товара, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявки и принятия ее продавцом. Если заявка направлялась устно, по телефону, факсом или по электронной почте, то подтверждением согласований наименования, количества и цены товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием ТТН/либо товарных накладных (форма ТОРГ-12) являющихся неотъемлемой частью договора, на каждую отдельную партию товара, оплата товара, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.
Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились, что, если иное не согласовано дополнительно, все сделки купли-продажи товара между ними в период действия договора признаются совершенными в рамках данного договора, независимо от того, содержат ли первичные документы ссылки на договор.
Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя и при наличии соответствующего товара у продавца (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что цена товара определяется в соответствии с прайс-листами продавца и указывается в российских рублях с учетом НДС. Подписание покупателем накладной подтверждает согласование сторонами наименования (ассортимента), количества и цены переданной партии товара.
Срок оплаты определен следующим образом:
1) продовольственные товары, па которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;
2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;
3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем! сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (пункт 3.5. договора).
В случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 5 настоящего договора, продавец имеет право требовать, а покупатель обязан оплатить продавцу штрафную пеню при задержке оплаты на срок до 10 календарных дней - в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день допущенной просрочки, при просрочке оплаты на срок более 30 дней - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день допущенной просрочки (пункту 6.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору продавец поставил покупателю товар на общую сумму 5 890 384,95 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным № 371975/01 от 30.12.2022 на сумму 6 102 000 рублей, скорректированную счетом фактурой корректировки реализации на сумму 702 000 рублей; 9343/01 от 12.01.2023 на сумму 490 384,95 рублей, на которых имеется печать организации ответчика и подписи представителя ответчика.
Покупатель принял от продавца товар, однако надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате товара. Задолженность по поставке товара с учетом частичной оплаты составляет 1 738 064,55 рубля.
В порядке досудебного урегулирования спора истец 14.08.2024 направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору № 3/27737 о 28.11.2019 и погасить задолженность за поставленные товары по договору.
После направления претензии задолженность в полном объеме не была погашена.
Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, стороны стараются разрешать путем переговоров.
Сторона, получившая от другой стороны претензию по договору, обязуется рассмотреть ее в течение 5 рабочих дней. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 7.2 договора).
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).
Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, и не представлялось в материалы дела, предметом оценки судом первой инстанции не являлось.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании неустойки не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку как в первоначальной редакции искового заявления, так и в редакции после произведения уточнениях исковых требований истец требовал взыскать с ответчика только сумму задолженности за поставленный товар, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
ФИО1